沙河市中天汽車(chē)隊(duì)
何美林（河北法眾律師事務(wù)所）
劉某某
呂麗華（河北武安中心法律服務(wù)所）
趙紅偉
武艷艷

上訴人（原審原告）沙河市中天汽車(chē)隊(duì)。
住所地:河北省沙河市新城鎮(zhèn)新城村，組織機(jī)構(gòu)代碼證:68703786-1。
負(fù)責(zé)人趙喜林，該車(chē)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人何美林，河北法眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，初中文化，住河北省武安市。
委托代理人呂麗華，武安市中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）趙紅偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，初中文化，住河北省武安市。
委托代理人武艷艷，系趙紅偉妻子。
上訴人沙河市中天汽車(chē)隊(duì)因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院作出（2015）沙民一初字第772號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。
上訴人沙河市中天汽車(chē)隊(duì)的委托代理人何美林，被上訴人劉某某及其委托代理人呂麗華，被上訴人趙紅偉的委托代理人武艷艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審審理查明，被告劉某某之夫李江明生前駕駛冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××掛重型半掛牽引車(chē)從事道路貨物運(yùn)輸駕駛員工作，具有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證和貨物道路運(yùn)輸駕駛從業(yè)資格證，其勞動(dòng)由第三人趙紅偉發(fā)放報(bào)酬，冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××掛重型半掛牽引車(chē)登記所有人為原告沙河市中天汽車(chē)隊(duì)，道路運(yùn)輸證登記的業(yè)主戶名為原告沙河市中天汽車(chē)隊(duì)。
原告沙河市中天汽車(chē)隊(duì)和第三人趙紅偉之間簽訂有《借款合同書(shū)》和《服務(wù)協(xié)議》，2014年10月2日，被告劉某某之夫李江明駕駛冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××掛重型半掛牽引車(chē)發(fā)生交通事故死亡。
被告劉某某因要求確認(rèn)李江明與原告沙河市中天汽車(chē)隊(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題向沙河市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)于2015年4月28日作出（2015）沙勞人裁字第9號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決內(nèi)容如下:“申請(qǐng)人之夫李江明生前和被申請(qǐng)人沙河市中天汽車(chē)隊(duì)存在勞動(dòng)關(guān)系。
”仲裁裁決書(shū)送達(dá)后，原告沙河市中天汽車(chē)隊(duì)不服仲裁，在法定期限內(nèi)起訴至沙河市人民法院。
原審認(rèn)為，被告劉某某之夫李江明具有駕駛資格及從事道路貨物運(yùn)輸資格，原告沙河市中天汽車(chē)隊(duì)作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)具有用人資格。
被告劉某某之夫李江明駕駛的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××掛重型半掛牽引車(chē)在交通管理和貨物運(yùn)輸管理上均是在原告沙河市中天汽車(chē)隊(duì)名下經(jīng)營(yíng)，被告劉某某之夫李江明從事的貨物運(yùn)輸活動(dòng)屬于原告沙河市中天汽車(chē)隊(duì)的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍，從事的道路運(yùn)輸工作由第三人趙紅偉安排管理并發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，屬于原告沙河市中天汽車(chē)隊(duì)的一種內(nèi)部經(jīng)營(yíng)方式，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告沙河市中天汽車(chē)隊(duì)與被告劉某某之夫李江明生前之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
本案不能調(diào)解，根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條、最高人民法院法釋?zhuān)?014）9號(hào)《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條第1款第5項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:確認(rèn)原告沙河市中天汽車(chē)隊(duì)與被告劉某某之夫李江明生前存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告沙河市中天汽車(chē)隊(duì)負(fù)擔(dān)。
上訴人上訴主要稱，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判支持上訴人對(duì)被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
一、一審法院審理過(guò)程違反法定程序，應(yīng)當(dāng)由李江明的全體繼承人作為原告參與本案的審理，一審法院沒(méi)有查明是否還有其他繼承人。
二、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，首先李江明與其雇主之間屬于雇傭關(guān)系，李江明沒(méi)有來(lái)過(guò)沙河市中天汽車(chē)隊(duì)，沒(méi)有在車(chē)隊(duì)領(lǐng)過(guò)報(bào)酬，車(chē)隊(duì)的工作制度也不適用于李江明，因此不符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》要求，所以雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
三、趙紅偉的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型半掛車(chē)從車(chē)隊(duì)負(fù)責(zé)人借款購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛以后，債權(quán)人只是為防止其不能及時(shí)還款而將車(chē)輛私自變賣(mài)，故將該車(chē)輛登記在自己成立的車(chē)隊(duì)名下，是對(duì)自己債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種保障，并不是存在勞動(dòng)關(guān)系的證明。
四、最高人民法院行政審判庭《關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》也不符合本案的實(shí)際情況。
本案中，冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××重型半掛車(chē)在平時(shí)的運(yùn)營(yíng)都是以趙紅偉的名義進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，從來(lái)沒(méi)有以中天車(chē)隊(duì)的名義運(yùn)營(yíng)，不符合該答復(fù)意見(jiàn)中的具體情況，故本案不適用本答復(fù)。
五、李江明與車(chē)主趙紅偉之間存在雇傭關(guān)系，若將本案雙方認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系，將導(dǎo)致法律適用的沖突和混淆。
被上訴人劉某某口頭答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。
李江明具有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格及運(yùn)輸從業(yè)資格，上訴人作為獨(dú)資企業(yè)具有用人主體資格，李江明駕駛的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××掛重型半掛牽引車(chē)，在交通管理、貨物運(yùn)輸管理上均是在上訴人名下經(jīng)營(yíng)，李江明從事的貨物運(yùn)輸活動(dòng)屬于上訴人的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍，從事的道路運(yùn)輸工作由趙紅偉安排并發(fā)放報(bào)酬，屬于上訴人內(nèi)部經(jīng)營(yíng)的一種方式。
依照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 ?第一款 ?第五項(xiàng) ?，李江明雖然沒(méi)有和上訴人訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但事實(shí)上李江明為上訴人提供了勞動(dòng)，雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)義務(wù)，所以完全能夠證明李江明與上訴人之間形成了事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。
上訴人在上訴狀陳述的“審理應(yīng)當(dāng)將所有繼承人參與訴訟”的說(shuō)法是不正確的，因本案不涉及到繼承，劉某某作為訴訟參與人是符合法律規(guī)定的適格主體。
上訴人在上訴狀陳述說(shuō)“本案被上訴人趙紅偉已經(jīng)進(jìn)行了合理賠償”該說(shuō)法是不正確的，事實(shí)上趙紅偉對(duì)李江明分文沒(méi)有賠付。
被上訴人趙紅偉口頭答辯稱，請(qǐng)法院依法判決。
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持:……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。
”本案中，趙紅偉將其所有的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××掛重型半掛牽引車(chē)掛靠在沙河市中天汽車(chē)隊(duì)名下，在交通管理和貨物運(yùn)輸管理上均是以沙河市中天汽車(chē)隊(duì)經(jīng)營(yíng)。
趙紅偉聘用劉某某的丈夫李江明駕駛該車(chē)從事貨物運(yùn)輸，李江明接受趙紅偉的管理，并由趙紅偉支付勞動(dòng)報(bào)酬。
雖然李江明與沙河市中天汽車(chē)隊(duì)不足以認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但是參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，沙河市中天汽車(chē)隊(duì)作為被掛靠單位對(duì)李江明在工作中死亡應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
沙河市中天汽車(chē)隊(duì)在承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)向?qū)嶋H車(chē)主趙紅偉追償。
工傷保險(xiǎn)責(zé)任的范圍小于勞動(dòng)關(guān)系的責(zé)任范圍，原審表述不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
原審程序正確。
本案報(bào)經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第772號(hào)民事判決。
二、上訴人沙河市中天汽車(chē)隊(duì)與被上訴人劉某某的丈夫李江明生前不存在勞動(dòng)關(guān)系，但沙河市中天汽車(chē)隊(duì)對(duì)李江明承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，均由沙河市中天汽車(chē)隊(duì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持:……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。
前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。
”本案中，趙紅偉將其所有的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××掛重型半掛牽引車(chē)掛靠在沙河市中天汽車(chē)隊(duì)名下，在交通管理和貨物運(yùn)輸管理上均是以沙河市中天汽車(chē)隊(duì)經(jīng)營(yíng)。
趙紅偉聘用劉某某的丈夫李江明駕駛該車(chē)從事貨物運(yùn)輸，李江明接受趙紅偉的管理，并由趙紅偉支付勞動(dòng)報(bào)酬。
雖然李江明與沙河市中天汽車(chē)隊(duì)不足以認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但是參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，沙河市中天汽車(chē)隊(duì)作為被掛靠單位對(duì)李江明在工作中死亡應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
沙河市中天汽車(chē)隊(duì)在承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)向?qū)嶋H車(chē)主趙紅偉追償。
工傷保險(xiǎn)責(zé)任的范圍小于勞動(dòng)關(guān)系的責(zé)任范圍，原審表述不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
原審程序正確。
本案報(bào)經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第772號(hào)民事判決。
二、上訴人沙河市中天汽車(chē)隊(duì)與被上訴人劉某某的丈夫李江明生前不存在勞動(dòng)關(guān)系，但沙河市中天汽車(chē)隊(duì)對(duì)李江明承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，均由沙河市中天汽車(chē)隊(duì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：信深謙
審判員：張志春
審判員：王小英

書(shū)記員：高蔚龍