沙河市崗冶凱華選廠
李小雷
石爍（河北鑫旺律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司內(nèi)邱縣支行
曹強(qiáng)（河北甲信律師事務(wù)所）
內(nèi)邱縣煉鐵廠
姜立戈
喬某某
溫鐵城（河北張艦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）沙河市崗冶凱華選廠。住所地河北省沙河市。
負(fù)責(zé)人郝九妮，該廠廠長。
委托代理人李小雷，該選廠職工。
委托代理人石爍，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司內(nèi)邱縣支行。住所地河北省內(nèi)邱縣。
法定代表人張建文，該行行長。
委托代理人曹強(qiáng)，河北甲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）內(nèi)邱縣煉鐵廠。
訴訟代表人內(nèi)邱縣煉鐵廠破產(chǎn)清算組組長滑金海。
委托代理人姜立戈，內(nèi)邱縣發(fā)改局干部。
被上訴人（原審被告）喬某某，男，漢族，50歲，干部，住內(nèi)邱縣。
委托代理人溫鐵城，河北張艦律師事務(wù)所律師。
沙河市崗冶凱華選廠（下稱凱華選廠）與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司內(nèi)邱縣支行（下稱內(nèi)邱農(nóng)行）、內(nèi)邱縣煉鐵廠、喬某某買賣合同糾紛一案，沙河市人民法院于2002年11月作出（2002）沙經(jīng)初字第5號(hào)民事判決，判令內(nèi)邱縣煉鐵廠破產(chǎn)清算組和喬某某償還凱華選廠1173695元及利息，內(nèi)邱農(nóng)行承擔(dān)連帶責(zé)任。內(nèi)邱農(nóng)行不服提出上訴，本院于2003年3月25日裁定發(fā)還重審。沙河市人民法院于2003年9月18日作出（2003）沙民二初字第227號(hào)判決，判令凱華選廠向內(nèi)邱縣煉鐵廠破產(chǎn)清算組申報(bào)債權(quán)，按破產(chǎn)程序處理，清償不足部分由喬某某承擔(dān)，駁回凱華選廠其他訴訟請(qǐng)求。凱華選廠不服提出上訴，本院于2004年5月12日裁定發(fā)還重審，指出本案應(yīng)中止審理，待破產(chǎn)程序終結(jié)后再繼續(xù)審理。2004年6月3日，沙河市人民法院對(duì)此案重新立案，并于次日作出中止審理裁定，2011年恢復(fù)審理。沙河市人民法院于2012年3月28日作出（2004）沙民二初字第60號(hào)民事判決，判令內(nèi)邱縣煉鐵廠給付凱華選廠貨款1173695元，并支付利息。清償不足部分由內(nèi)邱農(nóng)行、喬某某共同償還。凱華選廠和內(nèi)邱農(nóng)行均不服，提出上訴，本院于2012年9月17日裁定發(fā)還重審，沙河市人民法院于2013年6月21日作出（2013）沙民二初字第03號(hào)民事判決，判令內(nèi)邱縣煉鐵廠給付凱華選廠貨款1173695元，并支付利息。清償不足部分由內(nèi)邱農(nóng)行、喬某某共同償還。凱華選廠和內(nèi)邱農(nóng)行均不服，提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人凱華選廠的委托代理人李小雷、石爍，上訴人內(nèi)邱農(nóng)行的委托代理人曹強(qiáng)，被上訴人喬某某的委托代理人溫鐵城、被上訴人內(nèi)邱縣煉鐵廠的委托代理人姜立戈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，內(nèi)邱縣煉鐵廠系全民所有制企業(yè)法人，應(yīng)當(dāng)以國家授予其經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。內(nèi)邱縣煉鐵廠尚欠凱華選廠鐵精粉貨款1173695元未付的事實(shí)清楚，內(nèi)邱縣煉鐵廠應(yīng)對(duì)凱華選廠承擔(dān)償還責(zé)任。內(nèi)邱縣煉鐵廠未能履行還款協(xié)議中2000年12月底還清全部欠款的約定，應(yīng)自2001年1月1日起支付欠款利息至2002年5月22日宣告破產(chǎn)之日。因內(nèi)邱縣煉鐵廠已被依法宣告破產(chǎn)，凱華選廠未在法定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，其應(yīng)按破產(chǎn)程序在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配前補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)，參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。
關(guān)于內(nèi)邱農(nóng)行和喬某某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，內(nèi)邱農(nóng)行與內(nèi)邱縣煉鐵廠簽訂了《抵貸協(xié)議書》，隨后雙方為履行該協(xié)議制作了《資產(chǎn)移交表》，內(nèi)邱縣煉鐵廠也對(duì)出資人進(jìn)行了變更，調(diào)整了會(huì)計(jì)科目。在此基礎(chǔ)上，內(nèi)邱農(nóng)行與喬某某簽訂了《返租合同》，將內(nèi)邱縣煉鐵廠的資產(chǎn)租給喬某某經(jīng)營，同時(shí)約定銀行收取租金、提取折舊費(fèi)、利潤分成。但2000年內(nèi)邱農(nóng)行將其對(duì)內(nèi)邱縣煉鐵廠的債權(quán)剝離給中國長城資產(chǎn)管理公司的事實(shí)可以證明內(nèi)邱農(nóng)行與內(nèi)邱縣煉鐵廠間債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未因簽訂《抵貸協(xié)議書》而消滅。正是基于此，1997-1999年間內(nèi)邱縣煉鐵廠才一直向內(nèi)邱農(nóng)行按約繳納利息合計(jì)1230625.31元，內(nèi)邱農(nóng)行雖然簽訂了《抵貸協(xié)議書》和《返租合同》，但并未收取租金、折舊費(fèi)和利潤，在兩份協(xié)議的履行過程中也未獲取過任何不當(dāng)利益，凱華選廠主張內(nèi)邱農(nóng)行對(duì)內(nèi)邱縣煉鐵廠的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)。內(nèi)邱縣煉鐵廠與內(nèi)邱農(nóng)行簽訂協(xié)議、轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的行為及隨后的返租行為違反法律規(guī)定，屬無效行為。雖然內(nèi)邱農(nóng)行存在過錯(cuò)，但并不足以成為其對(duì)內(nèi)邱縣煉鐵廠的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由，原判內(nèi)邱農(nóng)行承擔(dān)補(bǔ)充償還貨款的責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以糾正。喬某某作為內(nèi)邱縣煉鐵廠的法定代表人，對(duì)一審判決其承擔(dān)責(zé)任并未提起上訴，視為認(rèn)可，本院對(duì)原判中喬某某承擔(dān)補(bǔ)充償還責(zé)任部分予以維持。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省沙河市人民法院（2004）沙民二初字第60號(hào)民事判決；
二、內(nèi)邱縣煉鐵廠給付沙河市崗冶凱華選廠貨款1173695元，并自2001年1月1日起至2002年5月22日止按中國人民銀行同期貸款利率給付利息。清償不足部分由喬某某償還；
三、駁回沙河市崗冶凱華選廠的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)15880元、其他訴訟費(fèi)2280元，由內(nèi)邱縣煉鐵廠負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)15363元，由內(nèi)邱縣煉鐵廠負(fù)擔(dān)5363元，沙河市崗冶凱華選廠負(fù)擔(dān)10000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，內(nèi)邱縣煉鐵廠系全民所有制企業(yè)法人，應(yīng)當(dāng)以國家授予其經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。內(nèi)邱縣煉鐵廠尚欠凱華選廠鐵精粉貨款1173695元未付的事實(shí)清楚，內(nèi)邱縣煉鐵廠應(yīng)對(duì)凱華選廠承擔(dān)償還責(zé)任。內(nèi)邱縣煉鐵廠未能履行還款協(xié)議中2000年12月底還清全部欠款的約定，應(yīng)自2001年1月1日起支付欠款利息至2002年5月22日宣告破產(chǎn)之日。因內(nèi)邱縣煉鐵廠已被依法宣告破產(chǎn)，凱華選廠未在法定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，其應(yīng)按破產(chǎn)程序在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配前補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)，參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。
關(guān)于內(nèi)邱農(nóng)行和喬某某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，內(nèi)邱農(nóng)行與內(nèi)邱縣煉鐵廠簽訂了《抵貸協(xié)議書》，隨后雙方為履行該協(xié)議制作了《資產(chǎn)移交表》，內(nèi)邱縣煉鐵廠也對(duì)出資人進(jìn)行了變更，調(diào)整了會(huì)計(jì)科目。在此基礎(chǔ)上，內(nèi)邱農(nóng)行與喬某某簽訂了《返租合同》，將內(nèi)邱縣煉鐵廠的資產(chǎn)租給喬某某經(jīng)營，同時(shí)約定銀行收取租金、提取折舊費(fèi)、利潤分成。但2000年內(nèi)邱農(nóng)行將其對(duì)內(nèi)邱縣煉鐵廠的債權(quán)剝離給中國長城資產(chǎn)管理公司的事實(shí)可以證明內(nèi)邱農(nóng)行與內(nèi)邱縣煉鐵廠間債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未因簽訂《抵貸協(xié)議書》而消滅。正是基于此，1997-1999年間內(nèi)邱縣煉鐵廠才一直向內(nèi)邱農(nóng)行按約繳納利息合計(jì)1230625.31元，內(nèi)邱農(nóng)行雖然簽訂了《抵貸協(xié)議書》和《返租合同》，但并未收取租金、折舊費(fèi)和利潤，在兩份協(xié)議的履行過程中也未獲取過任何不當(dāng)利益，凱華選廠主張內(nèi)邱農(nóng)行對(duì)內(nèi)邱縣煉鐵廠的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)。內(nèi)邱縣煉鐵廠與內(nèi)邱農(nóng)行簽訂協(xié)議、轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的行為及隨后的返租行為違反法律規(guī)定，屬無效行為。雖然內(nèi)邱農(nóng)行存在過錯(cuò)，但并不足以成為其對(duì)內(nèi)邱縣煉鐵廠的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由，原判內(nèi)邱農(nóng)行承擔(dān)補(bǔ)充償還貨款的責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以糾正。喬某某作為內(nèi)邱縣煉鐵廠的法定代表人，對(duì)一審判決其承擔(dān)責(zé)任并未提起上訴，視為認(rèn)可，本院對(duì)原判中喬某某承擔(dān)補(bǔ)充償還責(zé)任部分予以維持。綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省沙河市人民法院（2004）沙民二初字第60號(hào)民事判決；
二、內(nèi)邱縣煉鐵廠給付沙河市崗冶凱華選廠貨款1173695元，并自2001年1月1日起至2002年5月22日止按中國人民銀行同期貸款利率給付利息。清償不足部分由喬某某償還；
三、駁回沙河市崗冶凱華選廠的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)15880元、其他訴訟費(fèi)2280元，由內(nèi)邱縣煉鐵廠負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)15363元，由內(nèi)邱縣煉鐵廠負(fù)擔(dān)5363元，沙河市崗冶凱華選廠負(fù)擔(dān)10000元。

審判長：何秀艷
審判員：馮孟群
審判員：燕鳴

書記員：陳勇錚