上訴人（原審原告）：滄縣榮業(yè)熔斷器廠(chǎng)，住所地：河北省滄縣捷地鄉(xiāng)曹莊子村。
經(jīng)營(yíng)者：從恩江，該廠(chǎng)負(fù)責(zé)人。
被上訴人（原審被告）：滄縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地：河北省滄州市新華區(qū)黃河?xùn)|路41號(hào)。
負(fù)責(zé)人：謝德儉，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：宋亮，河北通和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄縣捷地回族鄉(xiāng)人民政府，住所地：河北省滄縣捷地回族鄉(xiāng)捷地村。
負(fù)責(zé)人：郭洪剛，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：回增亮，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄縣國(guó)土資源局，住所地：河北省滄州市新華區(qū)黃河?xùn)|路39號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張?jiān)品澹摼志珠L(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐綠林，該局主任科員。
委托訴訟代理人：尹瑞華，河北蒼天律師事務(wù)所律師。

上訴人滄縣榮業(yè)熔斷器廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)滄縣榮業(yè)廠(chǎng)）因與被上訴人滄縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)住建局）、滄縣捷地回族鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)捷地鄉(xiāng)政府）、滄縣國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)土局）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2017）冀0921民初674號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人滄縣榮業(yè)廠(chǎng)經(jīng)營(yíng)者從恩江，被上訴人住建局的委托訴訟代理人宋亮、捷地鄉(xiāng)政府的委托訴訟代理人回增亮、國(guó)土局的委托訴訟代理人徐綠林、尹瑞華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人滄縣榮業(yè)廠(chǎng)上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求，賠償損失；訴訟費(fèi)用由住建局、捷地鄉(xiāng)政府、國(guó)土局承擔(dān)。事實(shí)和理由：京滬鐵路提速改造的路基土地屬于中央企業(yè)鐵路路基土地，是曹莊子村的集體土地，2009年5月6日經(jīng)勘測(cè)，面積為50529平方米，土地類(lèi)型為鐵路交通運(yùn)輸土地。2009年7月21日，國(guó)土局將該宗土地登報(bào)出讓?zhuān)⒂?009年9月8日和滄州建新房地產(chǎn)公司簽訂合同，至此，該宗土地變?yōu)橛皥@項(xiàng)目的樓房開(kāi)發(fā)用地。滄縣榮業(yè)廠(chǎng)所占土地被國(guó)土局出讓?zhuān)`背了國(guó)土資源部的規(guī)定，也侵犯了從恩江的物權(quán)，從恩江并未和御景園開(kāi)發(fā)項(xiàng)目達(dá)成拆遷安置協(xié)議，但是因?yàn)橛皥@的開(kāi)發(fā)已經(jīng)造成了滄縣榮業(yè)廠(chǎng)的停產(chǎn)停業(yè)，故，從恩江多次信訪(fǎng)尋求解決辦法。2008年省委、省政府對(duì)國(guó)省干道及城鄉(xiāng)結(jié)合部的違章建筑進(jìn)行拆除，滄捷路以東的相關(guān)建筑被拆除。但從恩江認(rèn)為滄捷路相關(guān)部分并不屬于城鄉(xiāng)結(jié)合部。雖然相關(guān)部門(mén)承諾，如果滄縣榮業(yè)廠(chǎng)同意搬遷，愿意協(xié)調(diào)滄州建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司進(jìn)行補(bǔ)償，但是，從恩江認(rèn)為拆遷補(bǔ)償應(yīng)該是滄縣拆遷辦公室進(jìn)行補(bǔ)償，不接受滄州建新房地產(chǎn)公司的好意。從恩江繼續(xù)信訪(fǎng)，捷地鄉(xiāng)政府、住建局的相關(guān)書(shū)面材料嚴(yán)重傷害了從恩江。御景園項(xiàng)目應(yīng)該是違規(guī)開(kāi)發(fā)建設(shè)，從恩江要求紀(jì)委、滄縣財(cái)政局等部門(mén)進(jìn)行調(diào)查和出具說(shuō)明，但是相關(guān)部分并未回復(fù)。御景園項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)至今，仍有部分住戶(hù)沒(méi)有拆遷，滄縣榮業(yè)廠(chǎng)一致停產(chǎn)停業(yè)，造成的損失逐年上升，所以，負(fù)責(zé)出讓土地和拆遷的國(guó)土局、捷地鄉(xiāng)政府、住建局應(yīng)該對(duì)滄縣榮業(yè)廠(chǎng)和從恩江的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由獨(dú)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀(guān)地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力的大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果”。一審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀(guān)地進(jìn)行了審核。針對(duì)滄縣榮業(yè)廠(chǎng)上訴請(qǐng)求中爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院已依照法律規(guī)定公開(kāi)了判斷的理由和結(jié)果，一審法院的判斷符合法律規(guī)定，本院予以支持。滄縣榮業(yè)廠(chǎng)主張其因住建局、捷地鄉(xiāng)政府、國(guó)土局的拆遷行為造成其損失，但滄縣榮業(yè)廠(chǎng)并未提交證據(jù)證實(shí)其損失的因果關(guān)系、數(shù)額，故滄縣榮業(yè)廠(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。一審法院認(rèn)定滄縣榮業(yè)廠(chǎng)的證據(jù)不足以證實(shí)其訴訟主張并無(wú)不當(dāng)，對(duì)于滄縣榮業(yè)廠(chǎng)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，滄縣榮業(yè)廠(chǎng)的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19560元，由上訴人滄縣榮業(yè)熔斷器廠(chǎng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　高　娜

書(shū)記員：馬君