滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司
馬建勛（河北銘鑒律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司
胡小龍

原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司。
法定代表人:米衛(wèi)東，公司經(jīng)理。
委托代理人馬建勛，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司。
法定代表人:高立升，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡小龍，系公司職員。
原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司的委托代理人馬建勛、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人胡小龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年2月11日，張文賓駕駛原告所有的冀J××××ד江鈴”牌小型普通客車沿104國道由西向東行駛至張家場(chǎng)路段時(shí)，因路滑躲避車輛與路邊的行道樹相撞，造成車輛損壞，張文賓及車身乘車人受傷的交通事故。
該事故經(jīng)滄縣公安交警大隊(duì)作出第201650296號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張文賓負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
原告所有的冀J×××××小型普通客車在被告處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)等不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2015年3月26日至2016年3月25日，上述損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍且處于承保期內(nèi)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)法院支持原告訴求。
原告為證實(shí)其主張，向法庭提交以下證據(jù):
1、原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件一份，機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票一張，中華人民共和國稅收轉(zhuǎn)賬專用完稅證一份，機(jī)動(dòng)車登記證書一份，證實(shí)車輛所有人為原告，具有訴訟主體資格；
2、滄縣公安交警大隊(duì)作出的第201650296號(hào)交通事故認(rèn)定書一份，證實(shí)交通事故的情況及原告司機(jī)張文賓負(fù)此次事故的全部責(zé)任；
3、保單一份、保險(xiǎn)批單一份，證實(shí)原告在被告處投保車損險(xiǎn)107010元并不計(jì)免賠，原告依約繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)期間為2015.3.26-2016.3.25；
4、冀J×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件一份，張文賓的駕駛證復(fù)印件一份，證實(shí)原告為該機(jī)動(dòng)車的所有人；
5、信德保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告一份及公估費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)車輛損失為80466元，公估費(fèi)為5310元，
6、施救費(fèi)發(fā)票一張，證實(shí)施救費(fèi)為2500元；
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司辯稱，1、需要核實(shí)我公司承保車輛行駛證、司機(jī)駕駛證、事故認(rèn)定書原件、投保情況是否真實(shí)合法有效；2、在本案不存在拒賠、免賠等事由的情況下，我公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的合理合法損失；3、對(duì)本案訴訟費(fèi)及其他程序性費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司訂立的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)。
此外，滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，張文賓負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司所有的冀J×××××車輛在發(fā)生交通事故時(shí)，該冀J×××××機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，駕駛?cè)藦埼馁e的駕駛證、冀J×××××號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車登記證書也合法有效，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司應(yīng)在原告所有的冀J×××××車輛機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)車輛損失限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告主張的評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)屬于確定財(cái)產(chǎn)損害的合理費(fèi)用，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司主張以上費(fèi)用不屬于被告支付范疇的辯解，本院不予支持。
原告主張的拆解費(fèi)未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司對(duì)原告提交公估報(bào)告不予認(rèn)可，稱報(bào)告中對(duì)車輛以全損的方式評(píng)估，其評(píng)估金額80466元已經(jīng)超過了該車的實(shí)際價(jià)值，該車若按照全損方式處理，應(yīng)按照每月千分之六的折舊進(jìn)行計(jì)算。
原告提交的信德保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告中明確寫明報(bào)告中的車損金額的計(jì)算方法（車損金額=市場(chǎng)重置價(jià)＋車輛購置稅-折舊金額-殘值作價(jià)；折舊率=已使用年限÷規(guī)定使用年限×100%），其報(bào)告內(nèi)容客觀真實(shí)，且被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司未能就該主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，故被告主張不認(rèn)可公估報(bào)告的辯解，本院不予支持。
原告主張的損失未超過車輛損失保險(xiǎn)限額，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司應(yīng)予賠償。
綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)88276元（80466元＋5310元＋2500元）。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下:
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)88276元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1041元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1007元，由原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司承擔(dān)34元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司訂立的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)。
此外，滄縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，張文賓負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司所有的冀J×××××車輛在發(fā)生交通事故時(shí)，該冀J×××××機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)處于保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，駕駛?cè)藦埼馁e的駕駛證、冀J×××××號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車登記證書也合法有效，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司應(yīng)在原告所有的冀J×××××車輛機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)車輛損失限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告主張的評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)屬于確定財(cái)產(chǎn)損害的合理費(fèi)用，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司主張以上費(fèi)用不屬于被告支付范疇的辯解，本院不予支持。
原告主張的拆解費(fèi)未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司對(duì)原告提交公估報(bào)告不予認(rèn)可，稱報(bào)告中對(duì)車輛以全損的方式評(píng)估，其評(píng)估金額80466元已經(jīng)超過了該車的實(shí)際價(jià)值，該車若按照全損方式處理，應(yīng)按照每月千分之六的折舊進(jìn)行計(jì)算。
原告提交的信德保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告中明確寫明報(bào)告中的車損金額的計(jì)算方法（車損金額=市場(chǎng)重置價(jià)＋車輛購置稅-折舊金額-殘值作價(jià)；折舊率=已使用年限÷規(guī)定使用年限×100%），其報(bào)告內(nèi)容客觀真實(shí)，且被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司未能就該主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，故被告主張不認(rèn)可公估報(bào)告的辯解，本院不予支持。
原告主張的損失未超過車輛損失保險(xiǎn)限額，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司應(yīng)予賠償。
綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)88276元（80466元＋5310元＋2500元）。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下:
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)88276元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1041元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1007元，由原告滄縣震源煙花鞭炮購銷有限公司承擔(dān)34元。

審判長：閆子玉

書記員：孫巖