上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大家居廣場(chǎng)B座（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）。
法定代表人：高立升，該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡小龍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：滄縣震源煙花鞭炮購(gòu)銷(xiāo)有限公司，住所地滄縣捷地鄉(xiāng)柳孟春村東104國(guó)道南側(cè)（以下簡(jiǎn)稱震源煙花公司）。
法定代表人：米衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馬建勛，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司因與被上訴人震源煙花公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初字第1302號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平財(cái)險(xiǎn)滄州支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審錯(cuò)誤判定上訴人承擔(dān)車(chē)損等共計(jì)88276元，事故發(fā)生時(shí)事故車(chē)輛實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值69770元，一審判決明顯與事實(shí)不符并使得損失擴(kuò)大；2、鑒定報(bào)告是單方委托，程序不合法，我司不予認(rèn)可，但一審法院以出具報(bào)告后我司未提出異議為由駁回重新鑒定的申請(qǐng)，我方并未收到鑒定報(bào)告；3、根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)鑒定費(fèi)不屬于上訴人承擔(dān)范圍。

本院認(rèn)為，涉案公估報(bào)告對(duì)車(chē)輛損失的計(jì)算方式客觀合理，上訴人提出的車(chē)損計(jì)算方式無(wú)法律依據(jù)；且上訴人未提出證據(jù)對(duì)公估報(bào)告予以反駁。故一審依據(jù)該公估報(bào)告認(rèn)定車(chē)輛損失并無(wú)不當(dāng)。鑒定費(fèi)系事故發(fā)生后，為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人即上訴人承擔(dān)。
綜上，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2006元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭 審判員　劉俊蓉 審判員　高寶光

書(shū)記員：丁娜