上訴人（原審原告）滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司。住所地，獻縣東大街。
法定代表人王建偉，該公司董事長。
委托代理人孫占棟、周愛萍，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。系死者王墨蘇之父。
被上訴人（原審被告）魏某某。系死者王墨蘇之母。
被上訴人（原審被告）王玉寶。系死者王墨蘇之夫。
被上訴人（原審被告）王穎。系死者王墨蘇之女。
法定代理人王玉寶，系王穎之父。
被上訴人（原審被告）王琪。系死者王墨蘇之子。
法定代理人王玉寶，系王琪之父。

上訴人滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司與被上訴人王某某、魏某某、王玉寶、王穎、王琪勞動爭議糾紛一案，滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司不服河北省獻縣人民法院（2015）獻民初字第2376號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，王某某、魏某某、王玉寶、王穎、王琪的近親屬王墨蘇在滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司所經(jīng)營的中天商城一樓蔬菜柜組當(dāng)售貨員，其于2014年10月31日上班途中發(fā)生交通事故死亡。獻縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王墨蘇在此交通事故中沒有責(zé)任。獻縣公安交通警察大隊2014年10月31日14時10分的詢問筆錄一份，被詢問人是滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司的工作人員唐冬存，證實王墨蘇是在滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司上班。后獻縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出獻勞人仲案（2015）11號仲裁裁決書，裁決滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司與王墨蘇之間存在事實勞動關(guān)系。上述事實有當(dāng)事人陳述、獻縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書、獻縣公安交通警察大隊詢問筆錄、獻勞人仲案（2015）11號仲裁裁決書及開庭筆錄可供認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司與王某某、魏某某、王玉寶、王穎、王琪系勞動爭議糾紛，獻縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出獻勞人仲案（2015J】11號仲裁裁決書，該裁決書認(rèn)定滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司與與王某某、魏某某、王玉寶、王穎、王琪的近親屬王墨蘇之間存在事實勞動關(guān)系。滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司對此裁決書不服提起民事訴訟，稱（2015）11號仲裁裁決書認(rèn)定滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司與王墨蘇之間存在事實勞動關(guān)系依據(jù)的是具有重大瑕疵的證人證言。但在庭審中滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司未提供證據(jù)證實滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司與王墨蘇之間不存在事實勞動關(guān)系以及自己的主張。故對滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司的主張原審法院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十八條的規(guī)定，原審法院判決如下：駁回滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司的訴訟請求。案件受理費5元，由滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司承擔(dān)。
原審判后，滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司不服，其上訴主要理由：被上訴人的近親屬王墨蘇不是上訴人的員工，其與上訴人不存在事實勞動關(guān)系。一審法院僅僅依據(jù)具有重大瑕疵的證人證言就認(rèn)定雙方存在事實勞動關(guān)系明顯錯誤。第一、證人出庭程序違法。根據(jù)民訴法解釋，證人出庭應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提交證人出庭申請，且出庭前要向法庭作出書面的保證書，此外申請人應(yīng)當(dāng)在開庭前向法庭提交證人出庭的誤工費、交通費。但在本案中，證人出庭申請書系當(dāng)庭提交，且證人也未訂保證書。此外，被上訴人也沒有向仲裁庭提交過任何給付證人的誤工費、交通費的證據(jù)。仲裁庭也沒有向證人出具過出庭通知書，因此本案證人出庭程序違法。第二、證人與被上訴人存在親屬關(guān)系。經(jīng)過當(dāng)庭詢問，證人劉某、王某與各被上訴人存在一定的親屬關(guān)系，該證人證言效力底，不應(yīng)采信。第三，證人不是上訴人員工，其證言不能作為本案定案依據(jù)。根據(jù)上訴人提供的證據(jù)可以顯示，證人劉某、王某均不是上訴人的員工，二位證人不能舉證證明其在上訴人處工作，其證言不應(yīng)被來信。第四、其他證據(jù)也不能證實上訴人與王墨蘇存在事實勞動關(guān)系。交通責(zé)任事故認(rèn)定書只是證實了交通事故發(fā)生的事實，而詢問筆錄在證據(jù)形式上為證人證言，證人無正當(dāng)理由不出庭，不應(yīng)來采信。第五、一審法院舉證責(zé)任分配有誤。一審法院在本院認(rèn)為中認(rèn)定“原告沒有證據(jù)證實原告與王墨蘇之間不存在事實勞動關(guān)系及自己的主張。故對原告的主張本院不予支持?！睂κ聦崉趧雨P(guān)系的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)，上訴人不能自證其無，因此一審法院對舉證責(zé)任分配認(rèn)定有誤。綜上，被上訴人并沒有足夠的證據(jù)證明王墨蘇與上訴人存在勞動關(guān)系，請求二審法院依法撤銷（2015）獻民初字第2376號民事判決書，改判上訴人與王墨蘇不存在事實勞動關(guān)系；訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人王某某、魏某某、王玉寶、王穎、王琪經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，也沒有提交書面意見。
二審查明事實同原審查明一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條規(guī)定：用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中（一）、（二）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，獻縣公安交通警察大隊對唐冬存的詢問筆錄是交通事故發(fā)生當(dāng)天執(zhí)法人員所作，唐冬存所陳述內(nèi)容真實性較高。證人劉某、王某（結(jié)合原審法院調(diào)取的劉某、王某的工作證牌）在獻縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會庭審期間出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，該二人證言可作為證據(jù)使用。唐冬存、劉某、王某三位證人證言相互印證，可認(rèn)定王墨蘇在上訴人處工作。上訴人不認(rèn)可王墨蘇是其工作人員，但沒有依法提供相應(yīng)的證據(jù)證實其主張，故上訴人的上訴理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由滄州中天偉業(yè)商城股份有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　史　靜

書記員：王圓圓