滄州中正源商貿(mào)有限公司
黃平河（新華區(qū)和平法律服務(wù)所）
黃大朋（新華區(qū)和平法律服務(wù)所）
河北鑫?；ぜ瘓F(tuán)有限公司
劉輝（河北福鑫律師事務(wù)所）
何文超

原告滄州中正源商貿(mào)有限公司，住所地滄州市新華區(qū)北環(huán)東路10號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼58692080-7。
法定代表人田鐵生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃平河、黃大朋，新華區(qū)和平法律服務(wù)所法務(wù)工作者。
被告河北鑫?；ぜ瘓F(tuán)有限公司，住所地滄州市渤海新區(qū)黃驊港南疏港路中段，組織機(jī)構(gòu)代碼78259095-6。
法定代表人詹國(guó)海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉輝，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人何文超，該公司員工。
原告滄州中正源商貿(mào)有限公司與被告河北鑫?；ぜ瘓F(tuán)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告滄州中正源商貿(mào)有限公司委托代理人黃平河、黃大朋，被告河北鑫?；ぜ瘓F(tuán)有限公司委托代理人劉輝、何文超到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告滄州中正源商貿(mào)有限公司訴稱(chēng)，原、被告之間是合作關(guān)系，原告多年為被告供貨鋼管，被告收到貨后不定時(shí)的向原告結(jié)算貨款。
2012年6月19日，原、被告簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，合同總標(biāo)的額為1489884元。
原告向被告完成供貨義務(wù)后，被告于2012年9月7日向原告給付貨款50萬(wàn)元，2012年12月18日原告取得了滄州順發(fā)源鋼管有限公司對(duì)被告的貨款債權(quán)共計(jì)238793.2元，則此時(shí)被告欠原告貨款總計(jì)1228677.2元。
對(duì)于該筆欠款，被告分別于2014年3月和2014年12月向原告還款共計(jì)9萬(wàn)元，此后便不再向原告履行還款義務(wù)。
原告現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告給付原告貨款共計(jì)1138677.2元及相應(yīng)利息，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原告為證明自己的主張向法院提供了購(gòu)銷(xiāo)合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)、錄音錄像資料。
被告河北鑫?；ぜ瘓F(tuán)有限公司辯稱(chēng)，原告無(wú)權(quán)要求被告支付貨款。
理由如下:1、被告為石油化工企業(yè)，2011年12月份建廠(chǎng)時(shí)由原告供應(yīng)鋼管至2012年，在此期間，原告沒(méi)有按雙方約定供貨，貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，給被告造成損失，被告不應(yīng)支付貨款；2、原告自稱(chēng)取得滄州順發(fā)源商貿(mào)公司的債權(quán)，不具有真實(shí)性，對(duì)被告不發(fā)生法律效力，根據(jù)法律規(guī)定，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)未通知被告，并且，該債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
被告向法院提交了情況說(shuō)明一份。
本院認(rèn)為，案涉購(gòu)銷(xiāo)合同應(yīng)為合法有效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定，合同當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。
因本案涉及三份購(gòu)銷(xiāo)合同，故分別闡述如下:1、對(duì)2012年6月19日合同原告主張欠款數(shù)額為989884元。
但經(jīng)查實(shí)，被告已向原告公司共計(jì)支付貨款59萬(wàn)元，故被告尚欠原告貨款數(shù)額應(yīng)為899884元。
對(duì)該合同欠款，被告辯稱(chēng)原告并未按合同約定履行全部供貨義務(wù)。
但該合同于交貨期限處載明“貨已送到”，故對(duì)被告該辯稱(chēng)本院不予采納。
被告另辯稱(chēng)，原告提供的鋼管質(zhì)量不符合約定，但被告提供的證據(jù)不足以證明其辯稱(chēng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)該辯稱(chēng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故被告應(yīng)按合同約定向原告支付貨款899884元。
2、對(duì)2011年7月21日、2011年10月10日購(gòu)銷(xiāo)合同，原告主張被告尚欠貨款共計(jì)238793.2元。
原告稱(chēng)上述二合同當(dāng)事人滄州市順發(fā)源鋼管有限公司已將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告，并提交了一份說(shuō)明欲證明其主張。
被告辯稱(chēng)，原告所稱(chēng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)并不存在，原告無(wú)權(quán)向其主張?jiān)摍?quán)利。
根據(jù)原告提供的說(shuō)明，該說(shuō)明僅有滄州市順發(fā)源鋼管有限公司的簽章，并無(wú)原告公司的簽章，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同尚未成立，故原告現(xiàn)無(wú)權(quán)利向被告主張?jiān)摴P債權(quán)，原告可在取得相應(yīng)證據(jù)后另行提起訴訟。
綜上，被告應(yīng)按合同約定支付原告欠付貨款899884元。
對(duì)于逾期付款利息損失，因被告稱(chēng)其最后一次付款時(shí)間為2014年12月份，故逾期付款利息損失應(yīng)自2014年12月1日起，以899884元為計(jì)算依據(jù)，按中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算至本判決生效之日止。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、第六十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北鑫?；ぜ瘓F(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告支付貨款899884元及相應(yīng)利息損失（自2014年12月1日起按中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算至本判決生效之日止）。
本案訴訟費(fèi)15048.09元、保全費(fèi)2000元，由被告河北鑫海化工集團(tuán)有限公司承擔(dān)13472.9元，由原告滄州中正源商貿(mào)有限公司承擔(dān)3575.19元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，案涉購(gòu)銷(xiāo)合同應(yīng)為合法有效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定，合同當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。
因本案涉及三份購(gòu)銷(xiāo)合同，故分別闡述如下:1、對(duì)2012年6月19日合同原告主張欠款數(shù)額為989884元。
但經(jīng)查實(shí)，被告已向原告公司共計(jì)支付貨款59萬(wàn)元，故被告尚欠原告貨款數(shù)額應(yīng)為899884元。
對(duì)該合同欠款，被告辯稱(chēng)原告并未按合同約定履行全部供貨義務(wù)。
但該合同于交貨期限處載明“貨已送到”，故對(duì)被告該辯稱(chēng)本院不予采納。
被告另辯稱(chēng)，原告提供的鋼管質(zhì)量不符合約定，但被告提供的證據(jù)不足以證明其辯稱(chēng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)該辯稱(chēng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故被告應(yīng)按合同約定向原告支付貨款899884元。
2、對(duì)2011年7月21日、2011年10月10日購(gòu)銷(xiāo)合同，原告主張被告尚欠貨款共計(jì)238793.2元。
原告稱(chēng)上述二合同當(dāng)事人滄州市順發(fā)源鋼管有限公司已將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告，并提交了一份說(shuō)明欲證明其主張。
被告辯稱(chēng)，原告所稱(chēng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)并不存在，原告無(wú)權(quán)向其主張?jiān)摍?quán)利。
根據(jù)原告提供的說(shuō)明，該說(shuō)明僅有滄州市順發(fā)源鋼管有限公司的簽章，并無(wú)原告公司的簽章，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同尚未成立，故原告現(xiàn)無(wú)權(quán)利向被告主張?jiān)摴P債權(quán)，原告可在取得相應(yīng)證據(jù)后另行提起訴訟。
綜上，被告應(yīng)按合同約定支付原告欠付貨款899884元。
對(duì)于逾期付款利息損失，因被告稱(chēng)其最后一次付款時(shí)間為2014年12月份，故逾期付款利息損失應(yīng)自2014年12月1日起，以899884元為計(jì)算依據(jù)，按中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算至本判決生效之日止。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條 ?、第六十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北鑫?；ぜ瘓F(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告支付貨款899884元及相應(yīng)利息損失（自2014年12月1日起按中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算至本判決生效之日止）。
本案訴訟費(fèi)15048.09元、保全費(fèi)2000元，由被告河北鑫?；ぜ瘓F(tuán)有限公司承擔(dān)13472.9元，由原告滄州中正源商貿(mào)有限公司承擔(dān)3575.19元。

審判長(zhǎng)：孫良勇
審判員：梁俊英
審判員：王進(jìn)盛

書(shū)記員：劉旭瑩