滄州中鐵裝備制造材料有限公司
高利
浙江科某節(jié)能技術(shù)股份有限公司
吳軍威（浙江西湖律師事務(wù)所）
錢晨（浙江西湖律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:滄州中鐵裝備制造材料有限公司。
法定代表人:王軍現(xiàn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高利。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:浙江科某節(jié)能技術(shù)股份有限公司。
法定代表人:林永輝，該公司董事長。
委托代理人:吳軍威，浙江西湖律師事務(wù)所律師。
委托代理人:錢晨，浙江西湖律師事務(wù)所律師。
上訴人滄州中鐵裝備制造材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵公司）因與被上訴人浙江科某節(jié)能技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱科某公司）技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民初字第287號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年7月28日受理后，依法組成合議庭于2014年8月21日公開開庭審理了本案。上訴人中鐵公司的委托代理人高利，被上訴人科某公司的委托代理人吳軍威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于節(jié)能服務(wù)技術(shù)改造后的效果是否符合《節(jié)能服務(wù)技改合同》約定的問題。
首先、《節(jié)能服務(wù)技改合同》是雙方自愿達(dá)成的合同，不違反法律的規(guī)定，雙方均應(yīng)嚴(yán)格予以遵守。從《節(jié)能服務(wù)技改合同》第一條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)的內(nèi)容看，節(jié)能服務(wù)技術(shù)改造的對(duì)象是工藝?yán)鋮s循環(huán)水系統(tǒng)，具體改造措施是更換水循環(huán)系統(tǒng)使用的水泵及電量計(jì)量系統(tǒng)。第四條約定的計(jì)算公式，也是以設(shè)備改造前后用水量的變化為基礎(chǔ)計(jì)算用電量減少的數(shù)值，并以此為依據(jù)確認(rèn)節(jié)電的實(shí)際效果。合同中并沒有以電表直接計(jì)量用電量的約定。
其次、2011年2月17日，雙方已對(duì)節(jié)能服務(wù)技術(shù)改造項(xiàng)目進(jìn)行了驗(yàn)收，簽署了《節(jié)能技術(shù)工程驗(yàn)收單》。其結(jié)論是:技術(shù)改造系統(tǒng)運(yùn)行安全、穩(wěn)定、可靠，功能指標(biāo)達(dá)到技術(shù)要求，使用效果正常，符合合同約定要求。該事實(shí)說明，科某公司已按照合同約定全部履行了自己的合同義務(wù)。從2011年2月27日對(duì)技術(shù)改造設(shè)備的運(yùn)行數(shù)據(jù)抄表開始至2013年8月31日中鐵公司提起本案的訴訟，技術(shù)改造設(shè)備已正常運(yùn)轉(zhuǎn)了兩年半的時(shí)間。期間，雙方按照合同約定形成了經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的多份《技改工程節(jié)電（月）抄表單》、《技改工程節(jié)能收費(fèi)單》，中鐵公司也依約支付了2012年6月前的節(jié)電收益分成款，實(shí)際履行了該合同，其對(duì)以水泵用水量的變化來計(jì)算用電量的方法并無異議。
再次、《節(jié)能服務(wù)技改合同》第十二條關(guān)于“違約責(zé)任”的約定，是對(duì)違約方的一種懲罰或者對(duì)誠實(shí)履約方的一種補(bǔ)救措施，它不應(yīng)改變合同正常的履行方式。對(duì)于其第6項(xiàng)“經(jīng)實(shí)際驗(yàn)收后實(shí)際使用過程中確認(rèn)”的理解，只能遵循該合同第三條、第四條關(guān)于合作模式、權(quán)益分配及計(jì)量方式的約定。因此，“實(shí)際驗(yàn)收后”、“實(shí)際使用過程中確認(rèn)”應(yīng)當(dāng)指雙方業(yè)已完成的《節(jié)能技術(shù)工程驗(yàn)收單》、《技改工程節(jié)電（月）抄表單》、《技改工程節(jié)能收費(fèi)單》的形成、確認(rèn)過程。
因此，水泵節(jié)能技術(shù)改造后的效果，符合《節(jié)能服務(wù)技改合同》的約定。中鐵公司有關(guān)可對(duì)節(jié)能服務(wù)技改指標(biāo)重新驗(yàn)收鑒定的主張，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
二、關(guān)于原審判決的違約金數(shù)額是否過高的問題。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案中，因中鐵公司的違約行為給科某公司造成的直接后果是未收到363105元節(jié)電收益分成款。但該款可以通過訴訟的方式收回，不等于科某公司的實(shí)際損失，其實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)是該款項(xiàng)的法定孳息。在此情況下，本案應(yīng)當(dāng)兼顧合同的履行情況、中鐵公司不履行合同的過錯(cuò)程度以及科某公司該筆款預(yù)期利益應(yīng)當(dāng)獲得的收益等綜合因素，在法定最高收益范圍內(nèi)以363105元資金為基數(shù)，考量《節(jié)能服務(wù)技改合同》第十二條第2項(xiàng)約定的日萬分之五的違約金幅度是否過高。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，是現(xiàn)行資金可以獲得的法定最高利息。依據(jù)中國人民銀行官網(wǎng)公布的現(xiàn)行人民幣貸款基準(zhǔn)利率調(diào)整表，6個(gè)月以上的貸款利率均高于6%，其4倍為24%。日萬分之五的利率相當(dāng)于18%，低于法律允許的24%。故《節(jié)能服務(wù)技改合同》中違約金的約定，不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
綜上所述，中鐵公司的上訴理由，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由中鐵公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于節(jié)能服務(wù)技術(shù)改造后的效果是否符合《節(jié)能服務(wù)技改合同》約定的問題。
首先、《節(jié)能服務(wù)技改合同》是雙方自愿達(dá)成的合同，不違反法律的規(guī)定，雙方均應(yīng)嚴(yán)格予以遵守。從《節(jié)能服務(wù)技改合同》第一條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)的內(nèi)容看，節(jié)能服務(wù)技術(shù)改造的對(duì)象是工藝?yán)鋮s循環(huán)水系統(tǒng)，具體改造措施是更換水循環(huán)系統(tǒng)使用的水泵及電量計(jì)量系統(tǒng)。第四條約定的計(jì)算公式，也是以設(shè)備改造前后用水量的變化為基礎(chǔ)計(jì)算用電量減少的數(shù)值，并以此為依據(jù)確認(rèn)節(jié)電的實(shí)際效果。合同中并沒有以電表直接計(jì)量用電量的約定。
其次、2011年2月17日，雙方已對(duì)節(jié)能服務(wù)技術(shù)改造項(xiàng)目進(jìn)行了驗(yàn)收，簽署了《節(jié)能技術(shù)工程驗(yàn)收單》。其結(jié)論是:技術(shù)改造系統(tǒng)運(yùn)行安全、穩(wěn)定、可靠，功能指標(biāo)達(dá)到技術(shù)要求，使用效果正常，符合合同約定要求。該事實(shí)說明，科某公司已按照合同約定全部履行了自己的合同義務(wù)。從2011年2月27日對(duì)技術(shù)改造設(shè)備的運(yùn)行數(shù)據(jù)抄表開始至2013年8月31日中鐵公司提起本案的訴訟，技術(shù)改造設(shè)備已正常運(yùn)轉(zhuǎn)了兩年半的時(shí)間。期間，雙方按照合同約定形成了經(jīng)雙方簽字確認(rèn)的多份《技改工程節(jié)電（月）抄表單》、《技改工程節(jié)能收費(fèi)單》，中鐵公司也依約支付了2012年6月前的節(jié)電收益分成款，實(shí)際履行了該合同，其對(duì)以水泵用水量的變化來計(jì)算用電量的方法并無異議。
再次、《節(jié)能服務(wù)技改合同》第十二條關(guān)于“違約責(zé)任”的約定，是對(duì)違約方的一種懲罰或者對(duì)誠實(shí)履約方的一種補(bǔ)救措施，它不應(yīng)改變合同正常的履行方式。對(duì)于其第6項(xiàng)“經(jīng)實(shí)際驗(yàn)收后實(shí)際使用過程中確認(rèn)”的理解，只能遵循該合同第三條、第四條關(guān)于合作模式、權(quán)益分配及計(jì)量方式的約定。因此，“實(shí)際驗(yàn)收后”、“實(shí)際使用過程中確認(rèn)”應(yīng)當(dāng)指雙方業(yè)已完成的《節(jié)能技術(shù)工程驗(yàn)收單》、《技改工程節(jié)電（月）抄表單》、《技改工程節(jié)能收費(fèi)單》的形成、確認(rèn)過程。
因此，水泵節(jié)能技術(shù)改造后的效果，符合《節(jié)能服務(wù)技改合同》的約定。中鐵公司有關(guān)可對(duì)節(jié)能服務(wù)技改指標(biāo)重新驗(yàn)收鑒定的主張，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
二、關(guān)于原審判決的違約金數(shù)額是否過高的問題。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定:當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案中，因中鐵公司的違約行為給科某公司造成的直接后果是未收到363105元節(jié)電收益分成款。但該款可以通過訴訟的方式收回，不等于科某公司的實(shí)際損失，其實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)是該款項(xiàng)的法定孳息。在此情況下，本案應(yīng)當(dāng)兼顧合同的履行情況、中鐵公司不履行合同的過錯(cuò)程度以及科某公司該筆款預(yù)期利益應(yīng)當(dāng)獲得的收益等綜合因素，在法定最高收益范圍內(nèi)以363105元資金為基數(shù)，考量《節(jié)能服務(wù)技改合同》第十二條第2項(xiàng)約定的日萬分之五的違約金幅度是否過高。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，是現(xiàn)行資金可以獲得的法定最高利息。依據(jù)中國人民銀行官網(wǎng)公布的現(xiàn)行人民幣貸款基準(zhǔn)利率調(diào)整表，6個(gè)月以上的貸款利率均高于6%，其4倍為24%。日萬分之五的利率相當(dāng)于18%，低于法律允許的24%。故《節(jié)能服務(wù)技改合同》中違約金的約定，不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
綜上所述，中鐵公司的上訴理由，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由中鐵公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：李天