上訴人（原審原告、反訴被告）：滄州體育管理中心，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)北京路。
法定代表人：于新建，該中心主任。
委托訴訟代理人：王洪江，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運(yùn)河區(qū)。

上訴人滄州體育管理中心、上訴人郭某因返還原物糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1747號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人滄州體育管理中心委托訴訟代理人王洪江、上訴人郭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某上訴請求：撤銷運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1747號民事判決書，駁回滄州體育管理中心的訴訟請求；滄州體育管理中心應(yīng)返還郭某租金；賠償郭某經(jīng)濟(jì)損失；一、二審訴訟費(fèi)由滄州體育管理中心承擔(dān)。事實(shí)和理由：滄州體育管理中心讓郭某將大量資金匯入私人賬戶，郭某對此提出質(zhì)疑，遭到滄州體育管理中心的打擊報復(fù)；滄州體育管理中心在無房產(chǎn)證、無經(jīng)營證的情況下出租房屋，其采取的強(qiáng)勢霸市政策，使郭某遭到不公平的競爭；滄州體育管理中心迫害郭某經(jīng)營，使郭某精神受到嚴(yán)重打擊，其強(qiáng)制給郭某鎖門停電，不續(xù)約合同，造成郭某近200萬元投資損失；2017年4月6日拍攝的視頻可以證實(shí)門上有兩道鎖；2015年9月25日、2017年1月25日郭某與王鵬的通話錄音以及2016年9月30日郭某與滄州體育管理中心工作人員的對話錄音能夠證實(shí)王鵬作偽證；郭某曾向法院提交損失清單，但是庭審現(xiàn)場及判決書中均未涉及；判決書中載明“本院于2016年7月27日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理”，但實(shí)際情況是“2017年4月6日第一次開庭是獨(dú)任審判的簡易程序，2017年5月4日通知轉(zhuǎn)為普通程序；判決書中存在筆誤。
滄州體育管理中心答辯稱，郭某的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決駁回郭某的反訴請求，事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回郭某的上訴。
滄州體育管理中心上訴請求：撤銷原判第二項(xiàng)，改判支持上訴人原審訴訟請求第二項(xiàng)，一、二審訴訟費(fèi)由郭某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：雙方曾于2015年3月25日簽訂合同，約定郭某有償使用滄州體育館商業(yè)用房二區(qū)東南1、2、3號房屋，有償使用年限為2015年3月27日至2015年9月26日，使用期限屆滿后郭某拒不搬出，后郭某于2015年12月16日向滄州體育管理中心出具保證書，保證在2016年5月1日前一定搬出，可郭某仍未按其保證期限搬出，滄州體育管理中心提起訴訟要求郭某立即搬出上述房屋并賠償損失，參照合同書中約定的使用費(fèi)，自2016年5月1日起至其實(shí)際搬出之日，并提供了相應(yīng)的證據(jù)，原審駁回滄州體育管理中心要求賠償損失的主張是錯誤的。
郭某辯稱，體育中心的主任向郭某出示已經(jīng)打印好的文件要求郭某簽字，郭某被逼無奈簽訂，請求駁回滄州體育管理中心的上訴請求。
滄州體育管理中心向一審法院起訴請求：判令郭某立即搬出滄州體育館商業(yè)用房二區(qū)東南1、2、3號房屋；判令郭某賠償滄州體育管理中心損失2750元（該損失暫計算至起訴之日，要求自2016年5月1日起給付至實(shí)際搬出日）；訴訟費(fèi)由郭某承擔(dān)。
郭某反訴請求：判令滄州體育管理中心賠償郭某因租賃房屋漏水而造成的損失22800元；判令滄州體育管理中心賠償因無正當(dāng)理由勒令郭某停止?fàn)I業(yè)而造成的損失79200元；判令滄州體育管理中心賠償郭某進(jìn)貨及添置設(shè)備后滄州體育管理中心反悔不予續(xù)簽而造成的經(jīng)濟(jì)損失67000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月25日，出租人滄州體育管理中心（甲方）與承租人郭某（乙方）簽訂了房屋租賃合同，雙方約定“第一條乙方有償使用甲方所轄滄州體育館商業(yè)用房二區(qū)東南1、2、3號，房產(chǎn)建筑面積為640㎡；第二條有償使用期限共6個月，自2015年3月27日至2015年9月26日止；第四條乙方有償使用費(fèi)半年共計91016元；第九條如出現(xiàn)合同糾紛時，雙方應(yīng)本著誠意協(xié)商解決。協(xié)商不成，任何一方均可向滄州市仲裁委提請仲裁”。租賃期間屆滿之后，滄州體育管理中心決定不再與郭某續(xù)簽租賃合同，遂要求郭某搬離滄州體育館商業(yè)用房二區(qū)東南1、2、3號。郭某于2015年12月16日，向滄州體育管理中心出具了保證書，承諾“本人位于滄州體育館二區(qū)東南1、2、3號門市及暗閣（共計640平米）租期于2015年9月26日到期，已經(jīng)與滄州體育管理中心自動解除合同。體育中心為了照顧本人，延長了搬出時間。本人保證，2016年5月1日前一定從體育館徹底搬出?！钡亲馄趯脻M以后，郭某并未按照保證書的承諾從租賃房屋中搬出，之后滄州體育管理中心向原審起訴，要求判令郭某立即搬出租賃房屋并賠償相應(yīng)損失。在本訴審理期間，郭某向原審提起反訴，要求判令滄州體育管理中心賠償自己因房屋漏水、勒令停業(yè)和無法續(xù)簽合同而造成的損失。
原審認(rèn)為，在立案時將本訴認(rèn)定為為租賃合同糾紛是不準(zhǔn)確的，本訴的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于返還原物糾紛。房屋租賃合同到期之后，即意味著合同履行完畢，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，租賃期間屆滿，承租人返還租賃物義務(wù)的來源應(yīng)該是出租人對房屋享有的所有權(quán)關(guān)系，而非來自于房屋租賃合同關(guān)系。房屋租賃關(guān)系終止，承租人郭某便喪失了繼續(xù)占有和使用租賃房屋的權(quán)利，出租人滄州體育管理中心基于對房屋享有所有權(quán)，有權(quán)要求承租人郭某返還出租房屋，而且承租人郭某亦有返還的義務(wù)。出租人滄州體育管理中心到法院起訴的原因是基于其對房屋享有的所有權(quán)受到了侵犯，而不是對租賃合同的效力、履行或租金等產(chǎn)生分歧而提起的訴訟，故本訴不應(yīng)該為房屋租賃合同糾紛，而屬于返還原物糾紛。故郭某提出的本訴屬于合同糾紛，應(yīng)當(dāng)依照合同約定由滄州市仲裁委員會仲裁進(jìn)而駁回滄州體育管理中心起訴的主張，無理據(jù)支持，對此不予認(rèn)可。同時，郭某在本訴審理期間，向原審提起了反訴，并對相關(guān)的反訴請求申請了鑒定，故可認(rèn)定郭某已經(jīng)認(rèn)可了原審對于本訴的審理。
依照房屋租賃合同的約定，涉訴商業(yè)用房的租期已經(jīng)于2015年9月26屆滿，同時按照郭某本人出具的保證書，郭某承諾于2016年5月1日之前從涉訴房屋中搬出。郭某主張保證書是在出租人的逼迫下出具的，由于沒有證據(jù)證明，對此不予認(rèn)可。郭某主張出租人曾同意由其繼續(xù)承租涉訴房屋，并依合同約定向承租人提出了續(xù)租的申請，但出租人突然反悔而拒絕續(xù)約并將房屋上鎖，此行為構(gòu)成違約，為證明上述主張，郭某向原審提交了2015年9月25日的錄音證據(jù)一份，但是郭某所提供的錄音內(nèi)容不能明確顯示出租人曾經(jīng)表示過同意與其續(xù)簽租賃合同。同時，郭某提交出租人于2014年6月24日向其下發(fā)的停業(yè)整頓通知書一份和2016年9月30日的錄音證據(jù)一份，旨在證明出租人違反合同約定，強(qiáng)行將出租房屋上鎖，導(dǎo)致其無法繼續(xù)經(jīng)營，但是本案中房屋租賃合同的期限為2015年3月27日至2015年9月26日，停業(yè)整頓通知書下發(fā)于合同簽訂之前，而錄音錄制于租賃期限屆滿之后，故不能證明出租人存在違反合同約定的行為。房屋租賃合同租期屆滿之后，出租人有權(quán)選擇是否與承租人續(xù)約，若出租人不再與承租人續(xù)約，在合同終止后出租人有權(quán)要求郭某從出租房屋中搬出。郭某不能提供證據(jù)證明出租人做出過同意與其續(xù)約的意思表示和違反合同相關(guān)約定的行為，其亦在保證書中承諾將于2016年5月1日前從出租房屋中搬出，故對于滄州體育管理中心要求郭某立即搬出滄州體育館商業(yè)用房二區(qū)東南1、2、3號房屋的訴訟請求，依法予以認(rèn)可。滄州體育管理中心主張郭某應(yīng)當(dāng)賠償未按約定時間搬出出租房屋的損失，以每天548.3元的標(biāo)準(zhǔn)從2016年5月1日計算至實(shí)際搬出之日，但未提供關(guān)于損失產(chǎn)生的證據(jù)和損失計算的依據(jù)，因理據(jù)不足，對此不予支持。承租人郭某對出租人滄州體育管理中心提起反訴，要求出租人賠償因出租房屋漏水和無故勒令停止?fàn)I業(yè)影響正常經(jīng)營而給承租人造成的損失，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故理據(jù)不足，對此不予支持。同時，郭某要求出租人賠償因不同意續(xù)簽合同而給承租人造成的進(jìn)貨和添置設(shè)備的損失，但是郭某提供的證據(jù)不能證明出租人曾經(jīng)答應(yīng)與其續(xù)簽租賃合同，又因郭某無法提供符合鑒定機(jī)構(gòu)要求的設(shè)施損失清單而造成鑒定申請被退回，從而無法證明自己所遭受的裝修和設(shè)施損失的具體數(shù)額，故對該反訴請求，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十四條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）郭某于本判決生效后十日內(nèi)從滄州體育館商業(yè)用房二區(qū)東南1、2、3號房屋中搬出；二、駁回原告（反訴被告）滄州體育管理中心的其他訴訟請求；三、駁回被告（反訴原告）郭某的反訴請求。本訴案件受理費(fèi)50元和反訴案件受理費(fèi)3680元，由被告（反訴原告）郭某負(fù)擔(dān)。
二審期間，上訴人滄州體育管理中心認(rèn)可對上訴人郭某承租的房屋鎖過門，但稱是在2016年9月26日租賃期限屆滿后因郭某拒不搬出，為安全考慮在郭某上的鎖上又加了一把鎖。其余事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雙方的爭議焦點(diǎn)為：1.郭某應(yīng)否立即搬出滄州體育館商業(yè)用房二區(qū)東南門1、2、3號房屋及郭某應(yīng)否賠償滄州體育管理中心損失2750元；2.郭某應(yīng)否賠償滄州體育管理中心自2016年5月1日至實(shí)際搬出之日止的損失；3.滄州體育管理中心是否有權(quán)出租房屋以及應(yīng)否返還郭某租金；4.滄州體育管理中心應(yīng)否賠償郭某經(jīng)濟(jì)損失及損失數(shù)額。
關(guān)于郭某應(yīng)否立即搬出滄州體育館商業(yè)用房二區(qū)東南門1、2、3號房屋及郭某應(yīng)否賠償滄州體育管理中心損失2750元問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，房屋租賃合同的期限為2015年3月27日至2015年9月26日，郭某主張期滿后滄州體育管理中心同意其繼續(xù)使用，其應(yīng)對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。郭某提交的2015年9月15日錄音證據(jù)并不能證明滄州體育管理中心同意郭某續(xù)租，郭某認(rèn)可保證書上的名字是其所簽，但主張保證書是被逼無奈簽訂的，但是其未提交證據(jù)證明保證書是受脅迫簽訂的，因此郭某應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果?！吨腥A人民共和國合同法》第二百三十五條規(guī)定“租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”。因郭某無證據(jù)證明滄州體育管理中心同意與其續(xù)約，故郭某應(yīng)搬出滄州體育館商業(yè)用房二區(qū)東南門1、2、3號房屋。
關(guān)于郭某應(yīng)否賠償滄州體育管理中心自2016年5月1日至實(shí)際搬出之日止的損失。郭某應(yīng)否賠償滄州體育管理中心自2016年5月1日至實(shí)際搬出之日止的損失。滄州體育管理中心應(yīng)提供損失產(chǎn)生的證據(jù)及損失計算的依據(jù)，因其所提交的證據(jù)尚不充分，可待證據(jù)充分后，另行主張權(quán)利。
關(guān)于滄州體育管理中心是否有權(quán)出租房屋以及應(yīng)否返還郭某租金。滄州體育管理中心是事業(yè)單位法人，其宗旨和業(yè)務(wù)范圍包括負(fù)責(zé)滄州體育場和體育館的日常運(yùn)營、設(shè)施維護(hù)和安全保衛(wèi)的管理工作、開展場館綜合利用等，滄州體育管理中心將滄州體育館商業(yè)用房二區(qū)東南門1、2、3號房屋對外出租屬于其業(yè)務(wù)范圍，故滄州體育管理中心有權(quán)出租房屋，郭某要求其返還租金的主張不能成立。
關(guān)于滄州體育管理中心應(yīng)否賠償郭某經(jīng)濟(jì)損失及損失數(shù)額。郭某應(yīng)提交證據(jù)證明滄州體育館商業(yè)用房二區(qū)東南門1、2、3號房屋存在漏水現(xiàn)象、滄州體育管理中心無理由勒令其停業(yè)以及滄州體育管理中心同意與其續(xù)約后反悔給其造成損失，因其所提交的證據(jù)尚不充分，可待證據(jù)充分后，另行主張權(quán)利。
綜上所述，滄州體育管理中心、郭某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1747號民事判決第一項(xiàng)，即郭某于本判決生效后十日內(nèi)從滄州體育館商業(yè)用房二區(qū)東南1、2、3號房屋中搬出；
二、撤銷運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1747號民事判決第二、三項(xiàng)，即駁回滄州體育管理中心的其他訴訟請求和駁回郭某的反訴請求。
一審案件受理費(fèi)50元，由郭某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)50元，由郭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　陳素培

書記員：張雅君