上訴人（原審原告）：滄州華某現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司，住所地：河北省滄州市新華區(qū)東風東路5號。法定代表人：劉華勝，該公司董事長。委托訴訟代理人：宮經(jīng)亮，河北經(jīng)航律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址河北省滄州市新華區(qū)醫(yī)院東街華某精鑄家屬樓2-3-202，現(xiàn)住河北省滄州市.委托訴訟代理人：陳志磊，河北銘鑒律師事務所律師。

上訴人華某公司的上訴請求：依法改判支持華某公司的訴訟請求。事實和理由：一審法院已經(jīng)認定了華某公司的《員工管理守則》對雙方具有約束力，張某就應當遵守公司的管理制度。張某從2015年10月28日以患病為由不到公司上班，經(jīng)公司多次催促，張某才補交了診斷證明和假條。華某公司對張某的患病情況存在質(zhì)疑，張某也未補充病歷、收費票據(jù)其他材料予以佐證。華某公司并未批準張某的病假，因此，張某長時間不上班的行為屬于曠工和自動離職。華某公司不應當支付補償金和社會保險費用。一審法院認定華某公司要求張某補交相關病假手續(xù)屬于過分遲延沒有依據(jù)，請二審法院依法改判。被上訴人張某辯稱，張某按照公司要求請假，假條是在辦公室人員指導下手寫的，并非自動離職。華某公司應當舉證證明其沒有批準張某的請假，否則將承擔舉證不能的后果。對于華某公司不應當支付補償金和社會保險費用的上訴主張與起訴狀不符，也不屬于原審判決的范圍，且該主張已經(jīng)被生效的冀滄新勞人仲案[2016]013號仲裁裁決書裁決完畢，不屬于本案的審理范圍。綜上，一審法院認定事實清楚，請求維持原判。華某公司向一審法院起訴請求：請求確認張某的行為構(gòu)成曠工和自動離職，不屬于雙方協(xié)商一致解除勞動合同。一審法院認定事實：1990年開始，張某在華某公司處工作，并建立了勞動關系。2015年10月9日，雙方簽訂固定期限勞動合同，合同期限自2015年8月1日起至2016年8月1日止。自2015年10月28日，張某未到華某公司處上班。2015年11月30日，張某向華某公司提交假條，主要內(nèi)容為：因腰部扭傷不能上班，根據(jù)醫(yī)生建議臥床休息，請假時間2015年10月28日至2016年3月28日，望批準。同時提交了滄州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書，張某被診斷為腰扭傷，處理意見為建議休息。2016年3月11日，華某公司向張某郵寄送達了通知，通知張某請病假需提交診斷證明，并附醫(yī)藥費發(fā)票、病歷卡，住院另需醫(yī)院入院通知單、病歷。經(jīng)部門負責人確認，辦理請假手續(xù)，報辦公室審核后，按病假處理，否則以曠工論處，并要求張某在2016年3月15日來華某公司上班，逾期不到崗，將按照規(guī)定給以除名處理。張某于2016年3月12日簽收該通知。同日，張某向華某公司提交了解除勞動合同書，主要內(nèi)容為：因華某公司多年沒有為張某繳納社會保險，工資低于最低標準，張某決定與華某公司解除勞動關系，華某公司應依法履行相關義務。2016年3月16日，華某公司向張某郵寄送達了解除勞動合同關系通知書，通知張某未按照公司的規(guī)章制度履行請病假的手續(xù)，屬于嚴重違反公司的規(guī)章制度，視為張某已于2015年10月28日自動離職，限張某在簽收之日起15日內(nèi)辦理相關手續(xù)。次日，張某拒收該通知書。張某認為華某公司故意將送達地址寫為張某身份證上的地址，而非現(xiàn)住址，應視為沒有送達。雙方因此產(chǎn)生爭議，張某向滄州市新華區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求裁定的行為表明其已于2015年10月28日自動離職，跟華某公司的勞動合同已自動解除。該仲裁委員會作出冀滄新勞人仲案[2016]010號仲裁裁決書認定，視為雙方協(xié)商一致解除勞動合同，故裁決雙方的勞動合同自2015年10月28日自動解除。以上事實有勞動合同書、職工考勤表、通知、解除勞動合同關系通知書、快遞回單、快遞查詢記錄、診斷證明書、假條、解除勞動合同書、冀滄新勞人仲案[2016]010號仲裁裁決書、滄州市中級人民法院（2010）滄民終字第279號民事判決書。另查明，華某公司于2013年11月26日召開職工代表大會，討論通過了《員工守則》，并已向被告發(fā)放。其中第三章請假管理第5條規(guī)定，病假需憑醫(yī)院診斷證明，并附醫(yī)藥費發(fā)票、病歷卡，住院另需醫(yī)院入院通知單、病歷，經(jīng)部門負責人確認，辦理請假手續(xù)，報辦公室審核后，按病假處理，否則，以曠工論處。以上事實有關于《員工守則》實行會議記錄、文件發(fā)放記錄、員工管理守則等證據(jù)予以證實。再查明，華某公司自1993年1月至2004年1月為張某繳納基本養(yǎng)老保險，自2004年2月在未與張某解除勞動關系的情況下，再未繳納基本養(yǎng)老保險。雙方因此產(chǎn)生爭議，張某向滄州市新華區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求華某公司支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金及最低工資差額，補繳養(yǎng)老保險和失業(yè)保險。該仲裁委員會經(jīng)審理認定，雙方于2015年10月28日協(xié)商一致解除勞動關系，故裁決：1、華某公司為張某繳納2011年5月26日至2015年10月27日的養(yǎng)老保險和失業(yè)保險，雙方各自承擔應承擔部分。2、華某公司支付張某經(jīng)濟補償金26250元。3、駁回華某公司要求補齊工作期間最低工資差額的請求。本案在審理過程中，華某公司稱本案系針對冀滄新勞人仲案[2016]010號和013號兩份仲裁裁決書提起的訴訟，張某則稱本案僅針對冀滄新勞人仲案[2016]010號仲裁裁決書，雙方均未對冀滄新勞人仲案[2016]013號仲裁裁決書起訴，該裁決書已經(jīng)生效，且張某已向本院申請強制執(zhí)行。以上事實有滄州市中級人民法院（2010）滄民終字第279號民事判決書、滄州市新華區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會冀滄新勞人仲案[2016]013號仲裁裁決書、開庭筆錄等證據(jù)予以證實。一審法院認為，華某公司提交的起訴狀中僅要求確認張某的行為構(gòu)成曠工和自動離職，不屬于雙方協(xié)商一致解除勞動合同，其訴訟請求僅針對冀滄新勞人仲案[2016]010號仲裁裁決書內(nèi)容，并未涉及冀滄新勞人仲案[2016]013號仲裁裁決書，且若華某公司對兩份仲裁裁決書均不服，應分別起訴，故華某公司針對兩份裁決書起訴的主張，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條第二款和第四款的規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應當經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定。用人單位應當將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者。本案中，華某公司提交的員工管理守則經(jīng)過上述民主程序制定，且已向張某發(fā)放，故該員工管理守則對雙方均有約束力，可以構(gòu)成員工應遵守的規(guī)章制度。張某雖辯稱員工守則與其簽收的內(nèi)容不一致，但未提交證據(jù)予以證明，故對其主張不予支持。華某公司的《員工管理守則》明確規(guī)定了請銷假制度，張某自2015年10月28日起，以自己患病為由未到崗工作。張某在按照公司請假管理制度補辦病假手續(xù)時，在提交診斷證明的同時，因未一并提交醫(yī)藥費發(fā)票、病歷卡等證明材料，故華某公司對張某病假手續(xù)真實性產(chǎn)生質(zhì)疑。對此，華某公司應及時通知張某補交相關手續(xù)，以便核實后作出罰款或其他相應處理。但華某公司在張某要求請假5個月的期限將近屆滿前才通知被告，顯屬過分遲延。而華某公司再以此認定張某未按公司請假手續(xù)或未經(jīng)批準擅自不來上班構(gòu)成連續(xù)曠工，并單方解除勞動合同，依據(jù)不足，故對其主張不予支持。在此情形下，2016年3月12日張某以華某公司未為其繳納社會保險費為由，要求解除勞動合同，不屬協(xié)商一致。綜上，對華某公司的訴訟請求應予駁回。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第三十八條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，判決：駁回滄州華某現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司的訴訟請求。本案受理費5元，由滄州華某現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司承擔。本院二審期間，當事人沒有新證據(jù)提交。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實相一致。
上訴人滄州華某現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人張某勞動爭議糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1353號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人華某公司的委托訴訟代理人、被上訴人張某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方當事人均認可張某于2015年10月30日向華某公司提交了診斷證明書，其該診斷證明書，蓋有滄州市中心醫(yī)院診斷證明專用章，可以證實張某的患病情況及處理意見。華某公司于2016年3月11日要求張某補繳相關材料，距離2015年10月30日已經(jīng)超過五個月的時間，一審法院認定其過分遲延并無不當。華某公司主張張某屬于曠工的訴訟主張不能成立。因2016年3月12日張某向華某公司主張解除勞動合同，2016年3月16日華某公司向張某做出《解除勞動合同關系通知書》，故雙方當事人之間不屬于協(xié)商一致，一審法院認定事實并無不當。對于華某公司不應當支付補償金和社會保險費用的上訴主張已經(jīng)被生效的冀滄新勞人仲案[2016]013號仲裁裁決書裁決完畢，且不同于華某公司一審的訴訟請求，故，該主張不屬于本案的審理范圍。綜上所述，原審判決認定事實、適用法律并無不當，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人滄州華某現(xiàn)代鑄業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　郭亞寧
審判員　　畢文娟

書記員：張軍莉