滄州安某汽車銷售服務(wù)有限公司
曹迎濱（河北衡泰律師事務(wù)所）
牛鳳華（河北衡泰律師事務(wù)所）
劉某

上訴人（原審原告）:滄州安某汽車銷售服務(wù)有限公司。
法定代表人:武剛，該公司董事長。
委托代理人:曹迎濱、牛鳳華，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某（曾用名劉潔）。
上訴人滄州安某汽車銷售服務(wù)有限公司因合同糾紛一案，不服運河區(qū)人民法院（2012）運民初字第1483號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告劉某原系原告股東兼法定代表人，2009年12月1日被告將其所持有的原告公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給武剛，2009年12月2日原告向滄州市工商局申請變更登記，將法定代表人由被告劉某變更為武剛。原告系北京現(xiàn)代汽車有限公司的特約銷售店，2009年10月北京現(xiàn)代汽車有限公司推出針對“雅科仕”汽車的重點車型特別促銷方案，規(guī)定當(dāng)特約店銷量達(dá)到一定程度，特約店即可享受購車的積分優(yōu)惠。北京京現(xiàn)汽車維修服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)接收各特約店的購車申請、提供車輛并辦理具體手續(xù)。2009年11月被告以原告的名義與北京京現(xiàn)汽車維修服務(wù)有限公司簽訂雅科仕購車合同，購買促銷方案中總價為910000元的雅科仕4.6TOP車輛一臺。2009年11月10日，被告通過原告滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行的賬戶將455000元匯給北京京現(xiàn)汽車維修服務(wù)有限公司。2009年12月10日被告在北京京現(xiàn)汽車維修服務(wù)有限公司將車輛提走。2009年12月27日北京京現(xiàn)汽車維修服務(wù)有限公司為原告出具購車發(fā)票一張，總價為773500元。2010年3月31日促銷活動結(jié)束后，由于原告沒有完成銷售任務(wù)，訴爭車輛不能享受促銷活動的購車優(yōu)惠，2010年6月8日原告通過滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行向北京京現(xiàn)汽車維修服務(wù)有限公司電匯車款318500元。2010年9月29日被告償還給原告墊付雅科仕車輛欠款350000元，由原告法定代表人武剛給被告出具收條一張。
原審認(rèn)為，北京現(xiàn)代汽車有限公司2009年10月推出的重點車型特別促銷方案，對象為全國特約店。被告劉某原系原告股東兼法定代表人，被告在活動期間以原告名義向北京京現(xiàn)汽車維修服務(wù)有限公司提交購買雅科仕4.6TOP車的申請，被告在2009年11月10日已經(jīng)向北京京現(xiàn)汽車維修服務(wù)有限公司繳納車款455000元，12月10日將車輛提走。關(guān)于雅科仕4.6TOP車車輛價款，原告主張促銷方案的價格為910000元，被告主張按照購車發(fā)票的價格773500元，并提交了購車合同和重點車型促銷促銷方案，促銷方案顯示特約店購車可享受車輛價款15%的基本折扣和最高35%的積分折扣，由于原告沒有完成銷售任務(wù)，不能享受最高35%的積分折扣，故原告向北京京現(xiàn)汽車銷售服務(wù)有限公司支付剩余車款318500元，此部分車款被告已于2010年9月29日償還原告，應(yīng)予以認(rèn)定。原告主張在匯款318500元后，剩余車款136500元因未到達(dá)規(guī)定積分在返利中被扣除，理據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，遂判決:駁回原告的訴訟請求。
案件受理費1200元，保全費1125元，由原告負(fù)擔(dān)。
宣判后，滄州安某汽車銷售服務(wù)有限公司不服，上訴至本院。其主要上訴理由:訴爭車輛的促銷優(yōu)惠對象是上訴人，被上訴人無權(quán)享受任何優(yōu)惠，應(yīng)按91萬元支付價款；上訴人給被上訴人出具的收條寫明被上訴人共欠款45萬元，由此可見，被上訴人認(rèn)可其拖欠車款10.5萬元。
本院認(rèn)為，被上訴人購買的訴爭車輛價款系77.35萬元，由銷售單位北京京現(xiàn)汽車維修服務(wù)有限公司出具的發(fā)票、購車合同等為證，故上訴人稱該車價款91萬元的理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱被上訴人提供的收條可以證明被上訴人認(rèn)可尚欠車款10.5萬元的問題，本院認(rèn)為，該收條由上訴人的法定代表人書寫，該“收條”系上訴人收到被上訴人車款數(shù)額的意思表示，對該數(shù)額，雙方均無異議。關(guān)于收條括號中載明“共欠45萬元”，系上訴人的法定代表人單方意思表示，被上訴人并未確認(rèn)，且該數(shù)額與購車合同及發(fā)票相矛盾，故上訴人主張該收條可以證明“被上訴人認(rèn)可尚欠車款10.5萬元”的理由不成立，本院不予采信。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2400元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人購買的訴爭車輛價款系77.35萬元，由銷售單位北京京現(xiàn)汽車維修服務(wù)有限公司出具的發(fā)票、購車合同等為證，故上訴人稱該車價款91萬元的理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人稱被上訴人提供的收條可以證明被上訴人認(rèn)可尚欠車款10.5萬元的問題，本院認(rèn)為，該收條由上訴人的法定代表人書寫，該“收條”系上訴人收到被上訴人車款數(shù)額的意思表示，對該數(shù)額，雙方均無異議。關(guān)于收條括號中載明“共欠45萬元”，系上訴人的法定代表人單方意思表示，被上訴人并未確認(rèn)，且該數(shù)額與購車合同及發(fā)票相矛盾，故上訴人主張該收條可以證明“被上訴人認(rèn)可尚欠車款10.5萬元”的理由不成立，本院不予采信。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2400元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：胡希榮
審判員：郭景嶺
審判員：馬秀奎

書記員：李志敏