滄州市中豪家居有限責任公司
劉蘭林（河北通和律師事務所）
王俊祥（河北榆軒律師事務所）
滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人
張寶樹
季蘭華

原告滄州市中豪家居有限責任公司。
住所地:滄州市一塑院內10號樓2單元13號。
法定代表人王榮發(fā)，董事長。
委托代理人劉蘭林，河北通和律師事務所律師。
委托代理人王俊祥，河北榆軒律師事務所律師。
被告滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人。
住所地:滄州千童南大道與志強路交叉口東側千童菜市場一樓。
負責人季蘭華。
委托代理人張寶樹，男，1951年12月21日生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人季蘭華，女，1973年9月6日生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
原告滄州市中豪家居有限責任公司與被告滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告滄州市中豪家居有限責任公司委托代理人劉蘭林、王俊祥，被告滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人的委托代理人季蘭華、張寶樹均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年11月14日，滄縣人民法院作出（2014）滄民破（預）字第1-1號民事裁定書，受理了滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的破產(chǎn)清算申請。
原告雖認為該破產(chǎn)清算申請不合法，但破產(chǎn)程序已經(jīng)開始，原告為避免利益受損，不得已于2015年2月14日向被告郵寄了”債權申報書”，被告竟然拒收。
被告在管理債務人財產(chǎn)時，疏于管理，未盡職責，致使2015年4月9日火災的發(fā)生，給原告財產(chǎn)造成損失，并由于其管理不善，加重和擴大了包括原告在內商戶財產(chǎn)損失的擴大；同時，被告超越破產(chǎn)企業(yè)權利范圍，組織社會閑散人員搶奪原告招商的承租場地上的商戶，被告至今也未向原告依法告知有關破產(chǎn)事宜。
被告理應接受債權申報書、賠償原告損失，其破產(chǎn)管理人資格依法應被更換。
被告辯稱，原告主體不適格，原告注冊的公司住所地和公章雖然與訴狀中的一致，但實際住所地并不是原告訴狀中所述的地址，而是在高鐵西站。
滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告之間無任何經(jīng)濟業(yè)務往來和任何經(jīng)濟糾紛；原告公司并未遭受火災，也未受到火災損失。
即便遭受火災，也與被告無任何關系。
滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司依法被滄縣法院裁定進入破產(chǎn)程序后，依法在《人民法院報》上刊登公告，規(guī)定了債權人申報債權的截止日期為2015年2月27日，在此期限內，被告未收到原告申報債權的申請，拒收一事不符合事實。
2015年4月9日火災的發(fā)生與管理人的工作之間沒有關聯(lián)性。
本院認為，原告提交的債權申報書中申報人是滄州市中豪家居有限責任公司，法定代表人王榮發(fā)，地址是滄州市運河區(qū)北京路高鐵西站北樓。
而債權申報書中的內容均是《滄州國富商城二樓買賣協(xié)議》中涉及到的相應債權，即中豪家居廣場的債權，而不是原告的債權。
原告提交滄州市中院（2010）滄民初字164-2號裁定書，證明原告與國富具有經(jīng)濟糾紛，原告對滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有債權。
本院經(jīng)審查，此裁定書是在訴訟中，因滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進入破產(chǎn)程序，滄州市中院依法對保全措施予以解除，并沒有確認原告享有債權。
原告以此裁定為依據(jù)確認其是債權人的訴稱，本院不予采信。
因發(fā)生火災的是滄州中豪家居廣場有限公司，而不是原告即中豪家居。
因此，原告要求鑒定火災損失和鑒定因合同占有和使用二樓賣場的裝修添附以及貨物的價值，并要求管理人賠償其損失的訴稱，因未提交相應的證據(jù)證實其主張，本院不予支持。
滄州市新華區(qū)工商局關于滄州中豪家居廣場有限公司企業(yè)登記基本情況表一份，可以證明中豪家居廣場為登記獨立的公司，與原告中豪家居之間沒有隸屬關系。
原告訴稱的滄州國富商城二樓即中豪家居廣場沒有獨立的字號，由中豪家居公司代管，未提供證據(jù)證實，本院對其訴稱不予采信。
原告要求更換管理人的訴稱，因在滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)清算一案中已按照程序指定了管理人，不屬本案審理的范圍。
綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實，本院駁回原告的訴訟請求。
依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告提交的債權申報書中申報人是滄州市中豪家居有限責任公司，法定代表人王榮發(fā)，地址是滄州市運河區(qū)北京路高鐵西站北樓。
而債權申報書中的內容均是《滄州國富商城二樓買賣協(xié)議》中涉及到的相應債權，即中豪家居廣場的債權，而不是原告的債權。
原告提交滄州市中院（2010）滄民初字164-2號裁定書，證明原告與國富具有經(jīng)濟糾紛，原告對滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有債權。
本院經(jīng)審查，此裁定書是在訴訟中，因滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司進入破產(chǎn)程序，滄州市中院依法對保全措施予以解除，并沒有確認原告享有債權。
原告以此裁定為依據(jù)確認其是債權人的訴稱，本院不予采信。
因發(fā)生火災的是滄州中豪家居廣場有限公司，而不是原告即中豪家居。
因此，原告要求鑒定火災損失和鑒定因合同占有和使用二樓賣場的裝修添附以及貨物的價值，并要求管理人賠償其損失的訴稱，因未提交相應的證據(jù)證實其主張，本院不予支持。
滄州市新華區(qū)工商局關于滄州中豪家居廣場有限公司企業(yè)登記基本情況表一份，可以證明中豪家居廣場為登記獨立的公司，與原告中豪家居之間沒有隸屬關系。
原告訴稱的滄州國富商城二樓即中豪家居廣場沒有獨立的字號，由中豪家居公司代管，未提供證據(jù)證實，本院對其訴稱不予采信。
原告要求更換管理人的訴稱，因在滄州國富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)清算一案中已按照程序指定了管理人，不屬本案審理的范圍。
綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明其主張的事實，本院駁回原告的訴訟請求。

依照最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告負擔。

審判長：鄭云賞
審判員：高成崗
審判員：劉平勛

書記員：張欣