再審申請人（一審被告、二審上訴人）：滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司，住所地滄州市新華區(qū)津德路。
法定代表人：林萍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：崔明文，河北蒼天律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。

再審申請人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司（以下簡稱五環(huán)紙業(yè)公司）因與被申請人鄭某某勞動爭議糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2016）冀09民終1294號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。
五環(huán)紙業(yè)公司申請再審稱，原一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均存在嚴(yán)重錯誤，二審認(rèn)定雙方當(dāng)事人形成勞動關(guān)系、進(jìn)而判決支持鄭某某的部分訴請錯誤。滄州市五環(huán)工業(yè)集團(tuán)公司于1994年成立，滄州市檸檬酸廠（1996年破產(chǎn)）、滄州市宏達(dá)有機(jī)化工有限公司（1995年獨(dú)立改為民營，2004年前倒閉）、滄州市宏達(dá)營運(yùn)有限公司（1995年獨(dú)立改為民營，2004年前倒閉）是其子公司，五環(huán)工業(yè)集團(tuán)公司于2001年被工商局注銷。滄州市五環(huán)工業(yè)公司是在滄州市五環(huán)工業(yè)集團(tuán)公司被注銷后新設(shè)立的市屬國有企業(yè)，申請人是2004年5月在原五環(huán)工業(yè)公司基礎(chǔ)上改制成立。在五環(huán)工業(yè)公司改制過程中，因宏達(dá)公司尚有62名下崗職工無法安置，按照政府安排在申請人處“掛檔”，用五環(huán)工業(yè)公司的資產(chǎn)給其剝離出買斷補(bǔ)償金，以便這些職工進(jìn)入失業(yè)保險。鄭某某自稱是檸檬酸廠職工，該廠在1996年就已經(jīng)破產(chǎn)，五環(huán)工業(yè)公司改制與檸檬酸廠沒有任何關(guān)系，該廠與被申請人鄭某某也沒有任何關(guān)系。鄭某某是以宏達(dá)有機(jī)化工有限公司下崗職工名義掛檔，沒有資料顯示其曾在宏達(dá)公司工作過，其真實(shí)身份明顯存疑。且鄭某某系因個人原因一直處于掛檔狀態(tài)，由此產(chǎn)生的一切后果和責(zé)任均應(yīng)由其自擔(dān)。法院認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系錯誤，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。申請人請求依法對鄭某某給予法律制裁，并對鄭某某保留追索權(quán)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,鄭某某主張其原為檸檬酸廠職工，申請人主張鄭某某是以宏達(dá)有機(jī)化工有限公司下崗職工名義掛檔，雖然雙方當(dāng)事人對鄭某某原工作單位說法不一，但均認(rèn)可鄭某某系按照政府安排分流至申請人處，雙方不僅簽訂過勞動合同，申請人還為鄭某某繳納過社保費(fèi)用，申請人在滄州晚報刊發(fā)的通知也表明其認(rèn)可雙方存在勞動關(guān)系，因此原審認(rèn)定雙方形成勞動關(guān)系依據(jù)充分。申請人雖然在報紙上刊發(fā)了附條件解除勞動關(guān)系的通知，但這并非送達(dá)解約通知的法定或約定方式，在申請人未舉證證明鄭某某收悉該通知的情況下，不能認(rèn)定該意思表示已送達(dá)生效，申請人以刊發(fā)該通知為由主張2010年已與鄭某某解除勞動關(guān)系不能成立，二審判令申請人為鄭某某補(bǔ)繳社保費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上，申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司的再審申請。

審判長 馬艷輝
審判員 吳曉慧
審判員 吳悅

書記員： 孫勝超