滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司
趙成敏（北京致衡律師事務所）
韓某
李廣增（河北經(jīng)航律師事務所）
林萍
董光輝（北京致衡律師事務所）
滄州市五環(huán)工業(yè)公司工會委員會
封金良（河北建平律師事務所）

上訴人（原審被告）:滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司。住所地:滄州市北環(huán)。
法定代表人:林萍，該公司董事長。
委托代理人:趙成敏，北京市致衡律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:韓某，男，漢族，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人:李廣增，河北經(jīng)航律師事務所律師。
原審第三人:林萍，女，漢族，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人:董光輝，北京市致衡律師事務所律師。
原審第三人:滄州市五環(huán)工業(yè)公司工會委員會。住所地:滄州市北環(huán)。
負責人:付振江，該工會主席。
委托代理人:封金良，河北建平律師事務所律師。
上訴人滄州市五環(huán)紙業(yè)有限公司（以下簡稱五環(huán)紙業(yè)）與被上訴人韓某、原審第三人林萍、原審第三人滄州市五環(huán)工業(yè)公司工會委員會（以下簡稱工會委員會）因公司解散糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院（2012）滄民初字第57號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人五環(huán)紙業(yè)的委托代理人趙成敏，被上訴人韓某的委托代理人李廣增，原審被告林萍的委托代理人董光輝，原審被告工會委員會的委托代理人封金良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:韓某于2012年通過訴訟方式取得五環(huán)紙業(yè)35%的股權(quán)，從該收購行為可以看出韓某明知五環(huán)紙業(yè)的經(jīng)營狀況，并且五環(huán)紙業(yè)還在以對外出租部分場地等形式進行經(jīng)營活動。因此，本院對于韓某認為五環(huán)紙業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難的主張不予支持。在一審時，由于林萍被羈押于滄州市看守所，因此不能提供召開股東會的相關材料，其在二審中向二審法院提交了證明召開過股東會并形成股東會決議的證據(jù)。韓某雖然主張股東會記錄是虛假的，但韓某不能提供證據(jù)證明其主張。林萍和工會委員會的表決權(quán)已經(jīng)超過二分之一，符合召開股東會的條件。韓某沒有證據(jù)證明其股東利益受到何種損失，也不能證明其曾經(jīng)提出過要求召開股東會的請求。因此，本院對于韓某認為五環(huán)紙業(yè)長期未能召開股東會，其股東權(quán)利無法正常行駛，其利益將受到重大損失的主張不予支持。韓某也沒有證據(jù)證明其與林萍之間存在重大矛盾，且沒有其他途徑可以解決。在本院二審過程中，雙方均同意以收購、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式解決問題，但調(diào)解未成。從當事人提供的證據(jù)分析，五環(huán)紙業(yè)目前的狀況不符合《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?規(guī)定的公司解散的條件。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷滄州市中級人民法院（2012）滄民初字第57號民事判決；
二、駁回韓某的訴訟請求。
一、二審案件受理費各100元、由韓某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:韓某于2012年通過訴訟方式取得五環(huán)紙業(yè)35%的股權(quán)，從該收購行為可以看出韓某明知五環(huán)紙業(yè)的經(jīng)營狀況，并且五環(huán)紙業(yè)還在以對外出租部分場地等形式進行經(jīng)營活動。因此，本院對于韓某認為五環(huán)紙業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難的主張不予支持。在一審時，由于林萍被羈押于滄州市看守所，因此不能提供召開股東會的相關材料，其在二審中向二審法院提交了證明召開過股東會并形成股東會決議的證據(jù)。韓某雖然主張股東會記錄是虛假的，但韓某不能提供證據(jù)證明其主張。林萍和工會委員會的表決權(quán)已經(jīng)超過二分之一，符合召開股東會的條件。韓某沒有證據(jù)證明其股東利益受到何種損失，也不能證明其曾經(jīng)提出過要求召開股東會的請求。因此，本院對于韓某認為五環(huán)紙業(yè)長期未能召開股東會，其股東權(quán)利無法正常行駛，其利益將受到重大損失的主張不予支持。韓某也沒有證據(jù)證明其與林萍之間存在重大矛盾，且沒有其他途徑可以解決。在本院二審過程中，雙方均同意以收購、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式解決問題，但調(diào)解未成。從當事人提供的證據(jù)分析，五環(huán)紙業(yè)目前的狀況不符合《中華人民共和國公司法》第一百八十三條 ?規(guī)定的公司解散的條件。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷滄州市中級人民法院（2012）滄民初字第57號民事判決；
二、駁回韓某的訴訟請求。
一、二審案件受理費各100元、由韓某負擔。

審判長：趙國棟
審判員：宋悅來
審判員：鮑立斌

書記員：趙瑞杰