上訴人（原審原告）：滄州市凱倫裝飾廣告有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路頤和廣場(chǎng)11#—617，組織機(jī)構(gòu)代碼57676068—6。
法定代表人周寬東，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人曹迎濱，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人侯志濤，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：河間市米各莊鎮(zhèn)人民政府，住所地河間市米各莊鎮(zhèn)。
法定代表人孫繼文，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人白光華，河北至威律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市凱倫裝飾廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“凱倫公司”）、河間市米各莊鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“米各莊政府”）因承攬合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2015）河民初字第2434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人凱倫公司上訴請(qǐng)求：一、依法改判米各莊政府在一審判決基礎(chǔ)上增加賠償凱倫公司損失852167.33元及相應(yīng)利息。二、一、二審訴訟費(fèi)用由米各莊政府承擔(dān)。上訴理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。(一)、一審判決對(duì)本案案由進(jìn)行了論述，但本案案由無(wú)論是有名合同還是無(wú)名合同均應(yīng)按照合同約定確定合同雙方的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任。一審判決認(rèn)為“對(duì)米各莊政府的義務(wù)不能做出可量化的具體明確解釋”，但即使再無(wú)法解釋也能得出米各莊政府必須提供可用于履行合同的地點(diǎn)這一基本義務(wù)，這一義務(wù)包含“有地點(diǎn)”和“可用于履行合同”兩個(gè)含義。米各莊政府明顯違約，一審判決不予認(rèn)定，顯屬不當(dāng)。(二)、凱倫公司庭審中陳述：阻撓施工的人稱(chēng)與政府有協(xié)議且政府己經(jīng)答應(yīng)不在此處設(shè)置限高欄(因物流公司需要通過(guò)大車(chē))；米各莊政府申請(qǐng)出庭的證人證實(shí)：原來(lái)就因設(shè)置限高欄與政府談判過(guò)并且政府承諾不再設(shè)置限高欄了，現(xiàn)在又要設(shè)置，物流公司還是不同意。米各莊政府對(duì)證人證言無(wú)異議。此情形下，一審判決認(rèn)定卻認(rèn)定：沒(méi)有證據(jù)證明米各莊政府與第三人存在糾紛，顯屬錯(cuò)誤。(三)、米各莊政府作為合同相對(duì)方，與凱倫公司共同委托損失鑒定的行為，顯屬其自認(rèn)違約。一審判決卻認(rèn)定米各莊政府在不違約的情形下還與凱倫公司共同委托鑒定凱倫公司的損失是多少的行為，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，顯屬錯(cuò)誤。(四)、凱倫公司與米各莊政府共同委托河北今創(chuàng)工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)“米各莊東西大街限高欄”項(xiàng)目的工程價(jià)款及殘值價(jià)款進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估結(jié)果為：米各莊東西大街限高欄造價(jià)金額為267443.33元;米各莊東西大街限高欄殘值為47435.00元。267443.33元-47435.00元=220008.33元，顯然220008.33元為限高欄總造價(jià)減去殘值后的金額，也就是凱倫公司的直接損失。原審判決書(shū)第5頁(yè)第三行及第8頁(yè)第三行將220008.33元認(rèn)定為限高欄的總造價(jià)而不是凱倫公司的直接損失，顯屬錯(cuò)誤。(五)、凱倫公司于2015年9月6日申請(qǐng)一審法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)上訴人的廣告費(fèi)損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，滄州中評(píng)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所接受原審法院委托出具了《評(píng)估報(bào)告書(shū)》?！对u(píng)估報(bào)告書(shū)》第2頁(yè)認(rèn)定限高欄廣告牌十年使用期的收益價(jià)值為：651159.00元;《評(píng)估報(bào)告書(shū)》附件3《評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估師承諾函》第4項(xiàng)承諾“影響資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值的因素考慮周全”。然而原審判決書(shū)第5頁(yè)第十四行至第十七行認(rèn)為《評(píng)估報(bào)告書(shū)》未考慮相關(guān)因素，顯屬錯(cuò)誤。另外，原審判決書(shū)第5頁(yè)第十二行提到“涉案合同第十一條所約定的被告在特定情況下享有提前解除合同的權(quán)利之可能性所導(dǎo)致合同履行期限的不確定性……”，《合同書(shū)》第十一條約定的是免責(zé)事項(xiàng)，“因城市規(guī)劃變更、市政府指令和其他不可抗力等原因……”，但本案至起訴前并無(wú)此類(lèi)因素出現(xiàn)，原審法院依據(jù)第十一條來(lái)認(rèn)定合同履行期限的不確定性，顯屬錯(cuò)誤。再有，一審判決僅憑“加寬至28米左右”就推斷原物品仍可使用，缺乏事實(shí)依據(jù)。二、一審判決適用法律明顯錯(cuò)誤。原審判決書(shū)第7頁(yè)第十二行認(rèn)定“造成兩次安裝均未完成的原因是合同外第二人的阻撓所致”，依據(jù)《合同書(shū)》第四條“工程建設(shè)施工期間，甲方給予土地、電力等必要支持”，米各莊政府有義務(wù)提供無(wú)爭(zhēng)議、無(wú)糾紛的土地供上訴人建設(shè)安裝限高欄；依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！敝?guī)定，米各莊政府應(yīng)當(dāng)向上訴人承擔(dān)違約責(zé)任。原審判決書(shū)第7頁(yè)第十九行至第二十一行，認(rèn)定不宜適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條的規(guī)定，明顯是適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，原審判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，維護(hù)凱倫公司的合法權(quán)益。
米各莊政府針對(duì)凱倫公司的上訴辯稱(chēng)，一、原判認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤。1、米各莊政府已經(jīng)履行了合同義務(wù)，無(wú)論從合同內(nèi)容還是從合同的特征，雙方當(dāng)事人所簽合同均不具備加工承攬合同的特征，只是一個(gè)合作合同，而在合同中，米各莊政府的義務(wù)就是給予土地電力等必要的支持，在實(shí)際履行中，米各莊政府兩次為凱倫公司選址，且該公司已在選定的地址上做了水泥樁，到此為止，米各莊政府已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，而沒(méi)有任何違約。2、米各莊政府與物流公司沒(méi)有任何糾紛，米各莊政府也從未答應(yīng)任何人、任何部門(mén)不在此安裝限高欄，況且政府的選址與物流公司沒(méi)有任何關(guān)系，并不影響任何人的利益，如有影響，那就是凱倫公司沒(méi)有交納占地費(fèi)，而影響當(dāng)?shù)卮寮w個(gè)人或集體的利益，米各莊政府沒(méi)有與任何人有過(guò)承諾，凱倫公司主張有承諾應(yīng)該提供證據(jù)證實(shí)，而僅憑推測(cè)就認(rèn)為米各莊政府與第三人存在糾紛是不能成立的。3、雙方當(dāng)事人共同委托損失鑒定，只能證實(shí)雙方委托做了一個(gè)鑒定，與自認(rèn)違約是兩回事兒，凱倫公司這樣推理是站不住腳的，違約要有違約行為來(lái)證實(shí)，推理不能成立。4、凱倫公司的損失不是由米各莊政府的行為造成的，無(wú)論是否有損失和損失多少，米各莊政府沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)凱倫公司的損失。二、原判適用法律正確。在本案合同履行過(guò)程中，米各莊政府兩次為凱倫公司選址，所選址無(wú)他人無(wú)任何爭(zhēng)議，而阻攔的人也沒(méi)有說(shuō)該地址與他們有任何關(guān)系，或與政府有任何糾紛，土地爭(zhēng)議之說(shuō)純屬推斷，凱倫公司主張適用合同法第121條是本案的情形明顯不符，原判適用法律正確。

本院認(rèn)為，2013年10月1日二上訴人簽訂的《河間市米各莊鎮(zhèn)限高欄安裝合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同具有真實(shí)性、合法性，本院予以確認(rèn)。雙方合同簽訂后，上訴人凱倫公司如約履行了合同義務(wù)，制作了限高欄及地基樁，但在安裝時(shí)，由于周邊物流公司阻工致使該合同最終無(wú)法履行，造成涉案合同無(wú)法履行，上訴人米各莊政府是否存在違約行為是本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。雙方當(dāng)事人簽訂的涉案合同首先明確了合同目的“為進(jìn)一步保護(hù)米各莊鎮(zhèn)街鎮(zhèn)道路保障交通安全，提升城市形象，甲方（米各莊政府）擬在米各莊鎮(zhèn)東西大街東段郵政局路口西約100米處安裝限高欄……”，合同第四條約定“施工期間甲方給予土地、電力等必要支持”，從上述合同的約定來(lái)看，上訴人米各莊政府對(duì)雙方合同的履行即保證上訴人凱倫公司順利施工建成限高欄負(fù)有不可推卸的附合同義務(wù)，并符合《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”規(guī)定的情形，而在上訴人凱倫公司安制限高欄施工中，周邊物流公司對(duì)米各莊政府未兌現(xiàn)其拆除所留牌匾后的承諾予以阻工，對(duì)該阻工行為米各莊政府有合同義務(wù)予以制止，并保證給凱倫公司提供雙方合同順利履行的必備條件，因其怠慢履行，依法理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。由于雙方合同的不履行，經(jīng)雙方訴前共同協(xié)商，委托鑒定部門(mén)評(píng)估鑒定，造成上訴人凱倫公司直接經(jīng)濟(jì)損失220008.33元。另，本案訴訟中，上訴人凱倫公司申請(qǐng)由一審法院委托鑒定部門(mén)鑒定可得利益損失651159.00元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，對(duì)上訴人凱倫公司請(qǐng)求上訴人米各莊政府賠償直接經(jīng)濟(jì)損失既有事實(shí)根據(jù)，也符合法律規(guī)定，本院予以支持。另對(duì)其主張的可得利益損失，首先雙方在訂立合同時(shí)對(duì)該情形未做約定，并且可得利益損失的鑒定結(jié)果已超出應(yīng)當(dāng)遇見(jiàn)違反合同可能造成損失程度的范圍，結(jié)合本案的相關(guān)證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院酌定上訴人米各莊政府賠償上訴人凱倫公司7萬(wàn)元為宜。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十三條、第一百二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省河間市人民法院（2015）河民初字第2434號(hào)民事判決；
二、上訴人河間市米各莊鎮(zhèn)人民政府限本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人滄州市凱倫裝飾廣告有限公司經(jīng)濟(jì)損失290008.33元；
三、駁回上訴人滄州市凱倫裝飾廣告有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)8650元，二審案件受理費(fèi)12872元，共計(jì)21522元，上訴人河間市米各莊鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)11522元，上訴人滄州市凱倫裝飾廣告有限公司承擔(dān)10000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊桂苓 審判員　　馬秀奎 審判員　　付　毅

書(shū)記員：李志敏