上訴人（原審被告）：滄州市天某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道與御河路交叉口天某首府7號(hào)樓。
法定代表人：劉靜，該公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91190900754101483P。
委托訴訟代理人：曹迎濱、趙冬梅，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：北京曼特門(mén)業(yè)有限公司，住所地北京市順義區(qū)南彩鎮(zhèn)后俸伯村北。
法定代表人：劉建軍，該公司董事長(zhǎng)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
委托訴訟代理人：顏秀匣，該公司職員，，住。
委托訴訟代理人：劉海清，北京市天鈺律師事務(wù)所律師。

上訴人北京曼特門(mén)業(yè)有限公司因與滄州市天某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承攬合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月20日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人天某公司應(yīng)否向曼特門(mén)業(yè)公司支付工程款和質(zhì)保金，曼特門(mén)業(yè)是否存在違約行為，一審適用訴訟時(shí)效是否合理。關(guān)于曼特門(mén)業(yè)是否存在違約行為的問(wèn)題：上訴人天某公司主張，根據(jù)2013年2月5日曼特門(mén)業(yè)公司方士君出具的承諾函，曼特門(mén)業(yè)公司不應(yīng)再主張工程款。本案中，承諾函的記載內(nèi)容為：“天某郡府西區(qū)入戶(hù)門(mén)工程，目前存在影響他人使用的問(wèn)題，我司2月17日進(jìn)行維修，于2月28日結(jié)束，達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)，完不成郡府工程款不予支付，剩余工程款由甲方用于支付工程維修?！痹摮兄Z函是附條件的承諾，只有在曼特門(mén)業(yè)公司未履行維修義務(wù)的情況下，天某公司才有權(quán)不予支付工程款。該承諾函不能證實(shí)曼特門(mén)業(yè)存在違約行為。首先，2010年10月，天某公司與曼特門(mén)業(yè)公司簽訂了《加工承攬合同》，2013年2月27日雙方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)于承攬合同進(jìn)行了變更。其次，2014年5月28日，天某公司與曼特門(mén)業(yè)公司就總的工程進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算金額為4936857元，已撥款為4186280元，尚欠質(zhì)保金493685元，本次撥付款256892元；在備注中標(biāo)明11、12號(hào)樓需要更換鎖芯的費(fèi)用必須扣除。另，天某公司向曼特門(mén)業(yè)公司出具了質(zhì)保金結(jié)算單，約定了質(zhì)保金的結(jié)算時(shí)間。據(jù)此，上訴人天某公司與曼特門(mén)業(yè)公司雙方對(duì)于工程價(jià)格進(jìn)行了結(jié)算，系雙方對(duì)于工程付款情況的認(rèn)可，對(duì)雙方均有約束力，雙方均應(yīng)遵守。上訴人天某公司，未按結(jié)算單向曼特門(mén)業(yè)公司進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于曼特門(mén)業(yè)主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，因本案中剩余工程款的結(jié)算時(shí)間和質(zhì)保金的結(jié)算時(shí)間不同，因質(zhì)保金在工程款結(jié)算后一到兩年才到期，所以訴訟時(shí)效應(yīng)分別確認(rèn)。綜上一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 閆亞民
審判員 劉俊蓉
審判員 張梅

書(shū)記員： 張雅君