上訴人（原審被告）：滄州市建業(yè)街巷改造工程處。住所地：滄州市迎賓南大道建業(yè)大廈。
法定代表人：石津生，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：丁某某：男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托訴訟代理人：馬有國(guó)，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉文輝，男，漢族，系丁某某工程隊(duì)會(huì)計(jì)。
原審被告：滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。住所地：滄州市迎賓南大道建業(yè)大廈。
法定代表人：楊建峰，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：葛世偉，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州市建業(yè)街巷改造工程處因與被上訴人丁某某、原審被告滄州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州市建業(yè)街巷改造工程上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人不是涉案工程分包人，而是實(shí)際施工人；維修費(fèi)與質(zhì)保金的性質(zhì)不同，由于街巷工程具有特殊性，質(zhì)保期之后的維修沒(méi)有期限限制，應(yīng)當(dāng)按財(cái)政局評(píng)審意見(jiàn)扣除被上訴人20%維修費(fèi)；原審法院扣除被上訴人12%作為上訴人的相關(guān)費(fèi)用有失公允。一審法院認(rèn)定的306509元材料費(fèi)，是上訴人支付的實(shí)際價(jià)格，工程預(yù)算中該項(xiàng)材料費(fèi)應(yīng)歸上訴人所有。丁某某負(fù)責(zé)施工路段使用六角磚數(shù)量巨大，費(fèi)用達(dá)數(shù)十萬(wàn)元，該費(fèi)用上訴人已經(jīng)付清。工程預(yù)算中的該項(xiàng)材料費(fèi)應(yīng)歸上訴人所有。
二審查明：上訴人滄州市建業(yè)街巷改造工程處二審中提交一份名稱(chēng)為“街巷改造工程處關(guān)于2009年街巷改造工程資金相關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示”，用于證明涉案工程款屬于財(cái)政撥付的資金，經(jīng)過(guò)請(qǐng)示住建局領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)批示一定要嚴(yán)肅對(duì)待，不能有任何疏漏，進(jìn)一步證明爭(zhēng)議雙方應(yīng)按照雙方協(xié)商意見(jiàn)，以上一級(jí)工程造價(jià)管理部門(mén)進(jìn)行的分類(lèi)審核為結(jié)算依據(jù)。被上訴人丁某某質(zhì)證意見(jiàn)：認(rèn)為被請(qǐng)示單位是住建局，上面書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容是財(cái)政資金只有經(jīng)過(guò)審計(jì)才能下發(fā)，與本案爭(zhēng)議的工程款撥付沒(méi)有關(guān)系；且該份請(qǐng)示為復(fù)印件，不知道署名的為何人。被上訴人丁某某提交對(duì)于王樹(shù)清的錄音資料一份，用以證實(shí)上訴人提供的王樹(shù)清廠子出具的證明屬于偽證；王長(zhǎng)義、王鵬提供的證詞也是偽證。上訴人滄州市建業(yè)街巷改造工程處質(zhì)證意見(jiàn)：無(wú)法辨別是否是對(duì)王樹(shù)清進(jìn)行的錄音，對(duì)錄音證據(jù)不認(rèn)可。上訴人沒(méi)有提供偽證。
其它查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求以及被上訴人的答辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人街巷工程處與被上訴人丁某某之間是否為分包關(guān)系；上訴人街巷工程處應(yīng)否扣除被上訴人20%的維修費(fèi)；原審法院酌定扣除被上訴人12%的各項(xiàng)費(fèi)用是否妥當(dāng)；
關(guān)于上訴人街巷工程處與被上訴人之間是否為分包關(guān)系。雙方在2009年簽訂了三份街巷改造施工協(xié)議書(shū)，從街巷改造工程施工協(xié)議書(shū)中可以看出，雙方對(duì)施工范圍、質(zhì)量、保修期、施工期限、款項(xiàng)支付等進(jìn)行了約定，根據(jù)施工協(xié)議書(shū)的內(nèi)容能認(rèn)定雙方存在分包關(guān)系。由于被上訴人不是上訴人單位職工，且在上訴人街巷工程處認(rèn)可被上訴人對(duì)案涉街巷進(jìn)行實(shí)際施工的情況下，上訴人主張被上訴人僅僅是建業(yè)街巷工程處施工負(fù)責(zé)人的主張不能成立。
關(guān)于上訴人街巷工程處應(yīng)否扣除被上訴人20%的維修費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，由于上訴人街巷工程處沒(méi)有提交應(yīng)當(dāng)扣除被上訴人20%維修費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，故上訴人的主張不能成立，本院不予支持。
原審法院酌定扣除被上訴人12%的各項(xiàng)費(fèi)用是否妥當(dāng)。在上訴人街巷工程處與被上訴人對(duì)稅費(fèi)、管理費(fèi)、維修費(fèi)如何承擔(dān)沒(méi)有約定的情況下，原審法院根據(jù)實(shí)際情況綜合考慮并酌定扣除被上訴人12%的費(fèi)用并無(wú)不妥。
另外，依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的四份協(xié)議可知被上訴人是墊付工程款義務(wù)的主體，上訴人將306509元材料費(fèi)在給付被上訴人的工程款中已經(jīng)扣除，上訴人請(qǐng)求評(píng)審工程預(yù)算中該項(xiàng)材料費(fèi)應(yīng)歸上訴人所有，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人認(rèn)為丁某某負(fù)責(zé)施工路段使用六角磚費(fèi)用達(dá)數(shù)十萬(wàn)元，工程預(yù)算中的該項(xiàng)材料費(fèi)應(yīng)歸上訴人所有，由于上訴人本案中所提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張成立，一審法院認(rèn)為除本案認(rèn)定的306509元，其余待證據(jù)充分后可另行主張權(quán)利，本院予以支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由滄州市建業(yè)街巷改造工程處承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭淑仙 審判員　　冉　旭 審判員　　張　梅

書(shū)記員：謝丹丹