原告：滄州市昊天化工經(jīng)銷有限公司，組織機構(gòu)代碼：79840381-X，住所地滄州市滄縣冀東第一集4排42號。
法定代表人：張樹君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董連君，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告：繳世永，男，1983年4月23日生，漢族，住滄州市泊頭市。
被告：南皮縣冀滄汽車運輸隊，組織機構(gòu)代碼：L3719421-9，住所地南皮縣南皮鎮(zhèn)北環(huán)路。
法定代表人：回志偉。
被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，組織機構(gòu)代碼：09674574-3，住所地滄州市滄州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)河工大科技園1#樓南區(qū)。
負責(zé)人：趙凱，該公司經(jīng)理。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91130900806611732L，住所地滄州市運河區(qū)解放西路52號。
法定代表人：于立峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓強，該公司職員。
委托訴訟代理人：付本勁，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

原告滄州市昊天化工經(jīng)銷有限公司（以下簡稱昊天公司）與被告繳世永、南皮縣冀滄汽車運輸隊、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱英大財險滄州支公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財險滄州支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人董連君，被告繳世永，被告太平洋財險滄州支公司委托訴訟代理人韓強到庭參加訴訟，被告英大財險滄州支公司、南皮縣冀滄汽車運輸隊經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告昊天公司向本院提出訴訟請求：l、請求法院判令被告賠償原告各項損失共計160139元；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年9月12日2時，被告繳世永駕駛冀Ｊ×××××、冀JFC30掛號貨車沿滄州市307國道由東向西行駛至昊天熱力規(guī)劃一街路口左轉(zhuǎn)時，將原告所有的電纜掛壞。滄州市公安交通警察支隊二大隊道路交通事故認定書，認定被告繳世永負事故的全部責(zé)任。經(jīng)查冀Ｊ×××××、冀JFC30掛號貨車登記車主為被告南皮縣冀滄汽車運輸隊，該車在被告太平洋財險滄州支公司投保商業(yè)三者險，在被告英大財險滄州支公司投保交強險。原被告因賠償問題無法達成一致，訴至法院，望法院支持訴訟請求。
被告繳世永辯稱，我的車投有保險，原告一切損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)，在英大財險滄州支公司投保交強險，在太平洋財險滄州支公司投保100萬的商業(yè)三者險。
被告太平洋財險滄州支公司辯稱，原告訴求過高，損失并未實際發(fā)生。車輛將其線纜掛斷，而并非將其損害，不應(yīng)重新施工修復(fù)。被告繳世永駕駛的冀Ｊ×××××號牽引車在我公司投保限額為100萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，本事故是由掛車超高所致，根據(jù)保險條款約定，超高屬于責(zé)任免除的范圍，其違反了國家強制性規(guī)定，不應(yīng)作為保險公司理賠范圍，請求法庭核實掛車保險情況，對于本次事故應(yīng)由主掛車分擔(dān)賠付，其掛車是主要導(dǎo)致線纜損壞的車輛，也是因掛車超高運輸，才導(dǎo)致事故發(fā)生，所以我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，即使賠償也承擔(dān)很少的賠償責(zé)任。
被告英大財險滄州支公司、南皮縣冀滄汽車運輸隊在答辯期內(nèi)未提交答辯狀。
原告昊天公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對無異議的證據(jù)證明的事實認定如下：
2016年9月12日2時，被告繳世永駕駛冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、冀JFC30掛號重型普通半掛車沿滄州市307國道由東向西行駛，行駛至昊天熱力規(guī)劃一街路口左轉(zhuǎn)彎時，將原告昊天公司的電纜掛壞，事故造成電纜損壞，事故發(fā)生后被告繳世永駕車駛離現(xiàn)場。事故發(fā)生后，2016年9月30日，滄州市公安交通警察支隊二大隊作出滄公交認字【2016】第0912號道路交通事故認定書，認定被告繳世永負事故的全部責(zé)任，原告昊天公司無責(zé)任。被告繳世永駕駛的冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車、冀JFC30掛號重型普通半掛車系被告繳世永所有，該車掛靠到被告南皮縣冀滄汽車運輸隊名下。被告繳世永駕駛的冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告英大財險滄州支公司投保有交強險在被告太平洋財險滄州支公司投保限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），且事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。
對有爭議的證據(jù)和事實，雙方陳述舉證如下：
原告主張，因本次事故致線纜掛斷，致使榮官屯全體村民要求原告將被告掛斷的線纜改為地下或通過其他途徑消除此危險源。為此，原告委托滄州同興電力設(shè)計有限公司就原告所有的榮官屯村線路改造工程項目作出預(yù)算書，預(yù)算結(jié)果為改造工程投資款為158819元，為此，原告支出設(shè)計費300元。原告主張該維修改造損失系被告方給原告造成的直接損失，因被告的侵權(quán)導(dǎo)致原告線路不能按照原來的路線架設(shè)，沒有別的選擇，只能選擇改造線路。這項改造就是供電公司給設(shè)計規(guī)劃的，將來施工單位也是供電公司，該項費用是我方必然發(fā)生的費用。原告提交了滄州市新華區(qū)小趙莊鄉(xiāng)榮官屯村村民委員會出具的線路改造告知書、榮官屯村線路維修改造工程委托設(shè)計合同、榮官屯低壓線路改造預(yù)算書、設(shè)計費發(fā)票一張證明自己的該項訴求。對此，被告太平洋財險滄州支公司稱，原告提供的損失預(yù)算、村委會告知書與本次事故是否有關(guān)聯(lián)性不能確定，村委會的告知書證明了其線纜本身存在安全隱患，并且可以看出線纜已修復(fù)完畢，此事故僅將線纜掛斷，而原告將整條線路重新施工，此為明顯夸大損失，對原告所要求的損失數(shù)額不予認可。
原告主張，此次事故給原告造成的損失還包括搶救費用，其中包括尋找事故車輛車費1000元，因事故發(fā)生后司機駛離現(xiàn)場，我方為尋找事故車輛動用車輛及人員尋找支付的費用1000元；將著地電纜架起用車2500元；鏟車費1800元，挖掘機800元、電線桿500元，雇傭工人8名1600元；因電纜掛斷造成榮官屯村張寶俊房頂損壞賠付維修費用1500元，將榮官屯村趙建軍家電話線、網(wǎng)線掛斷，安裝工時費500元，總共合計10200元，以上費用全部由榮官屯的李國勝領(lǐng)取。原告提交了搶修付款證明明細一份、搶修工程款發(fā)票一張。對此，被告太平洋財險滄州支公司質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性不予認可，費用當中涉及的各項車費，是否發(fā)生不清楚，其中賠償張寶俊、趙建軍兩項費用應(yīng)當依據(jù)鑒定結(jié)論進行確認，我方認為僅憑李國勝個人所出具的付款證明不能認定其損失。

本院認為，由于過錯，侵害他人財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。被告繳世永駕駛重型半掛牽引車及掛車將原告昊天公司所有的電纜掛壞，經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊認定，被告繳世永負此次事故的全部責(zé)任。因被告繳世永駕駛的牽引車在被告英大財險滄州支公司投保交強險，在被告太平洋財險滄州支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險（責(zé)任限額主車100萬元不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告英大財險滄州支公司在交強險財產(chǎn)損失分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告太平洋財險滄州支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險的100萬限額內(nèi)承擔(dān)。根據(jù)第三者責(zé)任保險合同約定，主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時由主車保險人和掛車保險人按照責(zé)任限額的比例，在各自責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償總額應(yīng)以主車責(zé)任限額為限。因上述保險合同條款中并未約定主車投保三者險而掛車未投三者險時如何確定主掛車保險責(zé)任，故對被告太平洋財險滄州支公司辯解的其不承擔(dān)或少承擔(dān)賠償責(zé)任的意見不予采納；對于其機動車載物超過規(guī)定的高度屬于免除保險責(zé)任的意見，因其未舉證證明對相關(guān)免責(zé)條款已履行提示義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力。
本案中，原告因被告的侵權(quán)產(chǎn)生了財產(chǎn)損失，但該損失應(yīng)指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的直接損失。原告主張的線路改造所需支出的費用，并非系被告給原告造成的直接損失。原告提交的榮官屯村委會出具的線路改造告知書載明"限期兩個月將此電纜改為地下或通過其他途徑消除危險源，如到期完成不了，我村委會有權(quán)將此電纜移除或停電"，據(jù)此可以證明，該線纜的改造并非被告侵權(quán)行為給原告造成的，因此，對原告的該項主張，本院不予支持。
對于原告主張的由李國勝領(lǐng)取的10200元，原告雖只提供了搶修付款明細和搶修工程款發(fā)票，但該筆費用應(yīng)屬原告財產(chǎn)權(quán)益受到侵害時造成的直接損失，且其實際支出的費用符合客觀實際情況，故對原告的該項主張，本院予以支持。
綜上，對原告主張的上述損失為10200元，應(yīng)先由被告英大財險滄州支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)2000元，不足部分8200元由被告太平洋財險滄州支公司承擔(dān)。對于原告主張的線纜維修改造投資及設(shè)計費等損失，因不屬機動車第三者責(zé)任賠償范圍，故對其該項請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，《最高人民法院》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告滄州市昊天化工經(jīng)銷有限公司2000元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告滄州市昊天化工經(jīng)銷有限公司8200元。
上述給付內(nèi)容限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費1853.39元、保全費1020元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司承擔(dān)89，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)22元，由原告承擔(dān)2762.39元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

代理審判員 回海峰

書記員： 李揚