上訴人（原審被告）：滄州市盛發(fā)物業(yè)服務(wù)有限公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：9113090367469837XW。
法定代表人：張金勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張寧，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣，。
被上訴人（原審原告）：王永海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣，。
原審被告：陳洪旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣，。

上訴人滄州市盛發(fā)物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱盛發(fā)物業(yè)）因與被上訴人王永海、劉秀某、陳洪旗勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初3985號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛發(fā)物業(yè)上訴請求：一、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：本案中是王鵬偽造上訴人的公章與青縣國稅小區(qū)業(yè)主委員會簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，由此判決上訴人承擔(dān)向被上訴人支付工資的義務(wù)是錯誤的。被上訴人在原一審法院2016年11月30日的開庭筆錄中也承認了該事實。上訴人在一審提交證據(jù)足以證明，加蓋在物業(yè)服務(wù)合同上的公章是偽造的這一事實，但一審法院卻以“提交的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性”為由沒有采信，嚴重侵害了上訴人的合法權(quán)益。庭審中補充：1、被上訴人提供的協(xié)議上印章名稱為“滄州盛發(fā)物業(yè)服務(wù)有限公司”，而本案上訴人為“滄州市盛發(fā)物業(yè)服務(wù)有限公司”，可見兩枚印章并不一致，這也印證了王鵬偽造上訴人印章這一事實。2、被上訴人提交的協(xié)議中，王鵬的簽字與物業(yè)服務(wù)合同附加協(xié)議中王鵬簽字不一樣，可以反映出這兩份協(xié)議有一份是偽造的。在沒有認定哪個為王鵬真實簽名的前提下，不能認定被上訴人提交的協(xié)議是真實的，因此不應(yīng)當(dāng)依據(jù)此協(xié)議判決上訴人向被上訴人承擔(dān)支付工資的義務(wù)。3、上訴人在一審時提交的青縣仲裁委員會的證明及被上訴人在2016年11月30日開庭筆錄中承認公章為假這一事實，兩者相互印證，證明王鵬偽造上訴人印章這一事實。
劉秀某、王永海辯稱，上訴人主張王鵬偽造印章不是事實，我方一審提交的證據(jù)可以充分證實王鵬是上訴人方雇傭的人員。
陳洪旗辯稱，滄州市盛發(fā)物業(yè)公司公章是真的，當(dāng)時張金勇是盛發(fā)物業(yè)的總經(jīng)理，聘用王鵬為青縣項目經(jīng)理，負責(zé)青縣范圍內(nèi)的所有物業(yè)項目管理，王鵬給張金勇5萬元借用張金勇的營業(yè)執(zhí)照。張金勇曾去青縣馨家園物業(yè)找我，讓我不給王鵬作證，我沒同意。提交滄州市盛發(fā)物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)企業(yè)備案申請表一份，證明滄州市盛發(fā)物業(yè)公司印章是真實的。
王永海、劉秀某向一審法院起訴請求：請求二被告連帶給付工資7050元。
一審法院認定事實：二原告系夫妻關(guān)系。2015年9月30日被告盛發(fā)物業(yè)與青縣國稅小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)服務(wù)合同，由盛發(fā)物業(yè)為青縣國稅小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。2016年5月29日二原告與被告盛發(fā)物業(yè)簽訂協(xié)議，由員工陳洪旗代表盛發(fā)物業(yè)簽字并加蓋盛發(fā)物業(yè)公章。協(xié)議約定二原告到被告盛發(fā)物業(yè)處從事門衛(wèi)工作，工作地點為青縣國稅小區(qū)，月工資每人1400元。之后二原告在盛發(fā)物業(yè)工作到2016年9月3日，盛發(fā)物業(yè)僅給二原告支付了1800元工資，其余工資尚未支付。
上述事實由協(xié)議一份、盛發(fā)物業(yè)與青縣國稅小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)服務(wù)合同、盛發(fā)物業(yè)營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實。
一審法院認為，二原告與被告盛發(fā)物業(yè)簽訂的勞動合同合法有效，被告盛發(fā)物業(yè)應(yīng)按照約定支付工資。被告陳洪旗代表盛發(fā)物業(yè)在合同上簽字的行為系職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由被告盛發(fā)物業(yè)承擔(dān)。被告盛發(fā)物業(yè)辯稱協(xié)議中盛發(fā)物業(yè)的公章是他人偽造，不能代表其公司，但其所提交的證據(jù)均與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不足以證實其主張，故對其意見不予采信。二原告每人每月工資1400元，在被告盛發(fā)物業(yè)處工作共計三個月零五天，主張應(yīng)得工資8850元并無不當(dāng)，扣除被告已經(jīng)支付的1800元，被告盛發(fā)物業(yè)公司尚應(yīng)給付二原告7050元。被告陳洪旗辯稱盛發(fā)物業(yè)已支付二原告2000元工資，未提供相關(guān)證據(jù)，不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條、第五十條，《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一百零六條第一款之規(guī)定，判決：被告滄州市盛發(fā)物業(yè)服務(wù)有限公司給付原告劉秀某、原告王永海工資共計7050元，于判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)履行。負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取25元，由被告滄州市盛發(fā)物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)。
本院二審期間，原審被告陳洪旗提交物業(yè)服務(wù)企業(yè)備案申請表一份，擬證明滄州市盛發(fā)物業(yè)公司印章是真實的。上訴人質(zhì)證后，認為該證據(jù)是復(fù)印件，對其三性不發(fā)表意見，陳洪旗提交證據(jù)不能證實其主張。被上訴人劉秀某、王永海質(zhì)證后，對該證據(jù)無異議。二審經(jīng)審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認為，2014年12月4日盛發(fā)物業(yè)出具聘書載明：今聘王鵬同志為青縣項目經(jīng)理，負責(zé)公司在青縣范圍內(nèi)的所有物業(yè)項目前期洽談與后期管理。2015年9月30日盛發(fā)物業(yè)與青縣國稅小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)服務(wù)合同，由盛發(fā)物業(yè)為青縣國稅小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。2016年5月29日盛發(fā)物業(yè)與劉秀某、王永海簽訂協(xié)議，陳洪旗、王鵬簽字并加蓋盛發(fā)物業(yè)印章，協(xié)議約定二被上訴人到國稅小區(qū)從事門衛(wèi)工作。以上事實可證明劉秀某、王永海在上訴人處工作，其應(yīng)按照約定支付被上訴人工資。
盛發(fā)物業(yè)主張王鵬偽造上訴人公章與青縣國稅小區(qū)業(yè)主委員會簽訂物業(yè)服務(wù)合同，但王鵬作為上訴人青縣項目經(jīng)理與二被上訴人簽訂協(xié)議，且二被上訴人為此提供勞務(wù)，因此應(yīng)先由盛發(fā)物業(yè)對外向二被上訴人承擔(dān)支付工資的義務(wù)。至于盛發(fā)物業(yè)與王鵬之間就上述勞務(wù)費用的承擔(dān)問題，系另一法律關(guān)系，可另行解決。二審審理中，盛發(fā)物業(yè)申請對協(xié)議及服務(wù)合同上加蓋的印章與上訴人印章是否一致進行鑒定，因其在二審期間才提出公章鑒定申請，不符證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，對其公章鑒定的申請，不予準許。
綜上所述，滄州市盛發(fā)物業(yè)服務(wù)有限公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人滄州市盛發(fā)物業(yè)服務(wù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　郭亞寧

書記員：徐菲菲