滄州市第二建筑工程公司
王德才（河北海岳律師事務所）
滄州海潤建筑設備租賃有限公司
王金龍（河北銘鑒律師事務所）

上訴人（原審被告）:滄州市第二建筑工程公司，住所地:滄州市運河區(qū)南大街344號。
法定代表人:王金利，總經(jīng)理。
委托代理人王德才，河北海岳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:滄州海潤建筑設備租賃有限公司，住所地:滄縣紙房頭工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:李芳，總經(jīng)理。
委托代理人:王金龍，河北銘鑒律師事務所律師。
上訴人滄州市第二建筑工程公司（一審簡稱二建公司）因與被上訴人滄州海潤建筑設備租賃有限公司（一審簡稱海潤公司）租賃合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2014）滄民初字第1973號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”?！督ㄔO工程質(zhì)量管理條例》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“禁止施工企業(yè)超越本單位資質(zhì)等級許可的業(yè)務范圍或者以其他施工單位的名義承攬工程。禁止施工單位允許其他單位或者個人以本單位的名義承攬工程”。本案中，上訴人允許石風禎掛靠在其名下從事建筑工程承包工作，違反了上述法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，其應承擔因違法行為而產(chǎn)生的責任或者后果。另外，涉案租賃合同上的簽字人石風禎系以上訴人委托代理人的名義與被上訴人簽訂租賃合同，并加蓋了上訴人古跡鋪住宅樓項目部的印章，在涉案租賃合同并未約定石風禎應提供上訴人授權委托書等手續(xù)的情況下，被上訴人已經(jīng)盡到了善意、謹慎及無過失的注意義務，并有充分的理由認為石風禎為上訴人的委托代理人或表見代理人，能夠代表上訴人簽訂涉案租賃合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定，涉案租賃合同對上訴人也具有法律上的約束力。關于上訴人上訴所提其與石風禎簽訂建設工程施工及管理協(xié)議以及石風禎將工程轉(zhuǎn)讓給孟憲德、趙學庭等情況，因其所提交的證據(jù)材料均為復印件且被上訴人均不予認可，故本院對該事實不予認定。另，根據(jù)前文所述，即便上訴人所提上述事實屬實，其也不影響本案基本事實的認定及當事人責任的承擔。關于本案訴訟時效問題。因涉案租賃合同并未約定租賃期限，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，訴訟時效應從債務人明確表示不履行義務之日起計算，原判認定本案未超過訴訟時效，理據(jù)充分，本院亦不持異議。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，處理得當，上訴人上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6802元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”?！督ㄔO工程質(zhì)量管理條例》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“禁止施工企業(yè)超越本單位資質(zhì)等級許可的業(yè)務范圍或者以其他施工單位的名義承攬工程。禁止施工單位允許其他單位或者個人以本單位的名義承攬工程”。本案中，上訴人允許石風禎掛靠在其名下從事建筑工程承包工作，違反了上述法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，其應承擔因違法行為而產(chǎn)生的責任或者后果。另外，涉案租賃合同上的簽字人石風禎系以上訴人委托代理人的名義與被上訴人簽訂租賃合同，并加蓋了上訴人古跡鋪住宅樓項目部的印章，在涉案租賃合同并未約定石風禎應提供上訴人授權委托書等手續(xù)的情況下，被上訴人已經(jīng)盡到了善意、謹慎及無過失的注意義務，并有充分的理由認為石風禎為上訴人的委托代理人或表見代理人，能夠代表上訴人簽訂涉案租賃合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定，涉案租賃合同對上訴人也具有法律上的約束力。關于上訴人上訴所提其與石風禎簽訂建設工程施工及管理協(xié)議以及石風禎將工程轉(zhuǎn)讓給孟憲德、趙學庭等情況，因其所提交的證據(jù)材料均為復印件且被上訴人均不予認可，故本院對該事實不予認定。另，根據(jù)前文所述，即便上訴人所提上述事實屬實，其也不影響本案基本事實的認定及當事人責任的承擔。關于本案訴訟時效問題。因涉案租賃合同并未約定租賃期限，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，訴訟時效應從債務人明確表示不履行義務之日起計算，原判認定本案未超過訴訟時效，理據(jù)充分，本院亦不持異議。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，處理得當，上訴人上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6802元，由上訴人負擔。

審判長：劉曉莉
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：李志敏