上訴人（原審被告）蔣淑艷，1966年4月有3日出生，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）馬占合，農(nóng)民。
二上訴人委托代理人楊志彬，河北群言律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張盈盈，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）馬雨涵。
法定監(jiān)護(hù)人張盈盈，系馬雨涵之母。
二上訴人委托代理人姚俊峰，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）滄州恒興玻璃纖維有限公司。住所地，河北省獻(xiàn)縣淮鎮(zhèn)后廠工業(yè)區(qū)。
委托代理人沈東興、張曉健，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人蔣淑艷、馬占合、張盈盈、馬雨涵與被上訴人滄州恒興玻璃纖維有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2014）獻(xiàn)民初字第2685號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告張盈盈、馬雨涵、蔣淑艷、馬占合的親屬馬志華經(jīng)他人介紹，自2011年至2014年間多次到原告滄州恒興玻璃纖維有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒興公司）打工，期間其在原告恒興公司連續(xù)工作的時(shí)間段沒有充足的證據(jù)。2014年元宵節(jié)（2014年2月14日）過后，原告恒興公司開工，因人員缺少，馬志華經(jīng)其岳父張某甲介紹又來該公司打工，工作10多天后回了家，之后又來公司打工，6天后，于2014年3月25日在工作期間因突發(fā)××不治身亡。事發(fā)后，被告張盈盈、馬雨涵、蔣淑艷、馬占合作為死者馬志華的親屬，向獻(xiàn)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求該仲裁委確認(rèn)死者馬志華與原告恒興公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2014年8月11日，該仲裁委以（2014）26號(hào)仲裁裁決書做出仲裁，確認(rèn)死者馬志華與原告恒興公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告恒興公司不服該裁決，遂提起訴訟至本院，請(qǐng)求判決確認(rèn)雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)，要求確認(rèn)死者馬志華的利害關(guān)系人即本案四被告的主體資格。經(jīng)法庭審理查明，被告張盈盈、馬雨涵、蔣淑艷、馬占合與死者馬志華的身份關(guān)系分別為：未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的“夫妻”關(guān)系、非婚生父女關(guān)系、母子關(guān)系、祖孫關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，具備民事權(quán)利請(qǐng)求權(quán)資格的人，必須是與案件有直接利害關(guān)系的人。被告張盈盈與死者馬志華未依法辦理結(jié)婚登記手續(xù)即同居生活，且生育一女兒馬雨涵，不具備事實(shí)婚姻的法律要件，雙方依法并沒有夫妻之間的權(quán)利義務(wù)；被告馬占合與死者系祖孫關(guān)系，不是法律意義上的第一順序權(quán)利義務(wù)承受者，故被告張盈盈、馬占合不是本案的直接利害關(guān)系人，其二人作為勞動(dòng)仲裁的申請(qǐng)人不妥。被告馬雨涵系死者馬志華非婚生女，其依法享有與婚生子女同等的權(quán)利；被告蔣淑艷系死者馬志華的母親，雖未提供戶籍部門的信息證明，但該村委會(huì)的證明應(yīng)予采信。故被告馬雨涵、蔣淑艷是直接利害關(guān)系人，具備案件當(dāng)事人的主體資格，原告恒興公司對(duì)四被告主體資格的質(zhì)疑成立。本院對(duì)于原告恒興公司確認(rèn)其與死者馬志華不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求予以支持。一、事實(shí)上雙方并沒有形成行政隸屬關(guān)系。根據(jù)馬志華所在的車間主任劉某的證言，馬志華來原告公司打工好幾次，2014年最后一次上班10天左右即回家了，回公司后幾天就出事了。表明馬志華來去自由，不依附于原告恒興公司，并不受該公司的管理、約束，沒有形成管理者與被管理者的關(guān)系。雖然其岳父證明馬志華是自2011年底、2012年全年、2013年6月至2014年3月25日都在原告恒興公司打工，但其作為馬志華的利害關(guān)系人，該證據(jù)缺乏證明力，本院不予采信。二、馬志華不具備原告恒興公司的從業(yè)人員資格。勞動(dòng)者對(duì)內(nèi)必須視為用人單位的一員，對(duì)外能代表用人單位，只有這樣，雙方才能存在勞動(dòng)雇傭關(guān)系。如上所述，馬志華在原告恒興公司來去自由，沒有形成相對(duì)穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，從而不具備原告恒興公司從業(yè)人員的資格。三、馬志華在原告恒興公司工作沒有達(dá)到規(guī)定的期限。其在原告恒興公司工作了幾天即發(fā)病死亡，并沒有領(lǐng)取工資，只能形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，因此，按月支付工資是我國(guó)實(shí)行工資支付制度的法定形式。從以上規(guī)定可以看出，須有一個(gè)月工資以上的，或者說用人單位與勞動(dòng)者有一個(gè)月以上的勞動(dòng)雇傭關(guān)系，才會(huì)形成相對(duì)比較固定的勞動(dòng)的關(guān)系，才能成為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。四、馬志華幾次在原告恒興公司打工，應(yīng)視為幾次終止的勞動(dòng)關(guān)系，再次打工行為，不等于按原來的約定達(dá)成了一個(gè)新的口頭合同。綜上所述，本院認(rèn)為，馬志華與原告恒興公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告恒興公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：原告滄州恒興玻璃纖維有限公司與被告張盈盈、馬雨涵、蔣淑艷、馬占合的親屬馬志華之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由被告張盈盈、馬雨涵、蔣淑艷、馬占合負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審相一致。

本院認(rèn)為，上訴人的近親屬馬志華從2011年年底在上訴人處上班，其工種在車間從事拉絲工作，實(shí)行計(jì)件工資，馬志華在工作期間，受上訴人管理制度約束，并由上訴人為其發(fā)放工資。2014年3月25日12時(shí)10分左右，馬志華在上班期間突然暈倒，被及時(shí)送往醫(yī)院，后醫(yī)院確定為院前死亡。2014年8月11日，獻(xiàn)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出獻(xiàn)勞仲案字第（2014）26號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定上訴人的近親屬馬志華與被上訴人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且在原審中，被上訴人提請(qǐng)證人劉某，上訴提請(qǐng)證人張某甲、張某乙出庭作證，均證實(shí)上訴人近親屬馬志華在工作期間因突患××死亡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。故被上訴人近親屬馬志華與上訴人之間存在了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)有誤，判令上訴人的近親屬馬志華與被上訴人之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系欠妥，本院予以糾正。上訴人的上訴理由成立，本院予以支持?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（三）款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省獻(xiàn)縣人民法院（2014）獻(xiàn)民初字第2685號(hào)民事判決；
二、上訴人蔣淑艷、馬占合、張盈盈、馬雨涵的近親屬馬志華與被上訴人滄州恒興玻璃纖維有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人滄州恒興玻璃纖維有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　梅 審判員　紀(jì)俊閣 審判員　高寶光

書記員：馮金平