上訴人（原審原告）：滄州渤投擔保股份有限公司（原滄州渤投擔保有限公司），住所地:河北省滄州市渤海新區(qū)港務局辦公樓。
法定代表人：尚愛學，該公司董事長。
委托訴訟代理人：龔劍，河北張金龍律師事務所律師。
委托訴訟代理人：高格格，河北張金龍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：興業(yè)銀行股份有限公司滄州分行，住所地：河北省滄州市新華區(qū)新華東路17號聯(lián)通大廈C座。
負責人：原恒，該分行行長。
委托訴訟代理人：劉錦輝，河北冀華律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張婭婭，河北冀華律師事務所律師。

上訴人滄州渤投擔保股份有限公司(以下簡稱渤投擔保公司)因與被上訴人興業(yè)銀行股份有限公司滄州分行(以下簡稱興業(yè)銀行)合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級人民法院(2014)滄民初字第195號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。渤投擔保公司委托訴訟代理人龔劍、高格格、興業(yè)銀行委托訴訟代理人劉錦輝、張婭婭到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結。
渤投擔保公司上訴請求：一、請求撤銷一審判決；二、依法改判渤投擔保公司不承擔擔保責任，興業(yè)銀行返還扣劃的渤投擔保公司款項15188585.53元及利息；三、興業(yè)銀行承擔訴訟費用。事實和理由：一、河北榮生管道設備股份有限公司（以下簡稱榮生公司）的實際控制人楊洪生犯騙取票據(jù)承兌罪，被河北省黃驊市人民法院（以下簡稱黃驊法院）判處有期徒刑，楊洪生以榮生公司的名義實施騙取票據(jù)承兌的行為，應視為榮生公司的行為，其與興業(yè)銀行簽訂的《基本額度授信合同》屬于以合法的形式掩蓋非法的目的，依據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，該合同應為無效合同。主合同無效，渤投擔保公司與興業(yè)銀行為該合同提供擔保而簽訂的《最高額保證合同》和《保證金協(xié)議》從合同也應無效。二、興業(yè)銀行員工主動聯(lián)系榮生公司進行貸款，榮生公司按照興業(yè)銀行的要求和指使，提供了兩份虛假的采購合同等材料，與興業(yè)銀行簽訂了《基本額度授信合同》，騙取了興業(yè)銀行2500萬元的銀行承兌匯票。為符合銀行辦理承兌的要求和轉嫁貸款風險，興業(yè)銀行和榮生公司共同欺騙渤投擔保公司簽訂了《最高額保證合同》和《保證金協(xié)議》。貸款到期后，因榮生公司沒有償還貸款，興業(yè)銀行從渤投擔保公司的賬戶扣劃了15188585.53元。興業(yè)銀行配合榮生公司采取欺詐手段騙取渤投擔保公司提供擔保，進而騙取票據(jù)承兌，依法渤投擔保公司不應承擔擔保責任。三、一審判決對榮生公司提供虛假采購合同和財務報表且無法提供增值稅發(fā)票的事實認定不清。四、興業(yè)銀行明知榮生公司提供虛假采購合同和財務報表且無法提供增值稅發(fā)票，但卻為其開具承兌匯票，屬于法律上的應當知道，渤投擔保公司作為保證人應當免除擔保責任。五、依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十條的規(guī)定，渤投擔保公司不應承擔擔保責任，興業(yè)銀行應當返還扣劃的渤投擔保公司存款15188585.53元及利息。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，作出了錯誤判決，請求法院依法改判。
興業(yè)銀行主要辯稱:一、上訴人渤投擔保公司已經(jīng)在另案提起追償權糾紛訴訟，不應在本案中主張不承擔擔保責任。如本案判決支持上訴人訴請，可能將使上訴人獲得雙重利益，不符合民法最基本的誠實信用原則和公平原則。第一，上訴人自己認為其對榮生公司享有追償權，而追償權成立的前提就是代償行為，因此足以看出，上訴人本意認為代償合法有效，擔保責任成立。第二，河北省滄州市中級人民法院裁定中也認為擔保和反擔保行為有效，管轄無異議，并且已是終審生效裁定。且其裁定維持表述，證明黃驊法院對其擔保、反擔保合同效力也予以認定。第三，上訴人兩案主張自相矛盾，已經(jīng)明顯涉嫌虛假訴訟。二、渤投擔保公司認為興業(yè)銀行應當知道榮生公司欺詐行為沒有任何依據(jù)。（一）渤投擔保公司無任何證據(jù)證明興業(yè)銀行知道或應當知道榮生公司存在欺詐行為。（二）根據(jù)一審渤投擔保公司提交的黃驊法院作出（2016）冀0983刑初116號刑事判決書（以下簡稱刑事判決書）已經(jīng)查明，興業(yè)銀行與渤投擔保公司作為專業(yè)金融機構，已分別對渤投擔保公司進行合理的貸前審查和保前調查。興業(yè)銀行貸款卷宗完整，《最高額保證合同》不存在任何無效情形。渤投擔保公司將自己做不到的事情推定為別人“應當知道”沒有任何道理。（三）興業(yè)銀行在收到渤投擔保公司的《放款通知書》向榮生公司交付匯票，渤投擔保公司在明確告知債權人放款后，回過頭來反言要求不承擔保證責任，嚴重違反了誠實信用原則。（四）興業(yè)銀行該筆業(yè)務合法合規(guī)，檔案完整，雙方意思表示真實，不存在任何導致?lián)o效的情形。三、一審判決不存在任何認定事實不清情形。（一）任何借款行為，債權人都沒有義務，也沒有能力審查借款人與交易對手貿(mào)易的真實性，更不可能對此負責。雖然《中華人民共和國票據(jù)法》第十條規(guī)定：票據(jù)簽發(fā)應當有真實交易關系，但該條并非強制效力性規(guī)范，并不導致合同無效。實際上，任何出借人，不論銀行還是個人，都沒有能力對放出去的款項（或簽發(fā)出去的匯票）的用途進行控制。（二）渤投擔保公司無任何證據(jù)證明興業(yè)銀行對榮生公司提交虛假財務報表和購銷合同是知情的。事實上，刑事判決書中已經(jīng)查明，渤投擔保公司在保前對榮生公司做了兩次盡職調查，并對榮生公司財務報表、購銷合同，反擔保資料寫了保前盡職調查報告并經(jīng)過渤投擔保公司風控部審查，并且其風控部也對該業(yè)務進行了考察，在評審會議上通過了為榮生公司擔保1500萬元的業(yè)務。（三）渤投擔保公司所稱放款前應取得增值稅發(fā)票更是無稽之談。借款人向銀行提交增值稅發(fā)票是在票據(jù)到期前的貸后檢查要求，而非開票條件。作為榮生公司交易對手來講，在沒有取得銀行承兌匯票情況下，通常習慣也不會先開出增值稅發(fā)票。綜上所述，興業(yè)銀行在匯票簽發(fā)過程中已經(jīng)盡到合理審查義務。實質審查，是任何債權人都無法完成的任務。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，懇請法院維持原判。
渤投擔保公司向一審法院起訴請求：1.判令渤投擔保公司不承擔擔保責任；2.返還扣劃的渤投擔保公司存款15188585.53元及利息；3.興業(yè)銀行承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：渤投擔保公司與興業(yè)銀行于2013年7月21日簽訂《銀擔合作協(xié)議》，就雙方各自推薦的企業(yè)在向興業(yè)銀行貸款過程中由渤投擔保公司提供擔保約定了雙方的權利義務。2013年12月2日，渤投擔保公司與興業(yè)銀行就與榮生公司簽訂的“興銀（滄）授字第2013076號《基本額度授信合同》”提供擔保，簽訂了最高保額為1500萬元人民幣的“興銀（滄）保字第2013076-1號《最高額保證合同》。2013年12月16日，雙方又按照《最高額保證合同》約定，簽訂額度為150萬元的“興銀（滄）保金字第2013076號《保證金協(xié)議》”，并在興業(yè)銀行處存入期限為定期一年的150萬元保證金?？倱?shù)額為1650萬元。
另查明，榮生公司法定代表人為楊志義，實際控制人為楊洪生。2013年12月2日，榮生公司向興業(yè)銀行申請開立銀行承兌匯票2500萬元，用于支付貨款，同時榮生公司以楊志義名義在興業(yè)銀行存入800萬元，以榮生公司名義在興業(yè)銀行存入200萬元提供質押擔保。渤投擔保公司為榮生公司提供擔保的同時，也與榮生公司簽訂了《反擔保合同》，榮生公司反擔保保證方式為：1.在天交所凍結并在滄州市工商局質押楊志義持有榮生股份股權600萬股，凈值約3380元，市值約3300萬元；2.在孟村縣土地局抵押登記孟國用（2013）第108號工業(yè)用地100畝。2013年12月17日興業(yè)銀行向第三方鹽山縣鑫海潤達管道設備有限公司開具銀行承兌匯票1筆總額1000萬元，向河北海源管件有限公司開具銀行承兌匯票38筆總額1500萬元。榮生公司取得銀行匯票后通過張之洋、高衛(wèi)東貼現(xiàn)，打入指定賬戶，歸還了楊洪生在董樹蘭處借款2000萬元。
2014年6月17日，因榮生公司未能償付因票據(jù)貼現(xiàn)形成的2500萬元銀行債務，興業(yè)銀行以渤投擔保公司承擔擔保責任為由，于2014年6月19日扣劃了渤投擔保公司在其處的定期一年保證金賬戶資金1502967.71元，于2014年7月18日扣劃渤投擔保公司在其的一般賬戶存款13685617.82元，合計15188585.53元。雙方為此發(fā)生糾紛，以此成訟。2016年5月4日，刑事判決書以楊洪生犯騙取票據(jù)承兌罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年零六個月，并處罰金人民幣三萬元。
一審法院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”《中華人民共和國擔保法》第三十條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：（一）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十條規(guī)定：“主合同債務人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權人知道或應當知道欺詐、脅迫事實的，按照《中華人民共和國擔保法》第三十條的規(guī)定處理?！北景笜s生公司實際控制人為楊洪生雖然因犯騙取票據(jù)承兌罪被判處刑罰，但渤投擔保公司沒有提供足夠的證據(jù)證明在簽訂保證合同的過程中存在榮生公司和興業(yè)銀行串通，騙取原告提供保證，或者興業(yè)銀行采取欺詐、脅迫等手段使渤投擔保公司在違背真實意思的情況下提供保證，或者興業(yè)銀行知道或應當知道榮生公司采取欺詐、脅迫等手段使渤投擔保公司在違背真實意思的情況下提供保證的情形，渤投擔保公司請求判令免除其保證責任、返還興業(yè)銀行扣劃的渤投擔保公司存款15188585.53元及利息事實依據(jù)和法律依據(jù)不足，該院對其訴訟請求依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第（一）款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國擔保法》第三十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十條的規(guī)定，判決駁回渤投擔保公司的訴訟請求。案件受理費112932元由渤投擔保公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
另查明，興業(yè)銀行作為甲方與渤投擔保公司作為乙方簽訂的《銀擔合作協(xié)議》第三條第一款約定：甲乙雙方均可向對方推薦企業(yè)，雙方按照各自規(guī)定的條件獨立地對推薦企業(yè)進行審核，并在各自業(yè)務范圍內(nèi)擁有最終決定權。第七條第四款約定：如借款人到期未能償付或未能足額償付甲方融資業(yè)務本息及由該筆業(yè)務形成的其他費用，在借款到期最長30天內(nèi)，被擔保企業(yè)仍未能歸還所欠金額的甲方有權從乙方結算賬戶內(nèi)扣還貸款本息。無論是甲方或乙方推薦的借款人，信貸風險損失額由乙方承擔，代償時間不超過30天。第十二條約定：甲方及其下屬不參與乙方與擔保申請企業(yè)之間的協(xié)商事宜，但可以向乙方提出了解被擔保企業(yè)向乙方提供反擔保條件等情況。興業(yè)銀行作為融資人與渤投擔保公司作為保證人簽訂的《最高額保證合同》第十三條第四款約定：主合同項下債權到期或保證人未履行合同項下約定時，融資人有權直接扣劃保證人任何賬戶的款項償還保證擔保范圍內(nèi)的債權。
還查明，刑事判決書查明榮生公司為取得銀行承兌匯票，向興業(yè)銀行提供虛假財務報表，且與鹽山縣鑫海潤達管道設備有限公司簽訂了一份沒有真實交易的《物資采購合同》后予以取消，與河北海源管件有限公司簽訂了《物資采購合同》，但沒有完全履行，后也予以取消，且未按貸款用途支付貨款。渤投擔保公司業(yè)務部主管羅宇證實，在渤投擔保公司簽訂擔保合同前，其公司業(yè)務部去榮生公司進行了兩次盡職調查，公司風控部對該業(yè)務進行了考察，在評審會議上通過了為榮生公司擔保1500萬元的業(yè)務。

本院認為，興業(yè)銀行與渤投擔保公司簽訂的《銀擔合作協(xié)議》是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性強制規(guī)定，是合法有效合同。榮生公司采取提供虛假財務報表及虛假采購合同的手段，騙取興業(yè)銀行2500萬元銀行承兌匯票的事實已經(jīng)刑事判決確認，且渤投擔保公司與興業(yè)銀行均無異議，本院予以確認。本案爭議的焦點為：1.《基本額度授信合同》、《最高額保證合同》、《保證金協(xié)議》的效力問題；2.渤投擔保公司能否免除擔保責任；3.興業(yè)銀行應否返還從渤投擔保公司賬戶上扣劃的款項及利息。
關于第一個焦點問題。榮生公司在與興業(yè)銀行簽訂《基本額度授信合同》的過程中實施了提供虛假合同及虛假財務報表等欺詐行為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，榮生公司與興業(yè)銀行簽訂《基本額度授信合同》為可撤銷合同。興業(yè)銀行依法取得了合同撤銷權，但興業(yè)銀行在法律規(guī)定的期限內(nèi)沒有行使撤銷權，故該合同為有效合同。興業(yè)銀行與渤投擔保公司為該有效的《基本額度授信合同》提供擔保所簽訂的《最高額保證合同》、《保證金協(xié)議》并不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制規(guī)定，亦為有效合同，渤投擔保公司應按照合同約定對榮生公司的借款承擔保證責任。關于渤投擔保公司提出《基本額度授信合同》屬于以合法的形式掩蓋非法的目的應認定為無效合同的問題，興業(yè)銀行與榮生公司簽訂《基本額度授信合同》的目的，系為榮生公司開立銀行承兌票據(jù)，建立借貸關系，該業(yè)務在銀行的被許可業(yè)務范圍之內(nèi)。雖然在合同簽訂的過程中，榮生公司實施了欺詐行為，但沒有證據(jù)證明興業(yè)銀行參與了其中，故不能認定《基本額度授信合同》的簽訂是為了非法的目的，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)項規(guī)定的情形，故渤投擔保公司的該項上訴理由不能成立。
關于第二個焦點問題。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十條規(guī)定，只有符合下述三種情形之一的，作為保證人的渤投擔保公司才能免除民事責任。其一，興業(yè)銀行和榮生公司串通，騙取渤投擔保公司提供擔保；其二，興業(yè)銀行欺詐渤投擔保公司，使其在違背真實意思的情況下提供了保證；其三，榮生公司欺詐渤投擔保公司，使其違背真實意思的情況下提供了保證，興業(yè)銀行知道或應當知道欺詐事實的。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，渤投擔保公司對此負有舉證責任，即渤海擔保公司首先應該證明其在簽訂保證合同時受到了欺詐，從而進一步證明興業(yè)銀行與榮生公司串通或興業(yè)銀行實施了欺詐或榮生公司實施了欺詐，興業(yè)銀行是應當知道的，渤投擔保公司才能免除擔保責任。渤海擔保公司提交的刑事判決書認定的事實僅能證明興業(yè)銀行被榮生公司欺詐，僅憑該刑事判決書無法得出渤投擔保公司被欺詐的結論。而早在榮生公司向興業(yè)銀行申請銀行承兌之前，渤投擔保公司已與興業(yè)銀行簽訂了《銀擔合作協(xié)議》，約定由渤投擔保公司為雙方各自推薦的企業(yè)在興業(yè)銀行的貸款提供擔保，雙方按照各自規(guī)定的條件獨立的對推薦企業(yè)進行審核。從該協(xié)議的約定來看，對榮生公司是否符合擔保條件進行審核是渤投擔保公司的義務，興業(yè)銀行沒有代其審核的義務。協(xié)議中約定各自獨立規(guī)定審核條件，并未要求審核條件必須一致，所以榮生公司不符合貸款條件并不能必然不符合擔保條件，故興業(yè)銀行被欺詐并不能當然推定為渤投擔保公司也被欺詐。特別是，刑事判決確認的證據(jù)顯示在渤投擔保公司提供擔保前，其已經(jīng)對榮生公司進行了盡職調查，認為榮生公司符合提供擔保的條件。本案中，渤投擔保公司沒有提交證據(jù)證明其在進行盡職調查時，榮生公司向其提交了虛假的材料，導致其錯誤地認為榮生公司符合擔保的條件而受到欺詐，故其要求免除擔保責任的上訴理由本院不予采信。
關于第三個焦點問題。渤投擔保公司與興業(yè)銀行簽訂《銀擔合作協(xié)議》及《最高額保證合同》均約定，在借款人榮生公司未能償還所欠興業(yè)銀行的2500萬元債務時，興業(yè)銀行有權要求渤投擔保公司承擔擔保責任并從渤投擔保公司在其處開戶的賬戶內(nèi)扣劃擔保數(shù)額內(nèi)的金額，渤投擔保公司的總擔保數(shù)額為1650萬元，興業(yè)銀行扣劃其存款15188585.53元未超過其總擔保金額，興業(yè)銀行的扣劃行為有合同依據(jù)，故渤投擔保公司請求判令興業(yè)銀行返還扣劃的款項及利息的上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費112932元，由滄州渤投擔保股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張建岳 審判員　　郭雪華 審判員　　苑秀霞

書記員：寇興偉