上訴人（原審被告）滄州環(huán)宇瑪某有限公司，住所地獻(xiàn)縣河城街鎮(zhèn)西八冊(cè)屯村。
法定代表人王海森，該單位經(jīng)理。
委托訴訟代理人李世兵，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）滄州市隆某塑料有限公司，住所地滄縣姚官屯鄉(xiāng)姚官屯村。
法定代表人陳秀嶺，該單位經(jīng)理。
委托訴訟代理人陳玉琪，該單位員工。
原審被告賈啟俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。

上訴人滄州環(huán)宇瑪某有限公司因與被上訴人滄州市隆某塑料有限公司、原審被告賈啟俊買賣合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初2557號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人滄州環(huán)宇瑪某有限公司委托代理人李世兵、被上訴人滄州市隆某塑料有限公司委托代理人陳玉琪均到庭參加了訴訟，原審被告賈啟俊未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人滄州環(huán)宇瑪某有限公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初2557號(hào)民事判決書，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒋税赴l(fā)回重審；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院未查明本案事實(shí)，被上訴人的起訴屬于重復(fù)起訴，且存在惡意訴訟，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。上訴人與被上訴人存在多年業(yè)務(wù)關(guān)系，上訴人使用被上訴人生產(chǎn)的PVC片材。根據(jù)交易習(xí)慣，上訴人陸續(xù)給付被上訴人相應(yīng)貨款。上訴人與被上訴人之間因賬目存在糾紛，最終未能達(dá)成決算。被上訴人于2015年6月以上訴人截止到2014年12月31日欠其240840.71元貨款為由向滄縣人民法院起訴上訴人。上訴人只認(rèn)可欠被上訴人155376.80元，也同意支付該款，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成和解協(xié)議，此案已經(jīng)全部清結(jié)。本案涉及的賈啟俊于2014年6月1日（入庫(kù)單編號(hào)00015564）、2014年6月12日（入庫(kù)單編號(hào)00015566）、2014年7月10日（入庫(kù)單編號(hào)00015511）三張入庫(kù)單貨款金額47214元是被上訴人在滄縣人民法院起訴上訴人一案的證據(jù)之一，已經(jīng)涵蓋在被上訴人起訴的240840.71元貨款標(biāo)的之中。被上訴人再次依據(jù)該入庫(kù)單起訴上訴人屬于重復(fù)訴訟，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。一審法院以上訴人只認(rèn)可王海森2013年9月7日簽字的對(duì)賬單記載的168870元，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的調(diào)解，顯然存在錯(cuò)誤。2013年9月7日以后，上訴人與被上訴人又多次發(fā)生業(yè)務(wù)往來，被上訴人認(rèn)可在2013年11月24日至2014年6月1日共收到上訴人451882.2元，上訴人均是以承兌匯票的形式向被上訴人付款。在本案中，被上訴人提交的證據(jù)也認(rèn)可這一事實(shí)。不管哪一個(gè)案件，上訴人自始至終均認(rèn)可邸廣發(fā)簽字的入庫(kù)單，只是不認(rèn)可被上訴人自己制作并提交法庭的對(duì)賬單中的數(shù)額。本案最簡(jiǎn)單的一個(gè)方法就是算賬問題，自上訴人與被上訴人存在業(yè)務(wù)關(guān)系以來，按被上訴人所有的入庫(kù)單價(jià)值減去上訴人付款的數(shù)額，不難得出到底欠多少錢。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

本院認(rèn)為，原審被告賈啟俊所簽入庫(kù)單的時(shí)間為2014年6月1日、2014年6月12日、2014年7月10日，晚于上訴人與被上訴人在滄縣人民法院調(diào)解時(shí)上訴人滄州環(huán)宇瑪某有限公司法定代表人王海森簽字的對(duì)賬單的時(shí)間（2013年9月7日），在（2015）滄民初字第1232號(hào)案件雙方簽字認(rèn)可的調(diào)解筆錄中寫明“現(xiàn)在原、被告共同認(rèn)可2013年9月7日王海森簽字的對(duì)賬單經(jīng)法庭調(diào)解達(dá)成如下協(xié)議：．．．．．．．”滄縣人民法院主持調(diào)解雙方達(dá)成的和解協(xié)議中的貨款，并不包括本案所涉原審被告賈啟俊簽字的三張入庫(kù)單，被上訴人滄州市隆某塑料有限公司向一審法院起訴，不構(gòu)成重復(fù)起訴。上訴人滄州環(huán)宇瑪某有限公司認(rèn)可原審被告賈啟俊系職務(wù)行為，也未提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)履行了入庫(kù)單記載的債務(wù)，故一審判決上訴人滄州環(huán)宇瑪某有限公司給付被上訴人滄州市隆某塑料有限公司貨款47214元，判決結(jié)果正確。綜上所述，上訴人滄州環(huán)宇瑪某有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)980元，由上訴人滄州環(huán)宇瑪某有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙文甲 審　判　員　　關(guān)志萍 代理審判員　　劉曉麗

書記員：蘇志越