原告：滄州百豐建筑安裝工程有限公司。住所地：河北省黃驊市。法定代表人：沈玉亮，經(jīng)理。委托代理人：劉秀榮，河北冀事達律師事務(wù)所律師。委托代理人：劉香芹，該公司職員，住河北省黃驊市。被告：滄州市南大港管理區(qū)鑫昌源石油產(chǎn)品有限公司，住所地：河北省滄州市。法定代表人：劉俊某，經(jīng)理。委托代理人：曹寶振，河北銘輝律師事務(wù)所律師。被告：劉俊某，住河北省滄州市。被告：蔣樹春，住河北省滄州市。

原告百豐公司的訴訟請求：請求被告償還欠款2000000元及利息，逾期利息自2017年3月1日起至欠款清償付清之日止，按同期貸款利率的150%支付，訴訟費、保全費5000元以及保全產(chǎn)生的保費4000元由三被告承擔(dān)。被告鑫昌源公司辯稱：原告所訴沒有事實和法律依據(jù)，被告公司沒有拖欠工程款2000000元，原告主張的逾期利息，沒有法律和事實依據(jù)，原告對于法定代表人劉俊某的起訴沒有道理，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。被告劉俊某缺席無答辯。被告蔣樹春缺席無答辯。案件事實經(jīng)本院審理查明：2011年10月30日甲方蔣樹春（滄州市南大港管理區(qū)鑫昌源石油產(chǎn)品有限公司）與乙方沈玉亮（滄州百豐建筑安裝工程有限公司）雙方約定：沈玉亮承建鑫昌源有限公司廠子建設(shè)項目，并對辦公樓、基礎(chǔ)處理、南路、北路、南圍墻北圍墻、車庫警衛(wèi)室、砼地面、辦公樓區(qū)地面、罐區(qū)罐座、消防墻、罐區(qū)鋪磚、泵座、泵房、下水道等進行估算，經(jīng)估算工程量為608萬元，最后按實數(shù)核算工程款。雙方約定按完成的工程量撥付工程款。2015年2月13日蔣樹春、沈玉亮以及中間人劉相印，對關(guān)于百豐公司施工建設(shè)鑫昌源土建工程作出決算說明，內(nèi)容為：“2015年2月13日就以上工程決算雙方及中間方蔣樹春（甲方）沈玉亮（乙方）劉相印（中間人）達成共識如下，1、工程總價確定為捌佰壹拾萬元人民幣，2、截止目前甲方付給乙方約500多萬元人民幣（以實際憑證為準(zhǔn)），3、雙方商定余款分三次付清，即2015年春節(jié)前結(jié)余款的三分之一，2016年春節(jié)前結(jié)余款的三分之一，最后2017年春節(jié)前結(jié)清余款，4、本項協(xié)議達成為最終結(jié)果雙方均無異議，雙方簽字具法律效力，5、如有單方違約有中間方協(xié)商不成法院見。甲方蔣樹春、乙方沈玉亮、中間人劉相印簽字。2015.2.13日”原告針對訴訟請求提交雙方約定協(xié)議書一份、關(guān)于原告百豐公司施工建設(shè)鑫昌源土建工程決算說明一份；南大港管理區(qū)鑫昌源工商登記一份，證實被告公司的法定代表人為被告劉俊某，該公司為劉俊某個人獨資公司，根據(jù)個人獨資企業(yè)法及相關(guān)法的規(guī)定，投資人以及個人財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，被告劉俊某為該公司唯一股東，劉俊某應(yīng)以其全部個人財產(chǎn)為公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；提交結(jié)婚證一份、錄音一份，證實沈玉亮與劉香芹系夫妻關(guān)系，該份錄音是由原告的代理人劉香芹與被告蔣樹春的通話錄音，證實蔣樹春認可尚欠原告工程款200萬元；被告蔣樹春系被告劉俊某的丈夫，該公司實際經(jīng)營管理人為被告蔣樹春，被告蔣樹春與原告簽訂的協(xié)議以及決算證明的效力及于被告公司，應(yīng)由三被告對原告的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任；2017年10月23日被告滄州市南大港管理區(qū)鑫昌源石油產(chǎn)品有限公司出具的證明原件一份及承兌匯票復(fù)印件一份，證明內(nèi)容給原告的工程款商業(yè)承兌一張，到期如兌換不成由被告公司協(xié)商要款，證實被告公司欠原告工程款；銀行流水兩份，2016年5月20日、2016年7月12日被告劉俊某分別給付原告工程款50000元；原告印章登記使用表，2015年4月27日原告給付被告蔣樹春（滄州市南大港管理區(qū)鑫昌源石油產(chǎn)品有限公司工程造價800萬元證明一份），該登記表有被告劉俊某的簽字。被告鑫昌源公司質(zhì)證意見：對原告提交的兩份證據(jù)真實性、合法性均不認可，該兩份證據(jù)均沒有公司的簽章，所以對公司沒有效力。對錄音的真實性、合法性均不認可，無法確定其說話人是蔣樹春，而且其內(nèi)容也沒有明確其拖欠200萬元的事實，原告提供證據(jù)中，原告不是適格的主體，協(xié)議中明確記載是沈玉亮所承建，不是原告公司。對結(jié)婚證沒有異議，但不能證明原告的主張。對原告提交的工商登記信息請法庭核實。對原告提交的銀行打款記錄不認可，此流水中的劉俊某不一定是本案的劉俊某，不能證明原告的主張，對于證明、商業(yè)承兌匯票沒有被告公司的蓋章，該證明中蓋章部分是原告方在空白信上后機打的，對登記表中的簽字不認可，綜上，原告提供的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈，不能證明自己的主張。另查，法庭依法向中間人劉相印進行了調(diào)查，劉相印稱該“決算說明”系其執(zhí)筆，由原告法定代表人沈玉亮與被告鑫昌源公司實際控制人蔣樹春共同商量以后確認的被告鑫昌源公司欠百豐公司工程款500多萬元。原告對于劉相印的調(diào)查筆錄質(zhì)證意見為：能夠證明被告公司欠付原告工程款的事實，被告劉俊某為該公司的獨資法定代表人，應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告蔣樹春系該公司的實際經(jīng)營管理人，且與被告劉俊某為夫妻關(guān)系，所以也應(yīng)該對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告鑫昌源公司對劉相印調(diào)查筆錄的質(zhì)證意見為：對內(nèi)容、形式不認可。上述事實由以上證據(jù)及原、被告雙方當(dāng)庭陳述在案予以證實。裁判理由與結(jié)果
原告滄州百豐建筑安裝工程有限公司（以下簡稱百豐公司）與被告滄州市南大港管理區(qū)鑫昌源石油產(chǎn)品有限公司（以下簡稱鑫昌源公司）、劉俊某、蔣樹春建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告百豐公司委托代理人劉秀榮、劉香芹,被告鑫昌源公司委托代理人曹寶振到庭參加訴訟。被告劉俊某、蔣樹春經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：沈玉亮作為原告百豐公司法定代表人與被告蔣樹春簽訂協(xié)議，其自認系職務(wù)行為，且以百豐公司作為本案原告提起訴訟，本院確認原告主體資格適格；沈玉亮代表原告百豐公司與蔣樹春所簽協(xié)議內(nèi)容，系雙方真實意思表求，且不違背法律規(guī)定，依原告提交的證據(jù)以及法庭對中間人劉相印的調(diào)查筆錄，確認該建筑項目系為被告鑫昌源公司所建，鑫昌源公司尚欠原告300余萬元，原告主張被告尚欠2000000元，系對自已民事權(quán)利的處分，本院予以采信。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，確認被告自2018年10月12日立案之日起至2000000元工程款付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付給原告逾期付款利息；原告支付的保全費5000元，系其申請保全被告財產(chǎn)所造成的直接損失，應(yīng)由被告承擔(dān)；原告主張因財產(chǎn)保全支付的保全擔(dān)保費4000元由被告承擔(dān)，于法無據(jù)，本院不予支持；被告蔣樹春與原告簽訂鑫昌源公司項目承建工程協(xié)議，并在工程決算說明中對欠原告工程款作了進一步確認，原告主張其承擔(dān)還款責(zé)任，理據(jù)充分，本院確認被告蔣樹春對于被告鑫昌源公司尚欠原告上述工程款、利息、保全費承擔(dān)共同還款責(zé)任；被告鑫昌源公司為自然人獨資公司，被告劉俊某為該公司自然人股東，按《公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自已的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！睋?jù)此，被告劉俊某對上述鑫昌源公司所欠款項負連帶責(zé)任。被告劉俊某、蔣樹春經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄應(yīng)訴、答辯、質(zhì)證、參與庭審等項權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州市南大港管理區(qū)鑫昌源石油產(chǎn)品有限公司、被告蔣樹春共同償還原告工程款2000000元及利息（自2018年10月12日起至2000000元付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、被告滄州市南大港管理區(qū)鑫昌源石油產(chǎn)品有限公司、蔣樹春共同償還原告保全損失費5000元；三、被告劉俊某對上述款項負連帶清償責(zé)任；四、駁回原告的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，將款交至黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11400元，由被告滄州市南大港管理區(qū)鑫昌源石油產(chǎn)品有限公司、蔣樹春共同承擔(dān)（限判決生效之日交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　吳悅敏

書記員：呂慧穎