上訴人（原審被告）：滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)九河西路。法定代表人：楊靜利，該學(xué)院校長(zhǎng)。委托代理人：趙長(zhǎng)松、陳揚(yáng)，河北衡泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：石某某金某安全技術(shù)工程有限公司滄州分公司。住所地：石某某新華區(qū)東風(fēng)路***號(hào)。負(fù)責(zé)人：劉運(yùn)杰，該公司經(jīng)理。委托代理人：高斌、張英華，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱職業(yè)學(xué)院）因與被上訴人石某某金某安全技術(shù)工程有限公司滄州分公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初63號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人職業(yè)學(xué)院的委托代理人陳揚(yáng)，被上訴人金某公司的委托代理人高斌、張英華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人職業(yè)學(xué)院的上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初63號(hào)民事判決；二、請(qǐng)求改判上訴人依據(jù)北京正義通工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司出具的《滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院102號(hào)公共教學(xué)樓消防工程結(jié)算審核報(bào)告》（正義通咨字〔2017〕第cz-005號(hào)）給付被上訴人工程款268375.78元；三、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)為“原被告雙方在合同中已明確約定了工程價(jià)款，按照合同約定能計(jì)算出具體的工程價(jià)款，且被告又在被上訴人的催款通知書中對(duì)欠款數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)；其次，[2017]第CZ-005號(hào)結(jié)算審核報(bào)告系被告單方委托，且無(wú)鑒定人員的簽名蓋章，不符合鑒定程序”，同時(shí)在判決中一審法院對(duì)所謂的“拖欠的各分項(xiàng)工程款”進(jìn)行了計(jì)算及認(rèn)定，其中認(rèn)定“1、防火卷簾工程款2146760元；2、防排煙系統(tǒng)工程款215224.93元……”，進(jìn)而判決上訴人給付被上訴人工程款1791894.1元及違約金271176元。該判決認(rèn)定事實(shí)不清，無(wú)事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)。一審法院認(rèn)為按照合同約定能計(jì)算出具體的工程價(jià)款，而《滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院102號(hào)建筑物（公共教學(xué)樓）B座防火卷簾門工程施工協(xié)議書》等并未明確約定工程單價(jià)及合同總價(jià)，協(xié)議書中的“平米指標(biāo)：850元／平米”顯然并非對(duì)工程單價(jià)的約定，不能據(jù)此進(jìn)行工程款結(jié)算。且雙方在2016年6月15日簽訂的防排煙系統(tǒng)工程《工程洽商記錄》中明確：安裝費(fèi)用依照《河北2008安裝定額》審計(jì)決算。一審法院卻無(wú)視這一情況，直接將被上訴人單方提供的數(shù)額，即防排煙系統(tǒng)工程款215224.93元，作為了判決依據(jù)，該數(shù)額的得出未經(jīng)審計(jì)，既不符合雙方合同約定，也沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。一審判決確認(rèn)的所謂欠付工程款數(shù)額的計(jì)算依據(jù)為被上訴人提供的證據(jù)《竣工結(jié)算價(jià)》，其是由被上訴人在工程完工后單方編制的，數(shù)額均為被上訴人自行估算，不能作為竣工結(jié)算依據(jù)。且《竣工結(jié)算價(jià)》明確記載有上訴人相關(guān)負(fù)責(zé)人于2011年12月18日簽字注明“請(qǐng)送審”，及同日由上訴人原法定代表人霍獻(xiàn)育簽字注明“同意送審”，將工程送審計(jì)的證據(jù)是由被上訴人提供的，其自己的證據(jù)恰恰證明其認(rèn)同將工程送審，證明對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算審核是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，且實(shí)際雙方已經(jīng)履行。至于一審法院認(rèn)定的：上訴人在被上訴人的催款通知書中對(duì)欠款數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，是一審法院主觀推測(cè)，與事實(shí)不符。該通知書中所載內(nèi)容為上訴人相關(guān)人員在“簽收人”一欄進(jìn)行簽章，僅表示收到該《催款通知書》，對(duì)其內(nèi)容知情，不能得出上訴人對(duì)欠款數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)的結(jié)論，且簽章人員無(wú)權(quán)對(duì)這一事項(xiàng)代表上訴人進(jìn)行確認(rèn)認(rèn)可。上訴人作為國(guó)辦普通高等職業(yè)院校，有著嚴(yán)格的財(cái)務(wù)制度，尤其對(duì)于建設(shè)工程類項(xiàng)目，不可能不經(jīng)過(guò)竣工審計(jì)便進(jìn)行付款，這一點(diǎn)被上訴人是明知的，因此，并不存在所謂結(jié)算審核報(bào)告系上訴人單方委托，被上訴人不知情的情況。因此，最終工程款的結(jié)算應(yīng)以審核報(bào)告為準(zhǔn)。一審判決認(rèn)定“結(jié)算審核報(bào)告系被告單方委托，無(wú)鑒定人員的簽名蓋章，不符合鑒定程序”，該認(rèn)定未查明案件事實(shí)，不了解結(jié)算審核報(bào)告的作出流程，錯(cuò)誤適用法律，作出了錯(cuò)誤判決。首先，如前述，被上訴人對(duì)北京正義通工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司出具的《滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院102號(hào)公共教學(xué)樓消防工程結(jié)算審核報(bào)告》的審核過(guò)程是認(rèn)可的，結(jié)果是知悉的。其次，對(duì)于鑒定人員的簽章問(wèn)題，《財(cái)政部關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事基本建設(shè)工程預(yù)算、結(jié)算、決算審核暫行辦法》（財(cái)政部財(cái)協(xié)字（1999)103號(hào)）第二十三條：審核人員通常應(yīng)當(dāng)就審核后的意見與委托人、建設(shè)單位和施工單位會(huì)審，根據(jù)會(huì)審情況形成審核結(jié)論。經(jīng)會(huì)審后，如果委托人、建設(shè)單位、施工單位對(duì)審核結(jié)論無(wú)異義，審核人員應(yīng)提請(qǐng)其在“基本建設(shè)工程預(yù)算審核定案表”、“基本建設(shè)工程結(jié)算審核定案表”上簽章確認(rèn)。第二十九條：審核人員與委托人、建設(shè)單位、施工單位在審核意見方面存在異議，且無(wú)法協(xié)商一致時(shí)，或?qū)徍巳藛T認(rèn)為必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)在意見段之后增列說(shuō)明段予以說(shuō)明。審核結(jié)果由審核機(jī)構(gòu)初步作出后就審核意見與各方進(jìn)行會(huì)審，任何一方如有異議應(yīng)當(dāng)提出，并由審核方進(jìn)行說(shuō)明、記載，后形成最終審核報(bào)告結(jié)果。本案中因被上訴人不認(rèn)可審核結(jié)果，拒不在報(bào)告書簽字，卻又不依法進(jìn)行三方溝通，不對(duì)報(bào)告提出合理異議，致使報(bào)告未經(jīng)相關(guān)鑒定人員簽章?！督Y(jié)算審核報(bào)告》由具有合法資質(zhì)的審核機(jī)構(gòu)，準(zhǔn)確適用法律法規(guī)，依真實(shí)材料，經(jīng)法定程序做出，該報(bào)告合法有效。被上訴人主張違約金沒(méi)有依據(jù)，上訴人未付尾款原因是因被上訴人不認(rèn)可審核結(jié)果，拒不在報(bào)告書簽字，不符合上訴人相關(guān)財(cái)務(wù)制度所以無(wú)法付款，不存在上訴人違約的情形，不應(yīng)支持。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴請(qǐng)求。被上訴人金某公司辯稱,1、從事實(shí)講，施工合同從價(jià)款約定分為兩類合同，第一類合同是固定價(jià)格合同，包括施工總價(jià)固定和施工單價(jià)固定兩類合同。第二類合同是不固定價(jià)格合同，雙方約定竣工后按照行業(yè)準(zhǔn)則界定工程量和工程價(jià)款。本案中雙方訂立的合同屬于單價(jià)固定合同，雙方訂立的協(xié)議書中第一條第5款明確約定平米指標(biāo)為850元每平米。第六項(xiàng)約定了在此基礎(chǔ)上可調(diào)整內(nèi)容。因此工程竣工后雙方需要確認(rèn)的內(nèi)容就是工程總量以及工程質(zhì)量問(wèn)題，造價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不需要另行協(xié)商或第三方審計(jì)確認(rèn)。2、協(xié)議書中第2條承包方式明確約定雙方是包工包料。包工包料在行業(yè)中統(tǒng)稱為大包即對(duì)于約定的工程的原材料、施工費(fèi)全部事先確定，無(wú)論竣工后市場(chǎng)如何變化，工程款都按照事先約定辦理。因此本案不需要對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)。3、關(guān)于協(xié)議書中第2條承包方式中依據(jù)河北03定額執(zhí)行預(yù)決算的含義問(wèn)題，其全稱為河北省03定額說(shuō)明及計(jì)算規(guī)則，其約定的用途為依照該規(guī)則界定雙方實(shí)際工程量。該規(guī)則第6章是門窗木作工程，具體內(nèi)容是如何測(cè)算門窗的面積、施工量，對(duì)雙方最關(guān)鍵的約定內(nèi)容為該規(guī)則第6章第39條，鋼門窗安裝按框外圍面積計(jì)算，因此雙方作出約定的實(shí)際本意是約定了工程量測(cè)算的依據(jù)而不是工程造價(jià)審計(jì)的約定。4、被上訴人所提交的竣工結(jié)算材料上訴人負(fù)責(zé)人關(guān)于有關(guān)審計(jì)的簽字問(wèn)題。當(dāng)時(shí)實(shí)際情況是被上訴人送交竣工材料后，上訴人對(duì)工程量進(jìn)行了確認(rèn)，但要求以審計(jì)結(jié)果結(jié)算，未得到被上訴人同意。被上訴人提交該證據(jù)一是為了證明拖欠工程款的由來(lái)，二是為了證明訴訟時(shí)效未中斷。5、2015年12月20日被上訴人將結(jié)算材料《催款通知書》送交上訴人，上訴人的經(jīng)辦人員簽字蓋章未提出任何異議。尤其需要說(shuō)明如果如上訴狀中所稱，簽字蓋章只是表明上訴人接收材料，并沒(méi)有同意結(jié)算結(jié)果的意思表示，該簽字只要一個(gè)經(jīng)辦人員簽字即可，但該材料中除接收人員簽字外上訴人的主要負(fù)責(zé)人孫勇也同時(shí)簽字，而且簽字時(shí)間與經(jīng)辦人員宋志虎簽字相差一天，因此孫勇的簽字是同意催款通知書相關(guān)內(nèi)容的。從法律方面講，最高院建筑施工司法解釋第16條明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要第四大類關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件其中第25條也明確規(guī)定，當(dāng)事人以審計(jì)機(jī)關(guān)作出的審計(jì)報(bào)告主張變更有效的建設(shè)工程施工合同約定的工程價(jià)款數(shù)額的不予支持。參照人大法工委《關(guān)于對(duì)地方性法規(guī)中以審計(jì)結(jié)果作為政府投資建設(shè)項(xiàng)目竣工結(jié)算依據(jù)有關(guān)規(guī)定提出的審查建議的復(fù)函》也明確規(guī)定，以審計(jì)結(jié)果作為竣工結(jié)算依據(jù)是錯(cuò)誤的超越了地方立法權(quán)限。從以上內(nèi)容來(lái)看，建筑施工合同對(duì)于工程價(jià)款，無(wú)論是總價(jià)還是計(jì)價(jià)方法如果有明確約定，應(yīng)按照約定處理，無(wú)需進(jìn)行審計(jì)，以保證交易穩(wěn)定和流轉(zhuǎn)安全。由此上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。被上訴人金某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告清償拖欠工程款及相關(guān)費(fèi)用1807844元，承擔(dān)違約金271176元，合計(jì)2079020元；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年1月12日，原告金某公司（乙方）與被告職業(yè)學(xué)院（甲方）簽訂滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院102號(hào)建筑物（公共教學(xué)樓）B樓防火卷簾門工程施工協(xié)議書，約定承包范圍滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院102號(hào)建筑物（公共教學(xué)樓）B樓3、4、5層建筑物內(nèi)防火卷簾門的供貨及安裝；防火卷簾門的工程量計(jì)算方法、數(shù)量及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等詳見附件；施工期間為2007年5月15日至2007年6月15日，乙方自收到工程預(yù)付款之日起工程準(zhǔn)備期10天，有效施工工期30天。因甲方原因造成工期延誤工期順延并按工程造價(jià)的5‰/日賠償乙方損失；平米指標(biāo)：850元/㎡；承包方式為包工包料，依據(jù)河北03定額執(zhí)行預(yù)決算；工程結(jié)算為工程簽訂后10日內(nèi)甲方向乙方預(yù)付工程總價(jià)款的50%作為備料款，工程施工進(jìn)行中按工程形象進(jìn)度撥款，工程完工前撥付總價(jià)款的95%，留取5%作為保修金，保修期滿后七日內(nèi)付清；本工程保險(xiǎn)期限自本分項(xiàng)工程竣工之日起一年；甲方不得借故拖欠各種應(yīng)付款項(xiàng)，如拖欠不付，自應(yīng)付之日起按10%利率償付乙方作為違約金。后被告與原告簽訂了兩份工程洽商記錄，第一份記錄寫明“建設(shè)單位（被告）要求施工單位（原告）代為辦理102#建筑物（公共教學(xué)樓A座、B座）整棟建筑消防系統(tǒng)進(jìn)行檢測(cè)，由建設(shè)單位向施工單位按照整棟建筑全部消防工程總造價(jià)的2.5%支付消防系統(tǒng)檢測(cè)費(fèi)、電氣安全檢測(cè)費(fèi)按整棟建筑建筑面積2元/㎡計(jì)??；包裝費(fèi)、供銷部門手續(xù)費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、裝卸費(fèi)、運(yùn)輸損耗等采購(gòu)及保管費(fèi)用按3%計(jì)取計(jì)入工程造價(jià)”。2010年6月15日的第二份工程洽商記錄寫明“建設(shè)單位（被告）要求變更增加102號(hào)公共教學(xué)樓（A、B棟）防排煙系統(tǒng)工程，經(jīng)雙方共同考察確定主材價(jià)格為175600（壹拾柒萬(wàn)伍仟陸佰元整），主材設(shè)備明細(xì)見附表，安裝費(fèi)用依照《河北2008安裝定額》審計(jì)決算”。第二份記錄后附一份報(bào)價(jià)表，寫明了材料名稱、規(guī)格、單位、數(shù)量、單價(jià)及總價(jià)。2011年11月15日，原告向被告出具竣工結(jié)算價(jià)報(bào)表，消防工程總造價(jià)為2557844元，其中包括102號(hào)建筑（公共教學(xué)樓B座）防火卷簾價(jià)格為2146760元，滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院102#公共教學(xué)樓（A、B棟）防排煙工程的工程造價(jià)為215224.93元及102#公共教學(xué)樓（A、B棟）防排煙工程的計(jì)算報(bào)表。被告基建負(fù)責(zé)人宋志虎于2011年12月18日簽字且注明請(qǐng)審計(jì)字樣，被告法定代表人霍獻(xiàn)育于同日簽字且注明同意送審字樣。2015年12月20日，原告向被告發(fā)出催款通知書，寫明“茲有102號(hào)建筑物（公共教學(xué)樓）B棟3、4、5層防火卷簾門安裝及增項(xiàng)工程，工程竣工后于2010年7月27日至2010年8月20日分3次共計(jì)已撥付工程款75萬(wàn)元，至今按照合同價(jià)款尚欠140萬(wàn)元工程款（不含增項(xiàng)部分）未支付給我方，請(qǐng)貴單位接到通知后按合同約定及時(shí)支付剩余款項(xiàng)”，該通知書上有被告基建負(fù)責(zé)人宋志虎的簽字，蓋有被告基建辦公室的章。至今，被告未支付剩余工程款。另查明，被告單方委托北京正義通工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對(duì)涉案工程的結(jié)算造價(jià)進(jìn)行鑒定。2017年3月27日，北京正義通工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司作出正義通咨字[2017]第CZ-005號(hào)結(jié)算審核報(bào)告，但該審核報(bào)告沒(méi)有注冊(cè)工程造價(jià)師的簽名。又查明，被告拖欠原告的各分項(xiàng)工程款如下：1、防火卷簾工程款2146760元；2、防排煙系統(tǒng)工程款215224.93元；3、其他雜費(fèi)70859.55元[（防火卷簾工程款2146760元+防排煙系統(tǒng)工程款215224.93元）×3%]；4、消防系統(tǒng)檢測(cè)費(fèi)59049.62元[（防火卷簾工程款2146760元+防排煙系統(tǒng)工程款215224.93元）×2.5%]；5、電氣安全檢測(cè)費(fèi)50000元（涉案工程建筑面積為28870.5㎡，原告主張25000㎡×2元/㎡），以上總計(jì)2541894.1元，另被告已支付原告工程款750000元。一審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院102號(hào)建筑物（公共教學(xué)樓）B樓防火卷簾門工程施工協(xié)議書及兩份工程洽談?dòng)涗浵惦p方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且工程已全部履行完畢，本院依法予以認(rèn)定。協(xié)議書與工程洽談?dòng)涗浖s定了工程計(jì)算方法，被告應(yīng)按照約定向原告支付工程款。被告辯稱因?qū)徲?jì)數(shù)額與原告竣工結(jié)算價(jià)存在差異，所以未支付剩余工程款，首先，原被告雙方在合同中已明確約定了工程價(jià)款，按照合同約定能計(jì)算出具體的工程價(jià)款，且被告又在原告的催款通知書中對(duì)欠款數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)；其次，[2017]第CZ-005號(hào)結(jié)算審核報(bào)告系被告單方委托，且無(wú)鑒定人員的簽名蓋章，不符合鑒定程序。本院于2018年3月14日向被告發(fā)出鑒定通知書，告知其在收到該通知書三日內(nèi)向本院提交對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，逾期視為放棄，期滿后被告未向本院提交申請(qǐng)書，綜上本院認(rèn)定被告應(yīng)向原告支付剩余工程款1791894.1元（工程總價(jià)2541894.1元-已支付750000元）。原告主張的消防系統(tǒng)檢測(cè)費(fèi)75000元，因原告主張的消防工程總造價(jià)300萬(wàn)元系原告自行估算，本院不予支持，本院認(rèn)定該消防工程總造價(jià)為已確定的防火卷簾工程款與防排煙系統(tǒng)工程款之和。原告主張被告支付違約金271176元，原被告雙方約定被告自應(yīng)付之日起按10%利率計(jì)付違約金。雙方在合同約定中未寫明10%是年利率還是月利率，根據(jù)法律規(guī)定及雙方約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定此利率應(yīng)為年利率。故違約金應(yīng)從催款通知日即2015年12月21日至2017年12月21日的違約金為358378.82元（未付工程款1791894.1元×10%×2年），原告主張271176元是其對(duì)實(shí)體權(quán)利的放棄，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。之后違約金以1791894.1元為基數(shù)，按照年利率10%計(jì)算至被告履行完畢之日止。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百七十五條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同適用法律問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，遂判決：被告滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院給付原告石某某金某安全技術(shù)工程有限公司滄州分公司工程款1791894.1元及違約金271176元（違約金已計(jì)算至2017年12月21日，之后違約金從2017年12月22日起以工程款1791894.1元為基數(shù)，按照年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至被告實(shí)際履行完畢之日止），限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11716元，由被告滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院102號(hào)建筑物（公共教學(xué)樓）B樓防火卷簾門工程施工協(xié)議書及兩份工程洽談?dòng)涗?，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以認(rèn)定。被上訴人依約履行了防火卷簾門的供貨及安裝工程義務(wù)，上訴人應(yīng)按照約定向被上訴人支付工程款。關(guān)于欠付工程款的數(shù)額問(wèn)題。首先，雙方簽訂的施工協(xié)議書與工程洽談?dòng)涗浿忻鞔_約定了工程的計(jì)算方法，按照約定能計(jì)算出具體的工程價(jià)款，且施工協(xié)議書中并未約定工程價(jià)款最終以審計(jì)決算。其次，被上訴人向上訴人發(fā)出的催款通知書中寫明“茲有102號(hào)建筑物（公共教學(xué)樓）B棟3、4、5層防火卷簾門安裝及增項(xiàng)工程，工程竣工后于2010年7月27日至2010年8月20日分3次共計(jì)已撥付工程款75萬(wàn)元，至今按照合同價(jià)款尚欠140萬(wàn)元工程款（不含增項(xiàng)部分）未支付給我方，請(qǐng)貴單位接到通知后按合同約定及時(shí)支付剩余款項(xiàng)”。該催款通知書上加蓋了上訴人基建辦公室印章及經(jīng)辦人宋志虎、副書記孫勇簽字對(duì)欠款數(shù)額進(jìn)行了確認(rèn)，且上訴人簽收后對(duì)該催款通知書亦未提出異議。第三，[2017]第CZ-005號(hào)結(jié)算審核報(bào)告系上訴人單方委托，且無(wú)鑒定人員的簽名蓋章，不符合鑒定程序。原審法院于2018年3月14日向上訴人發(fā)出鑒定通知書，告知其在收到該通知書三日內(nèi)提交對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，逾期視為放棄，上訴人在原審法院規(guī)定的期限內(nèi)并未提交鑒定申請(qǐng)，視為其對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的放棄。故上訴人主張應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算審核報(bào)告數(shù)額向被上訴人支付工程款，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人未依約支付工程款，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照約定支付違約金。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20952元，由上訴人滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　陳　華

書記員：曹鑫紅