上訴人（原審被告）：滄州榮某房地產開發(fā)有限公司。住所地：滄州市運河區(qū)黃河西路北側阿爾卡迪亞國際大酒店。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx
法定代表人：謝金永，總經理。
委托訴訟代理人:徐躍民，河北海岳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張超，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：昝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
委托訴訟代理人：蔡寶國，男，漢族，住任丘市，系被上訴人昝某某之夫。
委托訴訟代理人：崔美虹，河北齊譽律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉群英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
委托訴訟代理人：李得平，男，漢族，住任丘市，系被上訴人劉群英之夫。
訴訟代理人：崔美虹,河北齊譽律師事務所律師。上

上訴人滄州榮某房地產開發(fā)有限公司因與被上訴人昝某某、劉群英房屋買賣合同糾紛一案，河北省滄州市運河區(qū)人民法院于2016年3月2日作出（2015）運民初字第964號民事判決，滄州榮某房地產開發(fā)有限公司不服，向本院提起上訴。2016年8月2日，本院以（2016）冀09民終3086號民事裁定，將本案發(fā)回重審。2017年1月22日，河北省滄州市運河區(qū)人民法院作出（2016）冀0903民初2266號民事判決，滄州榮某房地產開發(fā)有限公司不服，再次向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人滄州榮某房地產開發(fā)有限公司委托訴訟代理人徐躍民、張超，被上訴人昝某某委托訴訟代理人蔡寶國，被上訴人劉群英委托訴訟代理人李得平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人滄州榮某房地產開發(fā)有限公司上訴請求：撤銷一審民事判決并發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：一、一審對本案中止的案件進行判決，程序不合法。經一審審理查明，被上訴人與上訴人簽訂的商品房買賣合同已經履行完畢，其已經取得房產管理部門核發(fā)的產權證書。應當先由被上訴人提起行政訴訟，撤銷房屋產權證書之后才能進行審理本案，但是本案一審直接解除合同，上訴人返還被上訴人購房款，將導致被上訴人未支付價款的情況下持有房產證書，損害了上訴人的合法權利。二、一審判決解除合同錯誤。1、一審判決認定被上訴人所購買的房屋排煙煙道不合格。但是上訴人對煙道的整改發(fā)生在交房日期之前，原審已經提供了相關證據予以證實。2016年7月6日，只是糾正原來錯誤的消防認定，而不是重新進行整改。2、產權登記面積與合同約定面積存在面積差，不是法定解除合同的法定條件，更不是約定解除條件。本案雙方訂立的合同約定出現(xiàn)面積差時是按照產權登記面積對價款多退少補，而不是解除合同，為此不符合解除合同的約定條件。產權登記面積與合同約定面積存在面積差，并沒有減少其室內使用面積，公攤面積的存在是為了保障室內使用面積的正常利用，也無損于被上訴人的權利，不構成不能實現(xiàn)合同約定目的的法定解除條件。3、本案被上訴人訴請解除的商品房買賣合同上訴人的交付義務已經履行完畢，其解除合同訴求不應得到支持。辦理涉案的商品房產權證書是被上訴人主動配合辦理的結果，在己經辦理完畢產權登記的情況下，其無權再行請求解除合同。三、一審判決確定的利息賠償及退還印花稅、契稅沒有合同依據及法律依據。一審判決拋棄合同當事人的約定，以被上訴人貸款購買商鋪為由，將合同約定的違約利率變更為月息0.6%，缺乏合同依據及法律依據。另外，印花稅及契稅并非上訴人收取，一旦商品房買賣合同解除，被上訴人可以直接在稅務機構退還，一審判決退還被上訴人沒有法律依據。
二被上訴人辯稱，一審判決正確，上訴人上訴理由不成立，望二審法院維持原判。1.本案不應該中止審理，雙方之間是房屋買賣合同糾紛，上訴人明知本案在訴訟中還為此房辦理房產證，明顯存在惡意，辦理房產證的過程被上訴人不知情，房產證是否撤銷不影響本案房屋買賣合同解除，房產證沒有在被上訴人處。2.一審判決解除房屋買賣合同正確，上訴人遲延至今雙方沒有辦理房屋交接手續(xù)，此房不具備合同約定的交付條件，不具備使用性能，合同約定房的用途是餐飲，不能做其他用途，此房不具備經營餐飲的條件，排煙通道不合格，上訴人稱已經整改過，但被上訴人到現(xiàn)場去看，房屋還是原來的狀況，排煙通道沒有整改，此房公攤面積太大，房產證上顯示登記面積是84.83平米，合同約定建筑面積是77.48平米，面積誤差比為9.49%，超出3%，多出的面積是公攤面積，不是套內面積，上訴人讓被上訴人承擔公攤面積費用加大了被上訴人負擔，顯失公平。3.一審判決上訴人承擔損失退還印花稅、契稅正確，此費用是購房實際損失，雙方解除買賣合同，損失應當返還給被上訴人，并承擔因解除買賣合同給被上訴人造成的實際損失。
二被上訴人向一審法院起訴請求：請求判令解除原、被告雙方簽訂的商品房買賣合同，被告返還購買商品房已付購房款2264156元并支付利息、違約金、賠償給原告造成的損失等費用。另外，要求被告支付現(xiàn)在購買同等條件房屋的價款與已付款之間的差價，以上共計3500000元。
一審法院認定事實：2013年6月24號，原、被告簽訂商品房買賣合同及補充協(xié)議，原告購買被告開發(fā)的榮某國際購物廣場1層1405鋪商品房，合同約定建筑面積共77.48平方米，其中套內建筑面積為43.9664平方米，公共部位與公用房屋分攤建筑面積為33.5094平方米。房屋單價為29222.46元/平方米，房屋總價為2264156元。合同約定該房為按揭貸款，首付款為1134156元，剩余1130000元約定于2013年7月14日前按揭貸款支付。合同第八條、第九條約定，出賣人應當在2014年12月25日前，按照國家和地方人民政府的有關規(guī)定將綜合驗收合格的的商品房交付買受人使用，逾期超過90日后，買受人有權解除合同，并按買受人累計已付款的0.1%向買受人支付違約金。合同第十八條約定，買受人的房屋僅作商業(yè)使用。合同第五條約定，面積誤差比絕對值超出3%時，買受人有權退房。合同補充協(xié)議第三條約定，凡購買該自營區(qū)，僅限經營餐飲。合同訂立后，原告于2013年7月23日支付房款1134156元，支付印花稅、契稅91698.34元，2013年9月25日支付房款1130000元，被告沒有按合同約定時間交付合格房屋給原告。另查明，2015年7月20日，滄州市運河區(qū)公安消防大隊的消防監(jiān)督檢查記錄記載：榮某國際購物廣場1層1405號商鋪位于河北省滄州市運河區(qū)榮某國際購物廣場地上第1層，建筑面積77.48平方米，經營餐飲，該場所排油煙管道水平距離超過相關技術標準，經檢查不合格，責令限期改正。2016年7月6日，該大隊的消防監(jiān)督檢查記錄記載：2016年7月6日，根據榮某公司申請，對我單位下發(fā)的（2015）第0095號消防監(jiān)督檢查記錄中不合格內容進行復查的請示，我單位派員對榮某國際購物廣場1層1405號商鋪進行了檢查，發(fā)現(xiàn)該單位已經對排油煙管道進行了整改，符合相關技術標準。還查明，本案在二審期間，被告為原告辦理了涉案房屋的產權證。產權證記載，二原告的涉案房屋建筑面積84.83平方米，套內建筑面積46.77平方米。
一審法院認為，原、被告雙方于2013年6月24號簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，法院予以確認。依合同約定，原告購買的此房僅限經營餐飲，被告應將符合該使用條件的房屋按約定時間交付給原告。2015年7月20日，被告所建房屋經運河區(qū)公安消防大隊消防監(jiān)督檢查，排煙通道不合格，不具備從事餐飲的條件，被告的行為構成違約，應承擔相應的違約責任。被告雖然提供了2016年7月6日運河區(qū)公安消防大隊消防監(jiān)督檢查記錄及向二原告送達逾期通知的回執(zhí)，但該兩份證據并不能證明被告在2014年12月25日后的90日內即2015年3月25日前向原告交付合格房屋，根據合同約定，原告有權解除合同。另，被告提供的產權證記載，二原告的涉案房屋建筑面積84.83平方米，但合同約定建筑面積為77.48平方米，面積誤差比絕對值已達9.49%，超出了3%。按合同第五條約定，面積誤差比絕對值超出3%時，買受人有權退房。據此，原告亦有權解除合同。因此，原告要求解除合同、退還房款的主張，符合合同約定，原審法院予以支持。被告關于本案中不存在任何法定或約定解除合同事由的辯稱，原審法院不予采納。被告補充辯稱，原告已經取得房證，被告的合同義務履行完畢，本案合同不應當再予解除。因被告履行合同不符合約定，原告已提起訴訟請求解除合同，在此情況下，被告履行合同辦證的行為不能對抗原告已經開始的解除合同訴訟行為，原告仍享有合同解除權。被告的該辯稱理由不充分，原審法院不予采納。對于原告損失部分，雙方雖約定被告應按付款的0.1%向原告支付違約金，但雙方約定的違約金低于原告的實際損失，原告的損失原審法院支持自原告交清房款之日（2013年9月25日）起，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算，原審法院酌定為基準利率的130%。原告支出的印花稅、契稅91698.34元，為原告購房的實際損失，被告亦應予以返還。原告主張的其他損失，沒有提交相應的證據，法院不予支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、解除原、被告于2013年6月24號簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議。二、被告在判決生效后十日內退還原告購房款、印花稅、契稅共計2355854.34元（2264156元+91698.34元）及利息（利息自2013年9月25日起至判決履行完畢之日止，利率按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率的130%計算）。三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，被告應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費34800元，由被告滄州榮某房地產開發(fā)有限公司承擔。
本院二審期間，上訴人圍繞爭議事實提交現(xiàn)場煙道照片5張，證明現(xiàn)場的煙道設置是符合餐飲規(guī)范的，不存在被上訴人所提出的無法經營餐飲問題。被上訴人發(fā)表如下質證意見：對照片的真實性有異議，合同約定的交房期限內排煙通道是不合格的，2015年7月20日運河區(qū)消防大隊出具檢查記錄說明排煙通道不合格，原一審法官到現(xiàn)場勘察過，排煙通道不符合合同約定的從事餐飲的條件。買賣合同解除符合法律條件，實際房產證面積大于合同約定面積，合同對于房屋面積多退少補不明確，合同第五條產權登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，房價多退少補，不明確，面積誤差比達到九點多，最高院審理房屋買賣合同糾紛規(guī)定，房屋面積誤差比不能超百分之三，多出的7平米，是公攤面積，沒有加在套內面積內，當時購房房價3萬元一平米，多出7平米是20多萬，被上訴人承擔20多萬元費用顯失公平。合同約定的是制式條款，合同約定只能經營餐飲，限制了被上訴人購買此房的經營權，合同顯失公平，綜上，一審判決解除房屋買賣合同有事實根據和法律依據，按照合同法約定合同解除返還財產賠償損失，上訴人應當返還購房款及給被上訴人造成的損失，一審法院賠償公平公正。
本院二審查明的其他案件基本事實及證據均與一審判決相一致。

本院認為，上訴人與被上訴人雙方于2013年6月24日簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條規(guī)定：“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審核證據，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經驗法則，對證據有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結果?！鄙显V人提交的5張現(xiàn)場煙道照片，被上訴人對其真實性存在異議，且2015年7月20日運河區(qū)消防大隊出具檢查記錄說明排煙通道不合格，原一審法官到現(xiàn)場勘查過，排煙通道不符合合同約定的從事餐飲的條件，故本院對上訴人提交的5張現(xiàn)場煙道照片的證明力不予認可。針對上訴人上訴請求中爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結果，一審的判斷均在法律規(guī)范之內，本院予以支持。
綜上，滄州榮某房地產開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25646元，由上訴人滄州榮某房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅

書記員：張曄