上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人韓甫政，河北庶寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）滄州融信農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司浮陽支行。
負(fù)責(zé)人李曉燕，該行行長。
委托代理人王培治、胡憲強，該公司職員。

上訴人張某某因拖欠補償款糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第536號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2005年6月30日，被告向原告出具欠條，寫明滄州市中原建安構(gòu)件廠因與小王莊信用社借款糾紛于2005年6月30日達(dá)成以物抵貸協(xié)議，為彌補信用社損失，張某某同意一次性補償信用社柒萬元整，到2007年6月30號前還清，立字為據(jù)。2009年4月25日，被告向原告出具欠條，寫明滄州市中原建安構(gòu)件廠因與小王莊信用社借款糾紛于2005年6月30日達(dá)成以物抵貸協(xié)議，為彌補信用社損失，張某某同意一次性補償信用社柒萬元整，到2010年6月30號前還清，立字為據(jù)。2012年5月31日，被告再次向原告出具欠條，寫明滄州市中原建安構(gòu)件廠因與小王莊信用社（浮陽支行）借款糾紛于2005年6月30日達(dá)成以物抵貸協(xié)議，為彌補信用社損失，張某某同意一次性補償信用社柒萬元整，到2014年6月30號前還清，立字為據(jù)。以上事實有原告所提交的欠條三張以及當(dāng)事人的陳述等予以證實。
原審認(rèn)為，原被告之間達(dá)成的補償協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定向原告支付補償款70000元。該案的訴訟時效期間應(yīng)從被告于2012年5月31日向原告出具的欠條中確定的支付補償款之日，即2014年6月30日起開始計算，原告起訴未超過訴訟時效。被告辯稱給付原告70000元補償款的行為系贈與行為。原審認(rèn)為，贈與合同系無償單務(wù)合同，受贈人為純獲利益者。該案原告因為貸出款項遭受一定損失而從被告處獲得一定補償，原告非純獲利益者，被告的行為不符合贈與的法律特征。對被告該項辯稱不予采納。遂判決如下：被告張某某給付原告補償款項70000元，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1550元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，因在二審審理中，雙方均未提供新的證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實基本相同。

本院認(rèn)為，上訴人張某某于2005年6月30日、2009年4月25日。2012年5月31日分別出具的欠條是其真實意思表示，該欠條合法有效。按照該欠條顯示的內(nèi)容是為彌補被上訴人的損失，上訴人同意補償被上訴人柒萬元整，上訴人的行為不符合贈與的法律特征，原判由上訴人給付被上訴人7萬元補償款，并無不妥。原判認(rèn)定事實及適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由上訴人張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　常秀良 審判員　　王濟長 審判員　　劉曉麗

書記員：米蘭