滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司
任全（河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所）
王某某
穆美娟
楊雪飛（河北李景玉律師事務(wù)所）
李媛（河北李景玉律師事務(wù)所）
陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
葛朝輝
韓建文
永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
唐宗業(yè)

原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱滄運(yùn)公司）。
住所地:河北省滄州市運(yùn)河區(qū)新華西路。
法定代表人曹永堂，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人任全，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告穆美娟。
委托代理人楊雪飛，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
委托代理人李媛，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)光保險(xiǎn)公司）
住所地:河北省廊坊市和平路藍(lán)水灣小區(qū)188-5號(hào)。
負(fù)責(zé)人韓鳳海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葛朝輝。
被告韓建文。
被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永誠(chéng)保險(xiǎn)公司）。
住所地:廊坊市廣陽(yáng)區(qū)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)C座9層。
負(fù)責(zé)人高樹杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人唐宗業(yè)。
原告滄運(yùn)公司訴被告王某某、穆美娟、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司，韓建文、永誠(chéng)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告滄運(yùn)公司的委托代理人任全，被告王某某、穆美娟、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司的委托代理人葛朝輝，永誠(chéng)保險(xiǎn)公司的委托代理人唐宗業(yè)到庭參加訴訟，被告韓建文經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年10月27日5時(shí)18分，被告王某某駕駛冀R×××××（冀R×××××掛）重型半掛貨車沿106國(guó)道由東向西行駛至任丘市茍各莊三街路口向南左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東行駛的劉海賓駕駛的冀J×××××大型普通客車相撞，導(dǎo)致二車損壞，客車上乘客張海明受傷。后被告韓建文駕駛冀J×××××小型轎車又與冀J×××××大型普通客車相撞，致韓建文受傷，二車損壞的第二次交通事故。經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)第一次事故的主要責(zé)任，劉海賓第一次負(fù)次要責(zé)任，張海明無(wú)責(zé)任。韓建文負(fù)第二次事故的主要責(zé)任，劉海賓負(fù)第二次事故的次要責(zé)任。
冀J×××××大型普通客車為營(yíng)運(yùn)車輛，所有人為原告滄運(yùn)公司。因此次交通事故，原告花費(fèi)停車費(fèi)2500元、施救費(fèi)500元。經(jīng)鑒定，冀魯J×××××車車輛價(jià)值損失為44440元，日停運(yùn)損失為2415元，原告共花費(fèi)鑒定費(fèi)4330元。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。本次交通事故有兩次撞擊，經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)第一次事故的主要責(zé)任，劉海賓第一次負(fù)次要責(zé)任，張海明無(wú)責(zé)任。韓建文負(fù)第二次事故的主要責(zé)任，劉海賓負(fù)第二次事故的次要責(zé)任。因冀R×××××（冀R×××××掛）重型半掛貨車與冀J×××××小型轎車分別在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司處和被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)應(yīng)由陽(yáng)光保險(xiǎn)公司和永誠(chéng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)兩次事故發(fā)生交警部門責(zé)任劃分和該事故三輛汽車的車型大小、撞擊程度以及王某某系穆美娟雇傭司機(jī)等情況，本院酌定由被告穆美娟承擔(dān)55%賠償責(zé)任，被告滄運(yùn)公司承擔(dān)40%賠償責(zé)任，被告韓建文承擔(dān)5%賠償責(zé)任。因被告穆美娟為其車輛在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司處投保有商業(yè)險(xiǎn)，故陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)被告穆美娟應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
原告的車輛價(jià)值損失44440元，有任丘市涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心出具的道路交通事故損失價(jià)格鑒證結(jié)論書予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張因此次交通事故花費(fèi)停車費(fèi)2500元、施救費(fèi)500元、鑒定費(fèi)4330元，有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。冀J×××××大型普通客車系營(yíng)運(yùn)車輛，因此次交通事故導(dǎo)致的車輛損壞而停運(yùn)，經(jīng)鑒定該車輛日停運(yùn)損失為2415元，原告主張停運(yùn)期間為60日要求期間過(guò)長(zhǎng)，根據(jù)車輛受損程度本院酌定支持30日。根據(jù)以上日損失標(biāo)準(zhǔn)和停運(yùn)期間計(jì)算，停運(yùn)損失為72450元。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司和被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司主張根據(jù)保險(xiǎn)合同停運(yùn)損失不屬于理賠范圍。關(guān)于二保險(xiǎn)公司依據(jù)的保險(xiǎn)合同中免賠條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，二保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，雖然附隨的合同條款中有免責(zé)條款，但未舉出證據(jù)證明其對(duì)該條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人作出解釋，應(yīng)認(rèn)定二保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同中，沒(méi)有完全履行法律規(guī)定的明確說(shuō)明的法定義務(wù)，因此該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。關(guān)于停運(yùn)損失是否屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》（法釋（一九九九）五號(hào)）表明，交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失包括正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的車輛的停運(yùn)損失，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。本案原告的停運(yùn)損失屬被告王某某和被告韓建文給原告造成的可確定的財(cái)產(chǎn)損失，現(xiàn)原告請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付原告停運(yùn)損失，根據(jù)以上法律規(guī)定被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司和被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，本院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失為:車輛價(jià)值損失44440元、停車費(fèi)2500元、施救費(fèi)500元、鑒定費(fèi)4330元、停運(yùn)損失72450元，以上合計(jì)124220元，該數(shù)額超過(guò)了三個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額6000元，由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告4000元，由被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。超出部分118220元，由被告韓建文承擔(dān)5%計(jì)5911元，由被告穆美娟承擔(dān)55%計(jì)65021元。冀R×××××（冀R×××××掛）重型半掛貨車在陽(yáng)光保險(xiǎn)公司處投保有商業(yè)險(xiǎn)，主掛車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)最高賠償限額合計(jì)15萬(wàn)元，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)被告穆美娟應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因此次交通事故張海明在（2013）任民初字第2264號(hào)案件中起訴穆美娟和陽(yáng)光保險(xiǎn)公司要求賠償其相關(guān)損失，經(jīng)審理穆美娟和陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在（2013）任民初字第2264號(hào)案件中應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為185521.67元，與本案穆美娟和陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償數(shù)額相加已超出商業(yè)險(xiǎn)限額，根據(jù)公平原則，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)兩案賠償數(shù)額比例（185521.67:65021）在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)為另案原告張海明保留111072元的份額，賠償本案原告滄運(yùn)公司38928元。不足部分26093元由被告穆美娟承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:、
一、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司車輛價(jià)值損失、停車費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失共計(jì)42928元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司車輛價(jià)值損失、停車費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失共計(jì)2000元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、被告穆美娟賠償原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司車輛價(jià)值損失、停車費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失共計(jì)26093元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、被告韓建文賠償原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司車輛價(jià)值損失、停車費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失共計(jì)5911元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3275元，由原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司承擔(dān)1581元，被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司承擔(dān)945元，被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司承擔(dān)44元，被告穆美娟承擔(dān)575元，被告韓建文承擔(dān)130元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。本次交通事故有兩次撞擊，經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某某負(fù)第一次事故的主要責(zé)任，劉海賓第一次負(fù)次要責(zé)任，張海明無(wú)責(zé)任。韓建文負(fù)第二次事故的主要責(zé)任，劉海賓負(fù)第二次事故的次要責(zé)任。因冀R×××××（冀R×××××掛）重型半掛貨車與冀J×××××小型轎車分別在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司處和被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)應(yīng)由陽(yáng)光保險(xiǎn)公司和永誠(chéng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)兩次事故發(fā)生交警部門責(zé)任劃分和該事故三輛汽車的車型大小、撞擊程度以及王某某系穆美娟雇傭司機(jī)等情況，本院酌定由被告穆美娟承擔(dān)55%賠償責(zé)任，被告滄運(yùn)公司承擔(dān)40%賠償責(zé)任，被告韓建文承擔(dān)5%賠償責(zé)任。因被告穆美娟為其車輛在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司處投保有商業(yè)險(xiǎn)，故陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)被告穆美娟應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
原告的車輛價(jià)值損失44440元，有任丘市涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心出具的道路交通事故損失價(jià)格鑒證結(jié)論書予以證實(shí)，本院予以支持。原告主張因此次交通事故花費(fèi)停車費(fèi)2500元、施救費(fèi)500元、鑒定費(fèi)4330元，有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。冀J×××××大型普通客車系營(yíng)運(yùn)車輛，因此次交通事故導(dǎo)致的車輛損壞而停運(yùn)，經(jīng)鑒定該車輛日停運(yùn)損失為2415元，原告主張停運(yùn)期間為60日要求期間過(guò)長(zhǎng)，根據(jù)車輛受損程度本院酌定支持30日。根據(jù)以上日損失標(biāo)準(zhǔn)和停運(yùn)期間計(jì)算，停運(yùn)損失為72450元。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司和被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司主張根據(jù)保險(xiǎn)合同停運(yùn)損失不屬于理賠范圍。關(guān)于二保險(xiǎn)公司依據(jù)的保險(xiǎn)合同中免賠條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，二保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，雖然附隨的合同條款中有免責(zé)條款，但未舉出證據(jù)證明其對(duì)該條款的概念、內(nèi)容及法律后果向投保人作出解釋，應(yīng)認(rèn)定二保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同中，沒(méi)有完全履行法律規(guī)定的明確說(shuō)明的法定義務(wù)，因此該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。關(guān)于停運(yùn)損失是否屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問(wèn)題的批復(fù)》（法釋（一九九九）五號(hào)）表明，交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失包括正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的車輛的停運(yùn)損失，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。本案原告的停運(yùn)損失屬被告王某某和被告韓建文給原告造成的可確定的財(cái)產(chǎn)損失，現(xiàn)原告請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付原告停運(yùn)損失，根據(jù)以上法律規(guī)定被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司和被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，本院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失為:車輛價(jià)值損失44440元、停車費(fèi)2500元、施救費(fèi)500元、鑒定費(fèi)4330元、停運(yùn)損失72450元，以上合計(jì)124220元，該數(shù)額超過(guò)了三個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額6000元，由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告4000元，由被告永誠(chéng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。超出部分118220元，由被告韓建文承擔(dān)5%計(jì)5911元，由被告穆美娟承擔(dān)55%計(jì)65021元。冀R×××××（冀R×××××掛）重型半掛貨車在陽(yáng)光保險(xiǎn)公司處投保有商業(yè)險(xiǎn)，主掛車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)最高賠償限額合計(jì)15萬(wàn)元，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)被告穆美娟應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因此次交通事故張海明在（2013）任民初字第2264號(hào)案件中起訴穆美娟和陽(yáng)光保險(xiǎn)公司要求賠償其相關(guān)損失，經(jīng)審理穆美娟和陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在（2013）任民初字第2264號(hào)案件中應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為185521.67元，與本案穆美娟和陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償數(shù)額相加已超出商業(yè)險(xiǎn)限額，根據(jù)公平原則，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)兩案賠償數(shù)額比例（185521.67:65021）在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)為另案原告張海明保留111072元的份額，賠償本案原告滄運(yùn)公司38928元。不足部分26093元由被告穆美娟承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:、

一、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司車輛價(jià)值損失、停車費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失共計(jì)42928元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司車輛價(jià)值損失、停車費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失共計(jì)2000元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、被告穆美娟賠償原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司車輛價(jià)值損失、停車費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失共計(jì)26093元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
四、被告韓建文賠償原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司車輛價(jià)值損失、停車費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失共計(jì)5911元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3275元，由原告滄州運(yùn)輸集團(tuán)有限公司承擔(dān)1581元，被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司承擔(dān)945元，被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司承擔(dān)44元，被告穆美娟承擔(dān)575元，被告韓建文承擔(dān)130元。

審判長(zhǎng)：周亞民
審判員：趙潔濤
審判員：胡澤聰

書記員：謝兵