再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)新華西路**號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：10954064-1。
法定代表人：曹永堂，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉建嶺，該公司職員。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：楊某某，女，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省承德圍場(chǎng)滿族蒙古。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：吳鳳芹，女，滿族，xxxx年xx月xx日出生，?。汉颖笔〕械率袊鷪?chǎng)滿族蒙古。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：丁福強(qiáng)，男，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，住址：河北省承德市圍場(chǎng)滿族蒙古。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：丁福娜，女，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，?。汉颖笔〕械率袊鷪?chǎng)滿族蒙古。
四被申請(qǐng)人委托代理人：張志勇，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司因與被申請(qǐng)人楊素

琴、吳鳳芹、丁福強(qiáng)、丁福娜勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院2016冀09民終4494號(hào)民事判決書，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛颖笔「呒?jí)人民法院于2017年作出（2017）冀民申5815號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司（以下簡(jiǎn)稱滄運(yùn)集團(tuán)）的委托訴訟代理人劉建嶺、再審被申請(qǐng)人楊某某、吳鳳芹、丁福強(qiáng)、丁福娜的委托代理人張志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審查明事實(shí)與原一、二審查明事實(shí)一致。另查明，丁殿民與李東升同被車輛實(shí)際所有人王利新雇傭人員，丁殿民系司機(jī)，李東升系乘務(wù)員。案涉道路交通事故發(fā)生后，丁殿民的近親屬楊某某、吳鳳芹、丁福強(qiáng)、丁福娜以被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司、張冠男（對(duì)方車輛司機(jī)）、劉淑敏（對(duì)方車輛車主）、烏拉特后旗貿(mào)順汽車運(yùn)輸有限公司（對(duì)方車輛掛靠公司）、滄運(yùn)集團(tuán)、王利新為被告提起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，北京市通州區(qū)人民法院于2012年作出（2012）通民初字第12671號(hào)民事判決，認(rèn)為丁殿民無(wú)駕駛資格，其雇主王利新存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)原告損失35%的賠償責(zé)任。丁殿民駕駛的車輛掛靠在滄運(yùn)集團(tuán)名下，滄運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決王利新承擔(dān)211468.78元，滄運(yùn)集團(tuán)對(duì)王利新賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。該判決已經(jīng)生效。
另查明，滄運(yùn)集團(tuán)起訴請(qǐng)求李東升的近親屬趙瑞云、張玉珍等人，要求確認(rèn)與李東升不存在勞動(dòng)關(guān)系。運(yùn)河區(qū)人民法院作出（2014）運(yùn)民二初字第102號(hào)民事判決，確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。滄運(yùn)集團(tuán)不服，提出上訴。本院于2014年7月3日作出（2014）滄民終字第1398號(hào)民事判決，撤銷原判，確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。趙瑞云、張玉珍等不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴，河北省人民檢察院于2015年9月2日作出冀檢民監(jiān)（2015）227號(hào)民事抗訴書，提出抗訴。河北省高級(jí)人民法院提審，并于2016年3月29日作出（2016）冀民再36號(hào)民事判決，該判決認(rèn)為：最高人民法院（2013）民一他字第16號(hào)《關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》中明確：個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的勞動(dòng)合同法規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案中，李東升為王利新聘用作為乘務(wù)人員從事客車售票工作，雖然不是司機(jī)，但其與滄運(yùn)公司之間的關(guān)系符合（2013）民一他字第16號(hào)答復(fù)的精神。判決維持本院（2014）滄民終字第1398號(hào)民事判決。
趙瑞云等于2013年3月18日提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，因其缺乏受理的必要材料，滄州市人力資源和社會(huì)保障局一次性書面告知其應(yīng)補(bǔ)正的材料，2014年2月12日經(jīng)補(bǔ)正，依法受理，并向滄運(yùn)集團(tuán)送達(dá)了工傷認(rèn)定舉證通知書，因滄運(yùn)集團(tuán)與趙瑞云等勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，滄州市人力資源和社會(huì)保障局于2014年2月24日作出行政確認(rèn)中止決定書，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系法律文書生效后，滄州市人力資源和社會(huì)保障局于2016年5月17日作出人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）395號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)為李東升的受傷不符合上述規(guī)定的情形，決定不予認(rèn)定為工傷。趙瑞云不服滄州市人力資源和社會(huì)保障局為李東升作出的人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）395號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，于2016年6月6日向運(yùn)河區(qū)人民法院提起行政訴訟，運(yùn)河區(qū)人民法院作出（2016）冀0903行初80號(hào)行政判決：一、撤銷被告滄州市人力資源和社會(huì)保障政局于2016年5月17日作出的人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）395號(hào)不予認(rèn)定工傷決定；二、責(zé)令被告滄州市人力資源和社會(huì)保障局在本判決生效后60日內(nèi)重新作出行政行為。宣判后，滄運(yùn)集團(tuán)提出上訴。本院作出（2017）冀09行終36號(hào)行政裁定，認(rèn)為原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，裁定：一、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903行初80號(hào)行政判決；二、發(fā)回河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院重審。運(yùn)河區(qū)人民法院于2017年11月4日作出（2017）冀0903行初34號(hào)行政裁定，因原告趙瑞云之夫李東升與丁殿民的近親屬提出的民事案件系同一車輛的乘務(wù)人員，且在同一事故中死亡。裁定如下：本案中止審理。

本院再審認(rèn)為，（一）關(guān)于本案所涉勞動(dòng)仲裁裁決是否終局裁決，原審對(duì)裁決應(yīng)當(dāng)如何處理。1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題解釋（四）》第二條第一款規(guī)定，仲裁裁決的類型以仲裁裁決書確定為準(zhǔn)，本案案涉中仲裁裁決載明：如不服本裁決，可自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟，逾期本裁決即發(fā)生法律效力。2、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條：“下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力：（一）追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭(zhēng)議；（二）因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭(zhēng)議”的規(guī)定，案涉仲裁裁決：一、支付一次性工亡補(bǔ)助金436200元，二、自2012年5月4日起，支付申請(qǐng)人楊某某親屬撫恤金904元。超出了終局裁決的裁決范圍，屬于非終局裁決。3、根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第五十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)一裁終局以外的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟；期滿不起訴的，裁決發(fā)生法律效力。本案滄運(yùn)集團(tuán)在收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟，該仲裁裁決因起訴而不生效，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理，并作出實(shí)體判決。本案中再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求雖表述為要求撤銷仲裁裁決。但結(jié)合再審申請(qǐng)人行使訴權(quán)的法律依據(jù)、起訴的法院為基層人民法院及其提起訴訟的事實(shí)和理由部分，應(yīng)當(dāng)理解為再審申請(qǐng)人因不服仲裁裁決而提起訴訟，要求法院否認(rèn)仲裁裁決，判決自己不承擔(dān)給付責(zé)任。故該案不屬于撤銷仲裁裁決之訴，仍屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。一、二審判決對(duì)裁決予以實(shí)體審理是合法的。
（二）關(guān)于本案與乘務(wù)人員李東升一案如何協(xié)調(diào)處理的問(wèn)題。
1、丁殿民作為聘用的司機(jī)與滄運(yùn)集團(tuán)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系：（1）從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的依據(jù)看。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在法律上的隸屬關(guān)系，包括人身上、經(jīng)濟(jì)上及組織上的隸屬性來(lái)具體分析。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)看，丁殿民系王利新聘用，工資由王利新支付，其從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)也是由王利新安排。故丁殿民與滄運(yùn)集團(tuán)之間不具有人身上和經(jīng)濟(jì)上的隸屬性。且雙方之間亦缺乏組織上的隸屬性。雙方之間不符合勞動(dòng)法所規(guī)定的存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情形。（2）最高人民法院（2013）民一他字第16號(hào)《關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》中明確：個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的勞動(dòng)合同法規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。（3）從現(xiàn)實(shí)考量看。車輛掛靠經(jīng)營(yíng)目前在社會(huì)生活中是普遍現(xiàn)象，主要是掛靠人為了運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)需要將車輛掛靠在具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)，由企業(yè)為車主辦理相關(guān)的運(yùn)營(yíng)手續(xù)。實(shí)踐中，雖然掛靠車輛登記在企業(yè)名下，但被掛靠企業(yè)對(duì)掛靠的車輛并沒(méi)有參與權(quán)，掛靠車輛的運(yùn)輸利益也是歸掛靠人所有，被掛靠企業(yè)只是收取一定的掛靠費(fèi)用。因此，二者之間未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
2、丁殿民的近親屬提起訴訟的本案與李東升提起訴訟兩個(gè)案件前期判決不同的原因：乘務(wù)員李東峰與滄運(yùn)集團(tuán)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院二審于2014年7月3日作出（2014）滄民終字第1398號(hào)，依據(jù)最高人民法院（2013）民一他字第16號(hào)《關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》中明確：個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的勞動(dòng)合同法規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于丁殿民近親屬提起訴訟一案，本案于2014年6月16日作出（2014）滄民終字第1380號(hào)終審判決。適用最高院行政庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》規(guī)定：“個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。
3、本院（2014）滄民終第1380號(hào)民事判決認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，雖屬于適用法律不當(dāng)，但鑒于該案經(jīng)過(guò)再審申請(qǐng)和檢察監(jiān)督申請(qǐng)，滄運(yùn)集團(tuán)的申請(qǐng)均未能獲得支持，目前按照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，丁殿民的近親屬可依據(jù)該規(guī)定申請(qǐng)工亡保險(xiǎn)賠償，且該判決生效后，勞動(dòng)部門認(rèn)定丁殿民屬于工亡，本案勞動(dòng)部門以工亡認(rèn)定裁決為依據(jù)作出的裁決。因此對(duì)本院（2014）第1380號(hào)判決提起再審已無(wú)實(shí)際意義。
（三）根據(jù)2014年9月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持:……（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。第二款規(guī)定：前款第四、五項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。因此，認(rèn)定丁殿民屬于工亡符合該項(xiàng)規(guī)定。第五項(xiàng)規(guī)定主要是從有利于職工的角度出發(fā)，其原理與轉(zhuǎn)包關(guān)系中無(wú)用工主體資格組織或個(gè)人聘用的人從事發(fā)包工程遭受工傷情況下的用人單位確認(rèn)相同，不以是否存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提，這是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理。由于轉(zhuǎn)包關(guān)系和掛靠關(guān)系中職工和承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的用人單位之間并不存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)職工造成傷害的實(shí)際侵權(quán)人仍然是不具有用工主體資格組織、自然人。確定用工單位和被掛靠單位作為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的用人單位，雖然有利于保護(hù)職工的合法權(quán)益，但在責(zé)任的承擔(dān)上，由工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇，會(huì)出現(xiàn)免除實(shí)際侵權(quán)人賠償責(zé)任的不公平現(xiàn)象，為解決這一問(wèn)題，司法解釋規(guī)定用人單位和社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)實(shí)際承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，可以根據(jù)實(shí)際支付的工傷保險(xiǎn)待遇，向?qū)嶋H侵權(quán)人行使追償權(quán)。
關(guān)于追償?shù)姆秶兜诎舜稳珖?guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第10條規(guī)定，“用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者因第三人的侵權(quán)造成人身?yè)p害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)?，勞?dòng)者有權(quán)請(qǐng)求用人單位支付除醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的，可以就醫(yī)療費(fèi)用在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償?！北本┦型ㄖ輩^(qū)人民法院作出的（2012）通民初字第12671號(hào)民事判決中，丁殿民的近親屬放棄了侵權(quán)損害賠償中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。在本案中未主張醫(yī)療費(fèi)。因此供養(yǎng)親屬撫恤金不屬于重復(fù)賠償項(xiàng)目。綜上所述，再審申請(qǐng)人的請(qǐng)求不能成立。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張鳳梅
審判員 汪成明
審判員 冷樹青

書記員： 王凌波