原告：滄州銀行股份有限公司獻(xiàn)縣支行，住所地獻(xiàn)縣平安大街本齋路至東環(huán)路SD3幢。
法定代表人：胡玉鵬，該行行長。
委托訴訟代理人：孫風(fēng)林，河北齊譽(yù)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉歡，該行職工。
被告：崔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
被告：焦國柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云縣檀城東區(qū)。
被告：滿翠云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云縣檀城東區(qū)。
上列三被告委托訴訟代理人：及雷，北京智勇律師事務(wù)所律師。

原告滄州銀行股份有限公司獻(xiàn)縣支行（以下簡稱滄州銀行獻(xiàn)縣支行）與被告崔某、焦國柱、滿翠云金融借款合同糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告滄州銀行股份有限公司獻(xiàn)縣支行之委托訴訟代理人孫風(fēng)林、劉歡，被告崔某、焦國柱、滿翠云之委托訴訟代理人及雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州銀行獻(xiàn)縣支行向本院提出訴訟請求：1、判決被告崔某償還原告借款本金4700000元及利息、逾期利息559678.81元（截止到2018年8月21日），以后利息按照合同約定逾期年利率9.7875%計算至履行完畢為止；二、判決被告焦國柱、滿翠云對上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，以其夫妻共有的抵押房產(chǎn)折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先償還上述債務(wù)；三、判決被告焦國柱、滿翠云對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；四、判決被告承擔(dān)本案律師費376000元；五、本案訴訟費等實現(xiàn)債權(quán)的費用由以上被告承擔(dān)。事實與理由：被告崔某為獻(xiàn)縣淮鎮(zhèn)泊美建材租賃站經(jīng)營者，于2016年11月22日，向原告借款，提交了身份證、營業(yè)執(zhí)照，雙方簽訂《個人用款借款合同》（合同編號2016年借字第11180006號）。約定借款金額為4700000元；借款期限為壹拾貳個月；實際用款期限自實際提款日起算，年利率為6.525%，按月結(jié)息；逾期利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%確定；借款用途為購租賃物資；擔(dān)保方式為經(jīng)營性商業(yè)用房/門店抵押和擔(dān)保人保證；借款人承擔(dān)原告實現(xiàn)本合同項下債權(quán)已付和應(yīng)付的訴訟費、律師費、評估費、拍賣費等費用。被告焦國柱、滿翠云為夫妻關(guān)系，于2016年11月17日，與原告簽訂了2016年抵字第1117031號《主債權(quán)及房屋最高額抵押合同》，自愿以夫妻所有的坐落在密云縣新南路76號樓1至2層110號建筑面積234.16平方米商業(yè)用房屋（產(chǎn)權(quán)證號：Ｘ京房權(quán)證密字第××號),為原告與被告崔某在2016年11月17日至2021年11月16日期間形成債權(quán)提供抵押擔(dān)保，向原告提交焦國柱、滿翠云身份證、結(jié)婚證、房屋產(chǎn)權(quán)證，并配合原告依法在房產(chǎn)管理部門辦理了抵押登記手續(xù)。當(dāng)日，被告焦國柱、滿翠云與原告分別簽訂2016年保字第1117033編號和2016年保字第1117032號《最高額保證合同》，自愿為原告與被告崔某2016年11月17日至2017年11月16日形成的債權(quán)提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂完畢后，原告在2016年11月22日按照被告崔某提款通知書要求將4700000元劃入其專門賬戶，履行了放款義務(wù)。借款到期后被告崔某沒有按時償還借款。被告焦國柱、滿翠云作為抵押人及保證人亦沒有履行償還義務(wù)。經(jīng)原告多次催要，截止到2018年08月21日尚欠原告借款本金4700000元，利息及逾期利息559678.81元。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告依法向法院提起訴訟，望法院支持原告的訴求。
崔某辯稱，對借款事實及本金真實性予以認(rèn)可，對利息、逾期利息的金額及計算方式需要核實后予以確定；被告認(rèn)為不應(yīng)計算逾期利息，因和原告協(xié)商過借款展期，但沒有辦理正式手續(xù)。
焦國柱、滿翠云辯稱，1、根據(jù)訴狀顯示，被告崔某如果提供了擔(dān)保物或抵押物，應(yīng)由被告崔某的自有物進(jìn)行償還，被告焦國柱、滿翠云應(yīng)在被告崔某的自有物無法償還時，才進(jìn)行償還；2、被告焦國柱、滿翠云為被告崔某提供了坐落于密云縣的房產(chǎn)作為擔(dān)保，本案中不能通過實現(xiàn)債權(quán)方式直接實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，原告可通過民訴法特別程序的規(guī)定提起擔(dān)保物權(quán)之訴，向北京市密云區(qū)人民法院申請裁定。
另，三被告認(rèn)為本案中律師費過高，并且本案已經(jīng)提供了擔(dān)保物，不需訴訟即能實現(xiàn)債權(quán)，該部分費用不能作為其訴訟權(quán)利的一項主張；律師費用應(yīng)提供合同及發(fā)票、銀行審計部門的審計報告作為依據(jù)；關(guān)于其主張采取保全措施，對擔(dān)保物已經(jīng)進(jìn)行抵押登記，其抵押權(quán)具有優(yōu)先受償權(quán)，沒有必要提出保全申請，該部分費用不應(yīng)得到支持。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1、崔某身份證、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、《個人用款借款合同》各一份；2、借款借據(jù)、提款通知書、進(jìn)賬單各一份；3、焦國柱、滿翠云身份證、結(jié)婚證、房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件、抵押承諾書、2016年抵字第1117031號《主債權(quán)及房屋最高額抵押合同》、北京市不動產(chǎn)登記審批表、不動產(chǎn)登記證書各一份；4、2016年保字第1117032編號和2016年保字第1117033號《最高額保證合同》各一份；5、委托代理合同一份；6、申請保全的票據(jù)一張。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年11月22日，被告崔某與原告滄州銀行獻(xiàn)縣支行簽訂《個人用款借款合同》，合同編號為：2016年借字第11180006號，崔某為借款人，滄州銀行獻(xiàn)縣支行為出借人，借款用途為購置租賃物資。其他約定為：借款金額為4700000元；借款期限以雙方簽訂的借款借據(jù)為準(zhǔn)；借款內(nèi)利率為年6.525%，按月結(jié)息，罰息利率為在原借款利率基礎(chǔ)上加收50%；擔(dān)保方式為經(jīng)營性商業(yè)用房/門店，擔(dān)保人為焦國柱、滿翠云；借款到期借款人未按約償還的，貸款人有權(quán)自逾期之日其按本合同約定的逾期罰息利率計收罰息；雙方還對其他事項進(jìn)行了約定。合同簽訂后的同日，原告滄州銀行獻(xiàn)縣支行向被告崔某支付了借款4700000元，并辦理了《借款借據(jù)》，約定借款期限為12個月（自2016年11月22日至2017年11月16日）。
2016年11月17日，原告滄州銀行獻(xiàn)縣支行、被告崔某分別與被告焦國柱、滿翠云（夫妻關(guān)系）簽訂《最高額保證合同》兩份，該兩份合同約定，被告焦國柱、滿翠云作為借款人崔某的擔(dān)保人，對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，包括借款本金、利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公告費、執(zhí)行費用等）、因債務(wù)人違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所應(yīng)付費用等，保證期間為自單筆借款履行其屆滿之日起兩年止。
2018年10月10日，河北齊譽(yù)律師事務(wù)所與原告滄州銀行獻(xiàn)縣支行簽訂《委托代理合同》，約定，該律師事務(wù)所指派孫風(fēng)林為原告滄州銀行獻(xiàn)縣支行與被告崔某等金融借款合同糾紛一案原告的委托律師，律師代理費按照本案債權(quán)本金4700000元的8%確定為376000元。
被告焦國柱、滿翠云向原告滄州銀行獻(xiàn)縣支行出具了《抵押承諾書》，承諾其夫妻雙方自愿同意用焦國柱名下的房產(chǎn)（位于北京密云縣，房產(chǎn)證號為Ｘ京房權(quán)證密字第××號，建筑面積234.16平方米）作為崔某在原告方貸款4700000元的抵押物，二被告自愿為崔某的該筆借款提供連帶責(zé)任保證，并對以上房產(chǎn)進(jìn)行了不動產(chǎn)抵押登記。
借款期限屆滿后，被告崔某沒有按合同約定返還借款4700000元及支付相應(yīng)利息，至2018年8月21日尚欠原告本金4700000元、利息及逾期利息559678.81元，被告焦國柱、滿翠云作為抵押人和擔(dān)保人亦未履行保證義務(wù)，為此，原告滄州銀行獻(xiàn)縣支行提起訴訟至本院。

本院認(rèn)為，原告滄州銀行獻(xiàn)縣支行主張的借款本金4700000元，其證據(jù)充分，被告也予以認(rèn)可，故本院予以認(rèn)定。被告崔某稱其與原告協(xié)商過借款展期，但未有證據(jù)證明，因此，借款期限應(yīng)自2016年11月22日至2017年11月16日，按合同約定，借期內(nèi)利息計算利率為6.525%，逾期利率為年9.7875%，至2018年8月21日，被告尚欠原告借期內(nèi)及逾期利息共計559678.81元，自2018年8月22日起至本金清償之日止，被告仍應(yīng)以所欠借款本金為基數(shù)，按年利率9.7875%標(biāo)準(zhǔn)計算，向原告支付利息。
被告焦國柱、滿翠云向被告崔某借款提供了抵押擔(dān)保，并簽訂了連帶保證合同，因此，該二被告作為此債務(wù)的保證人，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
原告的抵押權(quán)已按抵押登記程序規(guī)定辦理了抵押權(quán)登記，已經(jīng)取得了他項權(quán)證，因此，原告對登記的房產(chǎn)依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其請求人民法院判令被告焦國柱、滿翠云“以其夫妻共有的抵押房產(chǎn)折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先償還上述債務(wù)”，無法律意義，本院對此不予審理，可依《物權(quán)法》和《民事訴訟法》的規(guī)定另行主張，以實現(xiàn)共有的擔(dān)保物權(quán)。
律師費是律師受己方當(dāng)事人的委托為其代理法律事務(wù)應(yīng)當(dāng)收取的報酬，該報酬雖然是當(dāng)事人為實現(xiàn)自己的權(quán)利而支出的費用，屬自己的財產(chǎn)損失，但對方當(dāng)事人的違約行為并不必然導(dǎo)致該財產(chǎn)損失的發(fā)生；“誰請律師誰負(fù)擔(dān)律師費”是律師費承擔(dān)的一般原則，只有在法律或相關(guān)司法解釋有明確規(guī)定的情況下，才能突破該原則，由敗訴方承擔(dān)律師費；雖然原告與被告的《個人用款借款合同》中約定了律師費也屬于擔(dān)保范圍，但并未就律師費的計算方式進(jìn)行明確約定，因此，該約定并不對被告產(chǎn)生約束力，而河北齊譽(yù)律師事務(wù)所與原告簽訂的《委托代理合同》約定的律師費為376000元，只對該雙方產(chǎn)生合同效力，根據(jù)合同的相對性原則，該合同權(quán)利義務(wù)的設(shè)定與合同之外的被告方不具有法律效力；另外，本案中原告律師費數(shù)額376000元，并未實際發(fā)生，也無收費票據(jù)，請求該費用由被告承擔(dān)，對被告有失公允?；谏鲜鲈颍嬉蟊桓娉袚?dān)本案律師費376000元的訴訟請求，本院不予支持。
財產(chǎn)保全費，是當(dāng)事人為了確保案件審結(jié)后的順利執(zhí)行，向人民法院申請財產(chǎn)保全而交納的費用，屬于《訴訟費用交納辦法》規(guī)定的申請費。產(chǎn)生該費用的基礎(chǔ)是訴訟或準(zhǔn)備訴訟，形成本案訴訟是因為被告的違約行為，責(zé)任在被告，原告為了切實維護(hù)自身權(quán)益，申請財產(chǎn)保全合理、合法且有必要性，因此財產(chǎn)保全行為并未原告故意加大被告的民事責(zé)任，財產(chǎn)保全費應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，被告的此項抗辯本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告崔某于本判決生效后十日內(nèi)，返還原告滄州銀行股份有限公司獻(xiàn)縣支行借款4700000元、支付至2018年8月21日止所欠付利息559678.81元，并以所欠本金為基數(shù)，按年利率9.7875%標(biāo)準(zhǔn)計算，自2018年8月22日起，至本金清償之日止，向原告滄州銀行股份有限公司獻(xiàn)縣支行支付利息；
二、被告焦國柱、滿翠云對上述給付內(nèi)容承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任及連帶責(zé)任保證；二被告承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向被告崔某進(jìn)行追償；
三、駁回原告滄州銀行股份有限公司獻(xiàn)縣支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費48617元、財產(chǎn)保全費5000元，合計53617元，由被告崔某、焦國柱、滿翠云負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 崔建增
審判員 張莉
人民陪審員 李亞森

書記員： 譚俊熹