滄州鼎鼎房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司
楊玉霞（河北一力律師事務所）
河北祥榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李秀樹（河北東方偉業(yè)律師事務所）

原告滄州鼎鼎房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地獻縣城內(nèi)明珠小區(qū)。
法定代表人佟磊，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊玉霞，河北一力律師事務所律師。
被告河北祥榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地獻縣東環(huán)路東側。
法定代表人李小華，該公司經(jīng)理。
委托代理人李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
原告滄州鼎鼎房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司與被告河北祥榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人楊玉霞、被告委托代理人李秀樹到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年6、7月份，原被告簽訂了祥榮香榭名筑（后改為祥榮尚東）項目房地產(chǎn)的銷售，并約定了提取傭金的比例。
截止到2015年3月10日前，原告為被告銷售房屋144套，合同額銷售額為5700余萬元，被告現(xiàn)已實收房款4600余萬元，按合同約定應提取傭金246萬元。
但被告僅支付了145萬元，其余傭金被告拒不支付，原告要求被告給付拖欠傭金101萬元，并承擔本案訴訟費保全費等費用。
為了證明自己的主張，原告提供了以下證據(jù):1、代理合同及補充協(xié)議。
2、47戶認購協(xié)議書及47戶明細。
3、97戶的簽約明細。
4、34戶補交的明細及對部分補交人員的錄音。
5、銀行出具的32戶放款明細。
原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對兩份合同的真實性無異議，但是依照第合同第四條第二款第一項約定，原告在銷售中應當承擔有關房屋銷售策劃、宣傳推廣、廣告播發(fā)及相關資料等相關費用。
依照合同第四條第二大部分第七小項規(guī)定，簽定認購書不應作為提取傭金的依據(jù)。
合同第五條第一款約定，銷售前期顧問及銷售策劃服務費用11萬元免除。
依照合同第六條第二款約定合同履行中一方違約賠償對方違約金10萬元。
對補充協(xié)議，協(xié)議第八條約定，按照不同比例提取傭金的時間僅限于2014年6月28日至2015年3月10日。
對認購協(xié)議書，認購協(xié)議書只有一部分，我方現(xiàn)存資料并不清楚這些認購協(xié)議書的真實內(nèi)容，同時依照第一份合同約定，簽訂認購協(xié)議書未簽訂購房合同的收取款項不計入計算提取傭金的范圍。
關于原告提交的銀行出具的32戶房款明細，該明細與原告的主張不具有關聯(lián)性。
代理人將庭后核實32戶房款情況是否屬實，提交書面意見。
我們在提交的證據(jù)中已經(jīng)認可了原告銷售的房屋，實現(xiàn)房貸1569萬元，原告主張的832萬元是否成立以及是否應計入原告提取傭金的數(shù)額，我們將庭后提交書面意見。
另外原告提交的12份錄音我們不認可真實性、合法性，該錄音的內(nèi)容屬于證人證言類，依照民事訴訟法的規(guī)定，證人應當出庭，否則其證言不能作為證據(jù)采信，同時從原告播放的兩條錄音看，發(fā)話人魏猛是采取誘騙的方式誘導對方回答問題，該證據(jù)材料顯然不能作為證據(jù)使用，而且依照民事訴訟法規(guī)定當事人提供錄音資料應當同時提供文字整理，以及能夠證實確實通話和通話人真實身份的證據(jù)材料，否則這些錄音材料不能作為證據(jù)使用。
被告辯稱，原告訴求沒有事實和法律依據(jù)，法院應駁回。
在雙方的業(yè)務關系中，原告已超額支取被告應付款項，被告保留向原告索回的權利。
為了證明自己的主張，被告提供了以下證據(jù):1、兩份合同，證實雙方的約定。
2、售房統(tǒng)計表7張，證實我們已簽合同，實現(xiàn)銷售90戶，銷售額為36245173元，實際收款額為25874022元。
3退房客戶資料及統(tǒng)計表，證實發(fā)生在合同履行期內(nèi)發(fā)生退款的客戶情況，共19戶（詳見明細表）。
4、在合同履行中發(fā)生推廣費用對54人優(yōu)惠房款，費用金額為289572元，依照合同約定這些費用應當從傭金中扣除。
5、，我們對新老客戶提供公交卡免費服務，其中老客戶每年優(yōu)惠500元，優(yōu)惠五年，新客戶每年優(yōu)惠500元，共計144戶，上述兩項優(yōu)惠費用數(shù)額為515000元，該費用也應從傭金中扣除。
6、推廣費用，對114戶業(yè)主提供物業(yè)優(yōu)惠，共計優(yōu)惠費用184220元，該費用應從傭金中扣除。
7、推廣費用，在銷售中實施了老客戶代新客戶的做法，18戶享受的優(yōu)惠。
8、代付款票據(jù)，被告代原告支付了水電費、電話費等數(shù)額為70284元。
9、被告向原告付款憑證，證實被告向原告實際付款1641220元，而不是原告所主張的145萬元，上述證據(jù)能夠證實被告不欠原告?zhèn)蚪?，原告應向被告返還超值傭金61萬元。
原告對被告提供證據(jù)的主張意見是:原告方所說的基于原告解除合同從而要求原告承擔違約責任不符，原告方一直要求被告履行合同，若單方解除合同是被告方單方解除的，而是被告方違約，所以在剛才庭審前原告方已經(jīng)補充繼續(xù)履行合同，被告方所主張的未收回的房款從原告?zhèn)蚪鹂鄢清e誤的。
2、被告方剛才依據(jù)第4.2.1條，被告方明確要求原告方承擔的是宣傳廣告的費用。
3、基于合同原告方認為2014年6月份雙方簽訂的主合同第五條，已經(jīng)被2014年7月1日所簽訂的補充內(nèi)容全部代替，合同第五條喪失了約束力，因此，被告方剛才主張按5.1條和5.33條的約定確定本案的法律關系是錯誤的，同時本案第五條第一款約定是免除前期的服務策劃費，而不是減少傭金。
對被告方提供的114戶購房人的名單沒有異議，對購房的銷售額沒有異議，對回款額有異議，因為被告實收的金額這里面遺漏了銀行貸款數(shù)額（有38戶名單以及房款的金額明細還有銀行出具的32戶人員的明細已經(jīng)提交法庭），原告方提交的114戶名單不是全部的銷售明細只是其中的一部分，結合被告在本次庭審前提交的退房客戶明細可以看出在銷售節(jié)點內(nèi)共銷售了145套房屋，所以被告所提交的該明細單銷售合計額雖然屬實但不是全部，不能證實在銷售節(jié)單內(nèi)原告的全部銷售額，表4中有以下幾戶人名，常廣全和郝寶粉是一家，李兵令和徐敏娜一家，張玉倩和董家輝是一家，盧建東和田玉梅是一處房，另外有五戶登錯了，代理人在庭審前提交的明細，所以結合被告提交的表1、2、3、4和被告在庭前提交的退房明細可以證實在雙方約定的節(jié)點內(nèi)，被告方售出145套房屋，銷售額五千萬到其七千萬應當按6%提取傭金，對被告當庭提交的退房客戶明細因與庭前提交的不一致，所以原告方按被告庭前提交的明細質(zhì)證，原告方所提交的16戶退房客戶的證據(jù)，合同或者認購協(xié)議所簽訂的時間都是在認購節(jié)點內(nèi)，所以這16戶恰恰證實應當計入原告的銷售合同額中，對于被告方主張這16戶辦理了退房手續(xù)不屬實，僅憑收條不能證實系購房戶自己所寫，應當由被告向法庭提交被告向退房戶匯出房款的流水，才能證實房子已經(jīng)退還，即便是被告辦理了退房手續(xù)，也是被告的私自行為，沒有經(jīng)過原告的同意，不能抵頂原告的銷售額。
退房時間并不是在營銷節(jié)點內(nèi)辦理的。
對被告提交的54戶優(yōu)惠的房款、144戶公交卡服務費、144戶的物業(yè)優(yōu)惠、老帶新的優(yōu)惠，這四項費用不屬于雙方合同第四條第二款中所列的費用，所以不應當由原告承擔相應的費用，實際是對房價減少的一種策略，決定權在被告，原告方不承擔任何責任。
對三張電費憑證沒有意見，1500元；對電話費在合同第四條第二部分第4.22條第二部分第八條約定，原告只負責售樓部辦公室水電暖的支出，所以對電話費用原告不承擔，對辦公設施三張票據(jù)、掛失費用原告也不承擔，對于水費票據(jù)4384元，是被告與原告共同使用的，所以由法院酌情雙方承擔。
第九組證據(jù)，在這里邊提交的收條有2014年1月15日的收條，該收條雖然是法定代理人出具，但是是在本案涉爭合同期的前半年，所以與本案沒有關聯(lián)性，對于其他的六張收條沒有異議，雖然是130多萬，原告實際在被告處支取了145萬。
本院認為，原告滄州鼎鼎房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司與河北祥榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的補充協(xié)議中約定，原告完成項目銷售額3000萬-4000萬元，按照完成項目銷售額的2%提取傭金，完成項目銷售額4000萬元以上-5000萬元以下，按照完成項目銷售額的2.5%提取傭金，完成項目銷售額5000萬-7000萬元以下，按照完成項目銷售額的6%提取傭金。
原告主張完成了銷售額為56606112元，回款額為45536233元，被告認為原告實際的銷售額為44948809元，回款額為30677778元，且該數(shù)額中至今尚有客戶要求退房。
但雙方均沒有提供可供認定的證據(jù)，因此，對原告要求被告按照回款額的6%給付傭金的主張不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告滄州鼎鼎房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的訴訟請求。
案件受理費6945元、訴訟保全費5000元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原告滄州鼎鼎房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司與河北祥榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的補充協(xié)議中約定，原告完成項目銷售額3000萬-4000萬元，按照完成項目銷售額的2%提取傭金，完成項目銷售額4000萬元以上-5000萬元以下，按照完成項目銷售額的2.5%提取傭金，完成項目銷售額5000萬-7000萬元以下，按照完成項目銷售額的6%提取傭金。
原告主張完成了銷售額為56606112元，回款額為45536233元，被告認為原告實際的銷售額為44948809元，回款額為30677778元，且該數(shù)額中至今尚有客戶要求退房。
但雙方均沒有提供可供認定的證據(jù)，因此，對原告要求被告按照回款額的6%給付傭金的主張不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告滄州鼎鼎房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的訴訟請求。
案件受理費6945元、訴訟保全費5000元由原告負擔。

審判長：閆麗釵

書記員：王曼