上訴人（原審原告）：河北萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：李勇強，總經(jīng)理。
委托代理人：張勇，系該公司工作人員。
委托代理人：劉偉杰，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：徐琳，上海聯(lián)科律師事務(wù)所律師。

上訴人河北萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬某公司）因與被上訴人牛某某之間商品房銷售合同糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初1546號民事判決向本院提起上訴。本院于2017年5月27日立案后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬某公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判撤銷萬某公司與牛某某之間的《商品房買賣合同》或發(fā)還重審。事實與理由：一、一審判決認定事實與適用法律錯誤，應(yīng)認定存在法定的重大誤解情形而未認定；二、一審法院錯誤引用對比類項，未查明有關(guān)事實，應(yīng)認定本案具用顯失公平情形而未認定；三、一審判決對乘人之危的事實認定錯誤，未按商業(yè)慣例及實際情況予以判斷。
牛某某辯稱，一、萬某公司作為專業(yè)的開發(fā)商以及拆遷支付的義務(wù)主體，拿著帶有霸州市城區(qū)辦事處印章的《土地補償協(xié)議》到牛某某住處要求牛某某簽訂上述協(xié)議，顯然對其行為性質(zhì)、對方當(dāng)事人、買賣標的物非常清楚，且知曉簽訂的法律后果，是其真實意思表示，不符合法律規(guī)定的“重大誤解”的構(gòu)成要件；二、本案中，牛某某是幾近文盲的老百姓，不存在利用自身優(yōu)勢的前提，萬某公司是經(jīng)驗在富、專業(yè)精進、套路嫻熟的開發(fā)商，不存在“利用對方?jīng)]有經(jīng)驗”的情形，因此，萬某公司主張顯失公平的前提是不存在的；三、萬某公司拿著《商品房買賣合同》、《收款收據(jù)》、等文件到牛某某住處，主動要求牛某某簽訂協(xié)議，反過來說牛某某脅迫萬某公司是混淆是非。萬某公司主張牛某某存在“脅迫”和“乘人之?！?，卻沒有提交任何證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
萬某公司向一審法院起訴請求：1、請求撤銷萬某公司與牛某某于2014年7月16日簽訂的《商品房買賣合同》；2、本案訴訟費用全部由牛某某承擔(dān)。
一審法院認定事實：2011年6月30日萬某公司與霸州市城區(qū)辦事處簽訂協(xié)議。由霸州市城區(qū)辦事處負責(zé)拆遷安置工作，萬某公司河北萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)霸州市益津國際廣場項目，該項目位于112國道以南，106國道以西，該項目每平米售價7000元至10000元不等。2013年12月4日萬某公司與霸州市國土資源局簽訂國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，取得該項目宗地總面積13524平方米的土地使用權(quán)，并交納出讓金14284450元以及稅款982215元。后萬某公司與浙江宏宇建筑有限責(zé)任公司2014年5月22日簽訂建設(shè)施工合同，約定合同總價款為110091523元，建設(shè)施工面積為62668平方米。
牛某某系霸州市城區(qū)辦事處城內(nèi)五街村民，牛某某享有土地承包經(jīng)營權(quán)土地共計1.51畝，地上有部分建筑物，上述土地位于112國道南側(cè)該項目規(guī)劃范圍內(nèi)及土地使用權(quán)證范圍內(nèi)。因牛某某對城區(qū)辦為拆遷主體的拆遷補償不滿意，不同意拆除建筑物。后萬某公司與牛某某就土地征用補償事宜多次協(xié)商后達成一致意見，萬某公司與牛某某于2014年7月16日簽訂《商品房買賣合同》，并于2014年7月30日簽訂了《補充協(xié)議》，約定牛某某牛某某購買牛某某開發(fā)的益津國際商貿(mào)廣場AC1-1001、AC1-1002、AC1-1003號商品房三套，總面積1197.58平方米，總價款11625064元，萬某公司向牛某某出具了11625064元的《轉(zhuǎn)賬收款收據(jù)》?！堆a充協(xié)議》約定，土地補償協(xié)議最終以簽訂的商品房買賣合同為準，轉(zhuǎn)賬收款收據(jù)款項來源于土地補償。合同協(xié)議簽訂后，萬某公司拆除了涉案土地上的建筑物。牛某某主張，是萬某公司拿著《商品房買賣合同》《補充協(xié)議》《土地補償協(xié)議》找到牛某某，并由牛某某在上述合同協(xié)議上一并簽字。其中《土地補償協(xié)議》中的補償款為52.41萬元，目前，該款現(xiàn)在霸州城區(qū)辦事處五街處，萬某公司及牛某某均未支取。萬某公司主張《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》的訂立是牛某某乘人之危，且顯失公平并存在重大誤解，不是萬某公司的真實意思表示，要求撤銷該合同，牛某某認為萬某公司主動找到牛某某商談土地補償事宜，是雙方協(xié)商一致的意見，不應(yīng)撤銷合同。
重審過程中，經(jīng)原審法院向霸州市住房保障與房產(chǎn)管理局調(diào)查，原牛某某簽訂的《商品房買賣合同》中確認的樓號與萬某公司2014年9月17日在霸州市住房保障與房產(chǎn)管理局辦理的商品房預(yù)售許可證中登記的樓號不一致。

原審法院認為：本案中萬某公司與牛某某所簽訂的《商品房買賣合同》、《補充協(xié)議》及《土地補償協(xié)議》，均是由萬某公司提供，合同內(nèi)容均是由萬某公司擬定，對于合同內(nèi)容及其法律后果萬某公司是清楚和明知的，故本案不存在萬某公司對于合同內(nèi)容有重大誤解之情形；本案中，萬某公司與牛某某訂立《商品房買賣合同》的過程，是由萬某公司攜帶《商品房買賣合同》、《補充協(xié)議》、《土地補償協(xié)議》等材料到牛某某住處多次協(xié)商后達成一致意見后簽訂的，故亦不存在乘人之危的情形；三、本案中，萬某公司是從事房地產(chǎn)開發(fā)的專業(yè)團隊，在簽訂《商品房買賣合同》和《補充協(xié)議》之前，對于成本利潤等因素應(yīng)有祥細的考量和精準的核算，而牛某某一方是普通老百姓，無論是知識還是經(jīng)驗都要遠遜于專業(yè)從事房地產(chǎn)開發(fā)的萬某公司，故本案不存在牛某某利用優(yōu)勢和對方?jīng)]有經(jīng)驗而導(dǎo)致雙方的權(quán)利和義務(wù)顯失公平的情形。綜上，本案萬某公司與牛某某簽訂的《商品房買賣合同》不存在合同法第五十四條規(guī)定的可撤銷情形。萬某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人河北萬某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王章水 審判員　　崔玉水 審判員　　羅丕軍

書記員：王強