上訴人（原審原告）：河北萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)翟營(yíng)南大街41號(hào)財(cái)庫(kù)國(guó)際商務(wù)中心商業(yè)綜合樓401室。
法定代表人：李勇強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人：張勇，系該公司工作人員。
委托代理人：劉偉杰，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：牛某某。
委托代理人：徐琳，上海聯(lián)科律師事務(wù)所律師。

上訴人河北萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)某公司）因與被上訴人牛某某之間商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初1547號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2017年5月27日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬(wàn)某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，依法改判撤銷(xiāo)萬(wàn)某公司與牛某某之間的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》或發(fā)還重審。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定存在法定的重大誤解情形而未認(rèn)定；二、一審法院錯(cuò)誤引用對(duì)比類(lèi)項(xiàng)，未查明有關(guān)事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定本案具用顯失公平情形而未認(rèn)定；三、一審判決對(duì)乘人之危的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，未按商業(yè)慣例及實(shí)際情況予以判斷。
牛某某辯稱(chēng)，一、萬(wàn)某公司作為專(zhuān)業(yè)的開(kāi)發(fā)商以及拆遷支付的義務(wù)主體，拿著帶有霸州市城區(qū)辦事處印章的《土地補(bǔ)償協(xié)議》到牛某某住處要求牛某某簽訂上述協(xié)議，顯然對(duì)其行為性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物非常清楚，且知曉簽訂的法律后果，是其真實(shí)意思表示，不符合法律規(guī)定的“重大誤解”的構(gòu)成要件；二、本案中，牛某某是幾近文盲的老百姓，不存在利用自身優(yōu)勢(shì)的前提，萬(wàn)某公司是經(jīng)驗(yàn)在富、專(zhuān)業(yè)精進(jìn)、套路嫻熟的開(kāi)發(fā)商，不存在“利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”的情形，因此，萬(wàn)某公司主張顯失公平的前提是不存在的；三、萬(wàn)某公司拿著《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、《收款收據(jù)》、等文件到牛某某住處，主動(dòng)要求牛某某簽訂協(xié)議，反過(guò)來(lái)說(shuō)牛某某脅迫萬(wàn)某公司是混淆是非。萬(wàn)某公司主張牛某某存在“脅迫”和“乘人之危”，卻沒(méi)有提交任何證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
萬(wàn)某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)萬(wàn)某公司與牛某某于2014年7月20日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；2、本案訴訟費(fèi)用全部由牛某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年6月30日萬(wàn)某公司與霸州市城區(qū)辦事處簽訂協(xié)議。由霸州市城區(qū)辦事處負(fù)責(zé)拆遷安置工作，萬(wàn)某公司河北萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)霸州市益津國(guó)際廣場(chǎng)項(xiàng)目，該項(xiàng)目位于112國(guó)道以南，106國(guó)道以西，該項(xiàng)目每平米售價(jià)7000元至10000元不等。2013年12月4日萬(wàn)某公司與霸州市國(guó)土資源局簽訂國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，取得該項(xiàng)目宗地總面積13524平方米的土地使用權(quán)，并交納出讓金14284450元以及稅款982215元。后萬(wàn)某公司與浙江宏宇建筑有限責(zé)任公司2014年5月22日簽訂建設(shè)施工合同，約定合同總價(jià)款為110091523元，建設(shè)施工面積為62668平方米。
牛某某系霸州市城區(qū)辦事處城內(nèi)五街村民，牛某某享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)土地共計(jì)1.51畝，并有地上建筑物。上述土地位于112國(guó)道南側(cè)該項(xiàng)目規(guī)劃范圍內(nèi)及土地使用權(quán)證范圍內(nèi)。因牛某某對(duì)城區(qū)辦為拆遷主體的拆遷補(bǔ)償不滿意，不同意拆除建筑物。后萬(wàn)某公司、牛某某就土地征用補(bǔ)償事宜多次協(xié)商后達(dá)成一致意見(jiàn)，萬(wàn)某公司與牛某某于2014年7月20日分別簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》，約定牛某某牛某某購(gòu)買(mǎi)AC1-1006、AC1-1007、AC1-1008、D12-1010、D12-1011、D12-1012、D12-1013、D12-1014號(hào)商品房八套，總面積1365.24平方米，總價(jià)款11584422元，萬(wàn)某公司向牛某某出具了《轉(zhuǎn)賬收款收據(jù)》?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定，土地補(bǔ)償協(xié)議最終以簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同為準(zhǔn)，轉(zhuǎn)賬收款收據(jù)款項(xiàng)來(lái)源于土地補(bǔ)償。合同協(xié)議簽訂后，萬(wàn)某公司拆除了涉案土地上的建筑物。牛某某主張，是萬(wàn)某公司拿著《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《土地補(bǔ)償協(xié)議》找到牛某某，并由牛某某在上述合同協(xié)議上一并簽字。其中《土地補(bǔ)償協(xié)議》中的補(bǔ)償款為52.4121萬(wàn)元，目前，該款現(xiàn)在霸州城區(qū)辦事處五街處，萬(wàn)某公司及牛某某均未支取。雙方簽訂了一份未寫(xiě)明時(shí)間的協(xié)議書(shū)，其中約定，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成共識(shí)于2014年7月20日簽訂的土地補(bǔ)償協(xié)議、112國(guó)道南側(cè)建筑物拆除補(bǔ)償協(xié)議書(shū)、商品房買(mǎi)賣(mài)合同，一切以商品房買(mǎi)賣(mài)合同為準(zhǔn)。萬(wàn)某公司主張《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的訂立是牛某某乘人之危，且顯失公平并存在重大誤解，不是萬(wàn)某公司的真實(shí)意思表示，要求撤銷(xiāo)該合同，牛某某認(rèn)為萬(wàn)某公司主動(dòng)找到牛某某商談土地補(bǔ)償事宜，是雙方協(xié)商一致的意見(jiàn)，不應(yīng)撤銷(xiāo)合同。
重審過(guò)程中，經(jīng)原審法院向霸州市住房保障與房產(chǎn)管理局調(diào)查，雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中確認(rèn)的樓號(hào)與萬(wàn)某公司2014年9月17日在霸州市住房保障與房產(chǎn)管理局辦理的商品房預(yù)售許可證中登記的樓號(hào)不一致。

原審法院認(rèn)為：本案中萬(wàn)某公司與牛某某所簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《土地補(bǔ)償協(xié)議》，均是由萬(wàn)某公司提供，合同內(nèi)容均是由萬(wàn)某公司擬定，對(duì)于合同內(nèi)容及其法律后果萬(wàn)某公司是清楚和明知的，故本案不存在萬(wàn)某公司對(duì)于合同內(nèi)容有重大誤解之情形；本案中，萬(wàn)某公司與牛某某訂立《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的過(guò)程，是由萬(wàn)某公司攜帶《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《土地補(bǔ)償協(xié)議》等材料到牛某某住處多次協(xié)商后達(dá)成一致意見(jiàn)后簽訂的，故亦不存在乘人之危的情形；三、本案中，萬(wàn)某公司是從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)，在簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》之前，對(duì)于成本利潤(rùn)等因素應(yīng)有祥細(xì)的考量和精準(zhǔn)的核算，而牛某某一方是普通老百姓，無(wú)論是知識(shí)還是經(jīng)驗(yàn)都要遠(yuǎn)遜于專(zhuān)業(yè)從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的萬(wàn)某公司，故本案不存在牛某某利用優(yōu)勢(shì)和對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)而導(dǎo)致雙方的權(quán)利和義務(wù)顯失公平的情形。綜上，本案萬(wàn)某公司與牛某某簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不存在合同法第五十四條規(guī)定的可撤銷(xiāo)情形。萬(wàn)某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人河北萬(wàn)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王章水 審判員　　崔玉水 審判員　　羅丕軍

書(shū)記員：王強(qiáng)