原告：河北中孚通訊設(shè)備有限公司,地址:景縣工業(yè)區(qū),統(tǒng)一社會信用代碼:91131127551872438H;
法定代表人:李洪春,該公司總經(jīng)理;
委托訴訟代理人:曹吉鵬，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王艷艷，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。
委托訴訟代理人：賈冀君，景縣景華法律服務(wù)所法律工作者。

原告河北中孚通訊設(shè)備有限公司（以下簡稱中孚公司）與被告王某某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年9月26日立案受理，于2017年11月10日依法由審判員朱金池適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告中孚公司委托訴訟代理人曹吉鵬、王艷艷，被告王某某及其委托訴訟代理人賈冀君到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中孚公司向本院提出訴訟請求：1、要求判令原告與被告之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與被告之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。1、被告一直沒有在原告處工作過，原告也沒有和被告簽訂過任何的書面勞動合同。被告并不是原告單位的員工，也沒有為原告提供過任何的勞動服務(wù)，原告與被告之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系；2、被告與孫某1系親屬關(guān)系，孫某1與被告之間系承攬合同關(guān)系，孫某1在原告處承攬了角鋼流水線車間工程，被告是孫某1的雇員，被告和孫某1之間是雇傭關(guān)系，原告和孫某1之間的承攬關(guān)系并不等于被告與原告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系；綜上所述，原告與被告之間既沒有勞動合同，也沒有實(shí)際的勞動關(guān)系，原、被告之間并不是事實(shí)勞動關(guān)系。原告中孚公司為證明其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：1、原告對孫某1的罰單一份；2、原告公司以借用張治國、劉利伏、周海彥向?qū)O某1支付流水線加工費(fèi)的銀行轉(zhuǎn)賬憑條7份；3、張治國的2份證明，證明張治國以他的名義向?qū)O某1支付的四筆款項均是公司當(dāng)時借用張治國的現(xiàn)金支付的；4、原告公司與孫某1進(jìn)行承攬合同結(jié)算的結(jié)算單一份；5、中孚公司的網(wǎng)絡(luò)企業(yè)公示系統(tǒng)公示的企業(yè)信息一份。
被告王某某辯稱，2017年6月12日被告王某某在原告的車間對角鋼進(jìn)行加工過程中導(dǎo)致左手食指和中指嚴(yán)重受傷，被告是在原告公司的車間提供有償勞動時導(dǎo)致受傷事故，其符合關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知第一條的規(guī)定，具備勞動關(guān)系的主體資格，請法院對被告與原告之間的勞動關(guān)系予以確認(rèn)。被告王某某為證明其主張?zhí)峁┳C據(jù)如下：1、被告在原告車間工作時監(jiān)控視頻光盤一張，證明被告是在為原告提供勞務(wù)時所受傷害；2、派工單12張，證明被告在原告處提供勞務(wù)系原告所派出的工作并且工資是按計件所得，也是由原告公司的車間主任所委派；3、仲裁裁決書一份。4、證人孫某2、劉某、孫某1的證人證言。
原告中孚公司對被告王某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：對該光盤有異議，該光盤不能顯示視為原告的車間，也不能看出視頻中的工作人員系被告王某某。且對該視頻的來源有異議，是否是合法取得無從體現(xiàn)，但從視頻中可以看出是手機(jī)翻錄所得，來源不合法；對仲裁裁決書的真實(shí)性、合法性無異議，但是該裁決書生效前原告方已經(jīng)向法院提起訴訟，所以該裁決書不具有法律效力。對出庫單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，該出庫單沒有公司的簽章，該出庫單中的簽字無法核實(shí)是否是被告陳述的由原告方的辦公室主任簽字，另外該出庫單對應(yīng)的是孫某1，也無法反應(yīng)被告方的主張，所以該出庫單無法體現(xiàn)派工，不能認(rèn)為該出庫單是派工單，只能看出孫某1加工的貨物，無法體現(xiàn)被告所說的派工字樣。對證人孫某1、孫某2、劉某的證言均提出異議，孫某1是王某某的親戚，其證言具有偏向性，也沒有如實(shí)陳述事實(shí)，其證言不能作為定案依據(jù)。對孫某2和劉某的證言，他們認(rèn)為在原告處工作即為在原告處上班，他們和孫某1是雇傭關(guān)系，孫某2、劉某和孫某1的證言均不能證實(shí)王某某是原告的職工。
被告王某某對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：對罰款單同證人孫某1的質(zhì)證意見，該罰款單雖是孫某1簽的，但由于是王某某工作中出錯，最終該罰款是由被告交納的。對張治國的書面證明以及支款條均系張治國一人出具，張治國也不是中孚公司的員工，其代付所謂的承包款應(yīng)當(dāng)是支付的孫某1的工資。對孫某1的轉(zhuǎn)賬記錄不應(yīng)是承包費(fèi)，并且轉(zhuǎn)賬交易中明顯提到是流水線的加工費(fèi)，也能印證三個證人所說的孫某1代領(lǐng)工資的行為，對轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性無異議。對于原告出具的結(jié)算單數(shù)額能確定，但其中并沒有孫某1的簽字，所以對它的真實(shí)性、合法性均提出異議。對企業(yè)的公示信息沒有異議。對三個證人的證言無異議，也能印證被告是通過孫某1介紹進(jìn)入原告公司工作，通過原告方提供的企業(yè)公示信息證明原告有用工主體資格，并且通過原告提供的罰款單證明證人以及被告服從原告的管理，證明原、被告具有勞動關(guān)系。
對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:對原告提交的張治國出具的兩份證明，劉立伏、周海彥、張治國的轉(zhuǎn)賬記錄，被告王某某提出了異議稱以上費(fèi)用并不是原告所述的承包款，而是孫某1等人的工資，且轉(zhuǎn)賬交易用途一欄中明確載明“中孚通訊流水線款”。被告所提異議成立，根據(jù)證人孫某1的證人證言，對張治國、劉立伏、周海彥向?qū)O某1支付流水車間款項這一事實(shí)予以確認(rèn)，對其他不予確認(rèn)。對原告出具的孫某1流水線結(jié)算單，被告對其數(shù)額無異議，且與2017年1月22日周海彥的轉(zhuǎn)賬記錄數(shù)額一致，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。對被告王某某提交的視頻資料、出庫單及三位證人的證人證言，雖原告中孚公司提出了異議，但上述證據(jù)相互印證，對被告王某某在原告中孚公司車間工作時受傷這一事實(shí)予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，被告王某某自2016年9月份在原告中孚公司鐵塔生產(chǎn)流水線車間從事鐵塔附件生產(chǎn)工作。2017年6月12日被告王某某在車間對角鋼進(jìn)行加工過程中受傷。孫某1自2016年在被告中孚鐵塔流水線車間工作。被告王某某平時由孫某1管理并由孫某1發(fā)放工資。

本院認(rèn)為,被告王某某在原告中孚公司車間用原告中孚公司設(shè)備為原告中孚公司生產(chǎn)鐵塔附件過程中受傷，被告王某某所從事的勞動是原告中孚公司業(yè)務(wù)組成部分。被告王某某的勞動報酬由孫某1代領(lǐng)并發(fā)放。原告中孚公司、被告王某某符合《中國人民共和國勞動法》規(guī)定的用人單位、勞動者的主體資格。根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條的規(guī)定，原告中孚公司與被告王某某之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。原告主張其與孫某1之間系承攬合同關(guān)系，被告王某某與孫某1之間系雇傭關(guān)系，并提供了周海彥、劉立伏、張治國的轉(zhuǎn)賬憑條，張治國的書面證言，予以證明，被告提出異議稱以上費(fèi)用并不是原告所述的承包款，而是孫某1等人的工資，且轉(zhuǎn)賬交易用途一欄中明確載明“中孚通訊流水線款”。被告所提異議成立，張治國未出庭作證，原告也未提交承包合同等證據(jù)予以證明，故對原告主張其與孫某1之間系承攬合同關(guān)系不予確認(rèn)。對原告主張的孫某1與被告之間為雇傭關(guān)系，原告未提供任何證據(jù)予以證明，不予確認(rèn)。據(jù)此，依照依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、參照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條的規(guī)定，判決如下：

原告河北中孚通訊設(shè)備有限公司與被告王某某之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告河北中孚通訊設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院

審判員 朱金池

書記員： 劉博楊