河北久潤投資有限公司
李夢思
于洪飛
張某某
王娟蕊（河北信聯(lián)律師事務(wù)所）
張景河
民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司
王巍原審
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
李磊

上訴人（原審被告）河北久潤投資有限公司，住所地，石家莊高新區(qū)湘江大道319號。
法定代表人王巍，公司董事長。
委托代理人李夢思、于洪飛，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）張某某
委托代理人王娟蕊，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）張景河
被上訴人（原審被告）民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司。住所地，河北省邢臺市橋西區(qū)中華西路三超地產(chǎn)3號樓1-5-502。
負責(zé)人趙向東，公司經(jīng)理。一
原審
被告王巍原審
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
委托代理人李磊，該公司職工。
負責(zé)人趙凱，該公司經(jīng)理。
原審被告李龍軍
原審被告邢臺市橋西食品廠
法定代表人，張連奎，該廠廠長。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責(zé)人韓青，該公司經(jīng)理。
上訴人河北久潤投資有限公司因與機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省新樂市人民法院（2013）新民一初字第417號判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年1月19日19時25分，被告李龍軍駕駛冀EB5238廂式貨車由北向南行駛至京港澳高速公路258公里＋200米處時，與遇到前方事故停在左側(cè)道內(nèi)的柳彬駕駛的津HFH551轎車追尾后，致津HFH551轎車前移與前方同樣停車的王立清駕駛的冀DE6633客車追尾并調(diào)頭，同時冀EB5238廂式貨車又與王立清駕駛的冀DE6633客車追尾，造成柳彬、張某某及三車損壞的交通事故。幾秒鐘后被告王巍駕駛冀A888D8轎車與津HFH551轎車相撞后向右變道又被右側(cè)正常行駛的輕型貨車追尾并刮擦，然后，冀A888D8轎車失控又與冀EB5238廂式貨車相撞，造成冀A888D8轎車損壞及冀EB5238廂式貨車、津HFH551轎車兩車加重損壞的交通事故。經(jīng)河北省高速公路新樂大隊認(rèn)定被告李龍軍負此事故中冀EB5238廂式貨車撞擊津HFH551轎車及冀DE6633客車的全部責(zé)任；被告王巍承擔(dān)冀A888D8轎車撞擊津HFH551轎車及冀EB5238廂式貨車的全部責(zé)任；柳彬、張某某、王立清無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在新樂市中醫(yī)院住院1天，票據(jù)兩張，醫(yī)療費共計4945.25元，有診斷證明、出入院記錄、匯總表等證據(jù)證實；省二院醫(yī)療費17293.28元，票據(jù)33張，有診斷證明、出入院記錄、匯總表等證據(jù)證實；天津眼科醫(yī)院醫(yī)療費29818.97元，票據(jù)13張、清單相佐證；天津第一醫(yī)院票據(jù)2張，醫(yī)療費為160.30元；口腔醫(yī)院票據(jù)8張，醫(yī)療費共計1059.38元，以上費用共計53277.18元。原告系天津匯豐行房地產(chǎn)投資股份有限公司員工，月收入3500元，事故發(fā)生后一直未參加工作，因治療未終結(jié)，誤工還在持續(xù)。單位扣發(fā)工資至今，有勞動合同、誤工證明、工資明細為證。誤工費原告在此次交通事故中面部及相應(yīng)器官等多處遭受嚴(yán)重傷害，現(xiàn)正住院治療。護理費，原告丈夫劉亮系天津同城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司員工，月工資3400元，自原告?zhèn)笊畈荒茏岳?，劉亮護理至今，護理費13600元（至5月20日），春節(jié)期間請一名護工護理4天，護工每天護理費180元，該款由天津匯豐行房地產(chǎn)投資股份有限公司墊付。住院伙食補助費:原告分別在新樂市中醫(yī)院、省二院、天津眼科醫(yī)院，住院天數(shù)共計25天，每天按50元計算，共計1250元。交通費408.50元。另，冀EB5238廂式貨車掛靠于被告邢臺食品廠，實際車主為張景河，該車在被告民安保險投保有交強險。冀A888D8轎車所有人為被告久潤公司，在被告英大泰和財險投保有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險。冀DE6633在被告平安財險投保有交強險。
原審認(rèn)為，原被告對事故責(zé)任認(rèn)定書載明的事故發(fā)生及事故責(zé)任分擔(dān)情況無異議，本院予以認(rèn)定。被告主張原告在天津第一醫(yī)院、眼科醫(yī)院等多次轉(zhuǎn)院，存在重復(fù)檢查、治療項目，外購藥520元沒有醫(yī)囑等，原告稱從省二院轉(zhuǎn)至天津眼科醫(yī)院和口腔醫(yī)院有出院記錄證實，分別治療眼睛和口腔是因傷情所需，所有的治療和轉(zhuǎn)院均是持續(xù)的。該事故造成原告左眼球破裂傷、鼻骨骨折、多發(fā)牙傷等多處嚴(yán)重損傷，原告多次轉(zhuǎn)院治療屬病情所需，現(xiàn)治療尚未終結(jié)，故對被告該主張不予支持，對原告醫(yī)療費用共計53277.18元，予以支持。關(guān)于誤工費和護理費，原告提供有誤工證明（5月20日）、勞動合同、工資明細及春節(jié)聘請護工護理4天出具的收條，本院對以上證據(jù)予以采信。住院伙食補助費，原告住院天數(shù)實為25天，每天50元，共計1250元。關(guān)于住宿費，被告主張原告多名家屬在石家莊的住宿費屬于不必要的費用，擴大的損失應(yīng)由原告承擔(dān)，對此本院認(rèn)為，事故造成原告嚴(yán)重受傷，必然會產(chǎn)生住宿費用，該費用以1000元為宜。因原告?zhèn)閲?yán)重，多次轉(zhuǎn)院，其請求交通費408.50元應(yīng)予支持。因原告?zhèn)檩^重，牙、鼻、眼多處受傷，至今尚未治療終結(jié)，需要加強營養(yǎng)，原告主張營養(yǎng)費10000元，因未提供相關(guān)票據(jù)，本院支持原告營養(yǎng)費3000元。由于原告尚未治療終結(jié)，傷殘等級未確定，故其傷殘賠償金、精神撫慰金及后期治療費用可另行起訴。被告李龍軍駕駛的冀EB5238廂式貨車，該車登記車主為被告邢臺食品廠，張景河稱其為實際車主，李龍軍為司機，二被告均未提供證據(jù)證明該車的實際歸屬，故本院認(rèn)定該車與被告邢臺食品廠間系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，被告張景河與被告邢臺食品廠對事故造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定中的事故責(zé)任劃分，冀EB5238廂式貨車、冀A888D8轎車均為造成原告車輛損失的全部責(zé)任，冀DE6633客車無責(zé)任，對此本院認(rèn)為，冀A888D8轎車再次撞上津HFH551轎車時，原告仍在該車上，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定，造成原告人身傷害，兩車難以確定責(zé)任大小，故對原告人身損失冀EB5238廂式貨車、冀A888D8轎車平均承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，被告張景河賠償原告事故損失，被告邢臺食品廠對該損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審判決:一、限判決生效后十日內(nèi)被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費796元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告張某某誤工費、護理費、交通費、住宿費共計1390.50元；二、限判決生效后十日內(nèi)被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限河北分公司和民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司在交強險范圍內(nèi)各賠付原告張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費各7962元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告張某某誤工費、護理費、交通費、住宿費等費用各13899元；三、限判決生效后十日內(nèi)被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限河北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠付原告張某某剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費12774元，被告河北九潤投資公司賠付商業(yè)三者險不足部分7629.59元；四、限判決生效后十日內(nèi)被告張景河賠付原告張某某剩余的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費20403.59元，被告邢臺市橋西食品廠對該損失承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7165元，原告負擔(dān)50元，被告河北久潤投資有限公司、李龍軍各負擔(dān)794.5元，退還原告5526元。

判后，河北久潤投資有限公司不服，提起上訴。撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。主要理由是:一、原審判決認(rèn)定事實錯誤。1、被上訴人張某某的損傷應(yīng)由冀EB5238重型廂式貨車和冀A888D8轎車平均承擔(dān)責(zé)任。2、冀A888D8在行駛至冀EB5238追尾事故發(fā)生路段前，車速因左側(cè)車道停滯大量車輛已主動減速，車速較慢。對突然出現(xiàn)在前方的被撞擊車輛津HFH551，發(fā)現(xiàn)時即采取了緊急避讓措施，雖然與津HFH551發(fā)生接觸，但不可能給津HFH551車內(nèi)人員造成損傷。所以冀A888D8對被上訴人張某某的傷害不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、原審判決適用法律錯誤。
書記員翟偉

判后，河北久潤投資有限公司不服，提起上訴。撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。主要理由是:一、原審判決認(rèn)定事實錯誤。1、被上訴人張某某的損傷應(yīng)由冀EB5238重型廂式貨車和冀A888D8轎車平均承擔(dān)責(zé)任。2、冀A888D8在行駛至冀EB5238追尾事故發(fā)生路段前，車速因左側(cè)車道停滯大量車輛已主動減速，車速較慢。對突然出現(xiàn)在前方的被撞擊車輛津HFH551，發(fā)現(xiàn)時即采取了緊急避讓措施，雖然與津HFH551發(fā)生接觸，但不可能給津HFH551車內(nèi)人員造成損傷。所以冀A888D8對被上訴人張某某的傷害不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、原審判決適用法律錯誤。
書記員翟偉

審判長：張君
審判員：張素珍
審判員：許阿天

書記員：翟偉