上訴人（原審被告）河北久潤投資有限公司。
法定代表人王巍，該公司董事長。
委托代理人李夢思、于洪飛，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）天津市匯豐行房地產(chǎn)投資顧問有限公司。
法定代表人王勝梅，董事長。
委托代理人王娟蕊、田蕾，河北信聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張景河
被上訴人（原審被告）民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司。
負責人趙向東，該公司經(jīng)理。
原審被告王巍
原審被告李龍軍
原審被告邢臺市橋西食品廠。
法定代表人張連奎，該廠廠長。
原審被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
負責人趙凱，公司經(jīng)理。
委托代理人李磊，該公司職工。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責人韓青，該公司經(jīng)理。

上訴人河北久潤投資有限公司因交通事故責任糾紛一案，不服河北省新樂市人民法院（2013）新民一初字第674號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2013年1月19日19時25分，被告李龍軍駕駛冀EB5238廂式貨車由北向南行駛至京港澳高速公路258公里＋200米處時，與遇到前方事故停在左側(cè)道內(nèi)的柳彬駕駛的津HFH551轎車追尾后，致津HFH551轎車前移與前方同樣停車的王立清駕駛的冀DE6633客車追尾并調(diào)頭，同時冀EB5238廂式貨車又與王立清駕駛的冀DE6633客車追尾，造成柳某某、張某某及三車損壞的交通事故。幾秒鐘后被告王巍駕駛冀A888D8轎車與津HFH551轎車相撞后向右變道又被右側(cè)正常行駛的輕型貨車追尾并刮擦，然后，冀A888D8轎車失控又與冀EB5238廂式貨車相撞，造成冀A888D8轎車損壞及冀EB5238廂式貨車、津HFH551轎車兩車加重損壞的交通事故。經(jīng)河北省高速公路新樂大隊認定被告李龍軍負此事故中冀EB5238廂式貨車撞擊津HFH551轎車及冀DE6633客車的全部責任；被告王巍承擔冀A888D8轎車撞擊津HFH551轎車及冀EB5238廂式貨車的全部責任；柳某某、張某某、王立清無責任。原告津HFH551轎車在此次事故中嚴重損壞，經(jīng)天元保險公估有限公司評估，該車輛實際價值77591元，殘值估價4039元，已屬于報廢車，公估費6210元。原告車輛因此次事故無法繼續(xù)使用，造成原告另行租賃其他車輛，月租金5000元。另，冀EB5238廂式貨車登記車主為被告邢臺食品廠，被告張景河稱其為實際車主，該車在被告民安保險投保有交強險。冀A888D8轎車所有人為被告久潤公司，在被告英大泰和財險投保有交強險和第三者責任商業(yè)險。冀DE6633在被告平安財險投保有交強險。
原審認為，原被告對事故責任認定書載明的事故發(fā)生及事故責任分擔情況無異議，本院予以認定。原告津HFH551轎車經(jīng)交警部門委托天元保險公估有限公司評估，該車輛實際價值77591元，殘值估價4039元，已屬于報廢車，公估費6210元，本院對該公估結(jié)果及公估費用予以認定。原告主張因該事故造成車輛報廢，要求被告賠償替代性車輛租賃費，月租金5000元，租賃期限3個月，對此本院認為，原告損失車輛為普通轎車，事故造成車輛報廢，原告作為一個公司應當盡快重置車輛，否則會形成損失的擴大，故本院僅支持原告1個月的租車損失5000元。被告李龍軍駕駛的冀EB5238廂式貨車，該車登記車主為被告邢臺食品廠，張景河稱其為實際車主，李龍軍為司機，二被告均未提供證據(jù)證明該車的實際歸屬，故本院認定該車與被告邢臺食品廠間系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告張景河與被告邢臺食品廠對事故造成的損害承擔連帶責任。根據(jù)事故責任認定中的事故責任劃分，冀EB5238廂式貨車、冀A888D8轎車均為造成原告車輛損失的全部責任，冀DE6633客車無責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條的規(guī)定，造成原告車輛損失，兩車難以確定責任大小，故對原告車輛損失冀EB5238廂式貨車、冀A888D8轎車平均承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條的規(guī)定，被告民安保險、英大泰和財險分別在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元，被告平安保險在無責任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失100元，其余財產(chǎn)損失74452元由被告英大泰和財險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失37226元，被告張景河賠償原告財產(chǎn)損失37226元，被告邢臺食品廠對該損失承擔連帶責任。公估費6210元由被告久潤公司和被告張景河均擔。
原審判決：一、限判決生效后1o日內(nèi)被告民安財產(chǎn)保險有限公司邢臺中心支公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司分別在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在無責任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失100元；二、限判決生效后10日內(nèi)被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失37226元；三、限判決生效后10日內(nèi)被告張景河賠償原告財產(chǎn)損失37226元，被告邢臺市橋西食品廠對該損失承擔連帶責任；四、限判決生效后10日內(nèi)被告河北久潤投資有限公司和被告張景河分別給付原告公估費損失3105元；五、駁回原告其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2115元由被告河北久潤投資有限公司和被告張景河均擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，本案交通事故經(jīng)河北省高速公路交警總隊石家莊新樂大隊認定，李龍軍負此事故中冀EB5238車撞擊津HFH551車及冀DE6633車的全部責任；王巍負此次事故中冀A888D8車撞擊津HFH551車及冀EB5238車的全部責任；原告、張芳芳及王立清無責任。上訴人未提交足以推翻該認定的依據(jù)，故本院對該認定予以支持。上訴人不承擔責任的理由不充分，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》適用的主體是對機動車發(fā)生交通事故造成損害的責任方，而王巍即是本次事故的責任人之一。一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》處理本案是正確的。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費50元，由上訴人河北久潤投資有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　靳建軍 審判員　　張素珍 審判員　　張　君

書記員：翟偉