上訴人（原審原告）：河北京西建設集團有限公司，住所地河北省張家口市懷來縣沙城鎮(zhèn)存瑞東大街南側，組織機構代碼：10902440-1。法定代表人蘇沛成，董事長。委托訴訟代理人：黃志萍，河北鼎諾律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：張家口市方力房地產開發(fā)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)緯三路6號世紀豪園33號樓。組織機構代碼：69206163-9。法定代表人：李玉柱，該公司總經理。被上訴人（原審被告）：大同市晨光建設有限責任公司，住所地山西省大同市賓西路，組織機構代碼：71362101-8。法定代表人魏巍，董事長。委托訴訟代理人：王寶林，山西寶翰律師事務所律師。

上訴人京西公司上訴請求：1、撤銷張家口市經濟開發(fā)區(qū)人民法院作出的(2015)張開商初字第441號民事判決書，改判由晨光公司承擔付款義務。2、一審、二審訴訟費由晨光公司承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，應予撤銷并改判。根據其與晨光公司及方力公司簽訂的《說明》，晨光公司受讓債務后，成為新的債務人，法院應當判令晨光公司承擔付款義務；判決方力公司承擔付款義務于法無據。2011年12月2日，方力公司向晨光公司出具了一份債務轉移《說明》:要求由晨光公司直接向其支付290萬元款項。2011年12月5日，晨光公司同意支付，支付的條件為“為此該款290萬元同樣等售樓款回來后第一筆支付?！蓖?，其同意了方力公司、晨光公司的債務轉移意見，并加蓋了公章。該說明從本質上講，是一份債務轉移協議，其內容符合法律規(guī)定，依法成立并生效，且具有不可逆轉性。因此，晨光公司應當向其履行付款義務。然而，一審法院無視債務轉移《說明》中三方當事人的約定。輕率地采信晨光公司“關于涉案的290萬元己經由另一生效文書確認，支付給了方力公司”的抗辯觀點，而作出了判決，該判決侵害了其的合法權益。綜上，方力公司與晨光公司的債權債務發(fā)生轉移后，晨光公司成為新的債務人，應當向其履行付款義務。被上訴人晨光公司辯稱，1、一審判決已經生效，一審中已于2017年1月12日進行宣判，庭前京西公司代理人也陳述已經送達，應當為2017年1月12日，2017年3月22日上訴已經超過了民事訴訟法期限的時間。2、本案法律關系不屬于債務轉移，雖然京西公司向法庭提供了說明，但是不論哪一個方面都不能認定是一份債務轉移合同，更不能認定為我公司同意該債務轉移。債務轉移應由債權人債務人達成一致意見，應符合形式要件，而京西公司提供的證據不能認定該債務已經轉移。3、關于本案涉案的290萬元，我公司已經在與方力公司轉讓糾紛一案中已經得到解決，該判決已經確認我公司應當給付方力公司290萬元，我公司不應重復承擔該債務，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，駁回京西公司的請求是正確的，綜上，不論是一審判決已經生效，還是京西公司的請求都不應被支持。京西公司向一審法院起訴請求：請求依法判令被告支付原告290萬元；本案訴訟費由被告承擔。庭審中，增加訴訟請求為以290萬元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算利息，給付從2015年11月20日起至實際給付本金日止的利息。一審法院認定事實：2009年12月24日方力公司（甲方）與京西公司（乙方）簽訂了一份朝陽莊園建設工程意向書，該意向書約定京西公司承建方力公司所建小高層住宅樓及商業(yè)樓約10萬平方米（朝陽莊園B區(qū)），京西公司向方力公司支付工程定向保證金200萬元，此保證金京西公司進場開工時，方力公司退還保證金100萬元，地下室工程封頂時保證金余款全部退還。合同還對其他事項作出約定。（其他合同條款詳見合同文本）。2009年12月28日方力公司出具收據一張，載明“今收到京西建筑公司交來工程保證金人民幣貳佰萬元整”，收款單位處加蓋方力公司財務專用章。2011年10月11日方力公司出具通知一份，內容為“河北京西建設集團有限公司，我公司朝陽小區(qū)項目已具備開工條件，請你公司在2011年10月13日前進場，做好開工前準備”。2011年12月2日方力公司出具說明一份，內容為“由于張家口市方力房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的“玉寶墩城中村改造”項目已經出讓給晨光公司，由于晨光公司未能將項目轉讓款及時支付，所以將前期河北京西建筑有限公司施工保證金退還轉由晨光公司支付，共計人民幣290萬元整，其中160萬為保證金，130萬為賠償金”。2011年12月5日晨光公司在該說明上簽署意見，內容為“根據我公司與方力開發(fā)公司還款協議，付方力開發(fā)公司項目轉讓款的時間為售樓款回來后支付，為此該款290萬元同樣等售樓款回來后第一筆支付”。同日，京西公司在該說明上標注意見同意。另查明，方力公司與晨光公司因項目轉讓合同糾紛訴至張家口市中級人民法院，案經一審判決后方力公司不服提出上訴，河北省高級人民法院于2015年7月14日作出終審判決，判決列明方力公司為證明其將項目轉讓給晨光公司之前的實際投入，在二審提供的新證據中18項證據為“支付給河北京西建設集團有限公司賠償費130萬元、施工保證金160萬元，證據是與該公司簽訂的《建設工程意向書》及2011年12月5日晨光公司所寫的‘說明’（晨光公司在‘說明’中承諾給付290萬元）；……”。該證據證明的費用被認定為方力公司支付的費用。河北省高級人民法院（2015）冀民一終字第35號民事判決書判決晨光公司于本判決生效之日起十日內給付方力公司500萬元。再查明，2016年6月21日京西公司以（2015）冀民一終字第35號民事判決書中第19頁對證據的認定與事實不符，系認定錯誤，侵犯了京西公司的合法權益為由，向河北省高級人民法院提起訴訟，請求撤銷（2015）冀民一終字第35號民事判決書。河北省高級人民法院作出（2016）冀民初46號民事裁定書，裁定對京西公司的起訴不予受理。一審法院認為，京西公司提供的朝陽莊園建設工程意向書、工程保證金交費收據，以及開工通知書可以證實京西公司向方力公司交納200萬元工程保證金。2011年12月2日方力公司出具說明一份，將保證金160萬元，賠償金130萬元，共計人民幣290萬元退還轉由晨光公司支付，晨光公司于2011年12月5日在說明上簽署意見同意該款290萬元等售樓款回來后第一筆支付，該說明可以證實方力公司拖欠京西公司工程保證金及賠償款共計290萬元的事實，故京西公司主張方力公司給付290萬元的訴訟請求有據可依，予以支持。因（2015）冀民一終字第35號民事判決已將該筆290萬元款項認定為方力公司支付的費用，故在判決主文確定的由晨光公司給付方力公司的款項中應包含該筆290萬元，受生效判決既判力的拘束，京西公司主張晨光公司給付290萬元，不能排除發(fā)生晨光公司基于一筆款項兩次給付的情形，故京西公司主張晨光公司給付290萬元證據不足，不予支持。京西公司訴請判令被告以290萬元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計息，給付從2015年11月20日起至實際支付本金之日止的利息，京西公司的該訴求有據可依，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、張家口市方力房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內給付河北京西建設集團有限公司人民幣290萬元，并以人民幣290萬元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計息，給付河北京西建設集團有限公司從2015年11月20日起至實際給付本金之日止的利息；二、駁回河北京西建設集團有限公司的其他訴訟請求。案件受理費30000元，由張家口市方力房地產開發(fā)有限公司承擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人河北京西建設集團有限公司（以下簡稱京西公司）因與被上訴人張家口市方力房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱方力公司）、大同市晨光建設有限責任公司（以下簡稱晨光公司）債務轉移合同糾紛一案，不服河北省張家口經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第441號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人京西公司的委托訴訟代理人黃志萍，被上訴人晨光公司的委托訴訟代理人王寶林到庭參加了訴訟，被上訴人方力公司經本院合法傳喚未到庭，本案現已審理終結。

本院認為，京西公司依據方力公司2011年12月2日出具的《說明》向晨光公司主張160萬元的工程保證金及130萬元的賠償金，晨光公司在《說明》上簽署意見同意該款290萬元等售樓款回來后第一筆支付，并加蓋晨光公司的印章。晨光公司的行為系對《說明》中方力公司拖欠京西公司工程保證金及賠償款共計290萬元的認可。方力公司在張家口市中級人民法院（2013）張商初字第219號案件中審理中陳述其與京西公司簽訂的《建設工程意向書》一并轉讓給晨光公司，因晨光公司沒有履行，造成方力公司對京西公司的違約金155萬元，已支付25萬元，剩余130萬元未支付。方力公司在河北省高級人民法院（2015）冀民一終字第35號案件審理期間提供的第18項證據“方力公司與京西公司簽訂的《建設工程意向書》及2011年12月5日方力公司與晨光公司《說明》”，欲證明其支付給河北京西建設集團有限公司賠償費130萬元、施工保證金160萬元系其房地產項目開發(fā)前期投入而向晨光公司主張。河北省高級人民法院（2015）冀民一終字第35號民事判決“關于晨光公司應給付方力公司補償款的數額。方力公司提交的……證據18-19的第一項，……能夠證明方力公司在轉讓給晨光公司之前所作的工作及實際投入，因此，方力公司支付的上述費用應予以認定?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?016）最高法民再388號民事判決“本院再審確認二審法院查明的事實。”“（二）關于晨光公司應該履行的合同義務問題。方力公司與晨光公司簽訂的《協議書》第一條……方力公司將該項目整體轉讓給晨光公司，晨光公司支付方力公司3500萬元。雙方通過合同的形式對方力公司在玉寶墩“城中村”改造項目中的前期投入費用進行了書面確認，……因此，晨光公司應該按照《協議書》的約定向方力公司支付3500萬元及延遲支付的利息?！奔啊瓣P于其他損失問題。方力公司在一審起訴狀中要求晨光公司賠償……以及因晨光公司不履行協議，造成方力公司賠償河北京西建設集團有限公司155萬元、……。方力公司主張的上述損失，與晨光公司沒有按照《協議書》約定的時間支付轉讓款之間并無必然的聯系，且本院已經判令晨光公司支付遲延付款的利息及50萬元違約金，已經對方力公司的合同權利給予了充分保護，對其主張的上述損失，本院不予支持?！本C合上述判決查明的事實及認定，方力公司雖已將該債務轉讓給晨光公司，但其又向晨光公司主張了應付給京西公司的工程保證金及賠償款。受最高人民法院（2016）最高法民再388號生效判決既判力拘束，京西公司向晨光公司主張給付290萬元，與生效判決確定的晨光公司給付方力公司的款項存在重復給付，故對京西公司主張晨光公司給付290萬元不予支持。關于京西公司是否已過上訴期的問題，本案一審卷宗中“送達回證”中載明的京西公司委托訴訟代理人黃志萍收到一審判決的時間是2017年3月9日，京西公司提起上訴的時間是2017年3月22日，故未過上訴期。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費30000元，由上訴人河北京西建設集團有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　姜建龍
審判員　　成　進
審判員　　姜　兵

書記員：李媛麗