上訴人（原審被告）：河北京西建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地河北省張家口市懷來縣沙城鎮(zhèn)存瑞東大街南側(cè)。
法定代表人：蘇沛成，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉霄，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：劉志艷，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北京西建設(shè)集團(tuán)有限公司第三分公司，住所地張家口市宣化區(qū)皇城橋北路19號(hào)三層。
負(fù)責(zé)人：尹立群，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王岱，該分公司副經(jīng)理。

上訴人河北京西建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京西建設(shè)集團(tuán)）因與被上訴人董某、原審被告河北京西建設(shè)集團(tuán)有限公司第三分公司（以下簡(jiǎn)稱京西建設(shè)集團(tuán)三分公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初572號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人京西建設(shè)集團(tuán)的委托訴訟代理人劉霄，被上訴人董某及委托訴訟代理人劉志艷，原審被告京西建設(shè)集團(tuán)三分公司的委托訴訟代理人王岱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人京西建設(shè)集團(tuán)上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判我公司不承擔(dān)給付責(zé)任，駁回董某的訴訟請(qǐng)求；一審、二審訴訟費(fèi)由董某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律不當(dāng)。在一審程序中，董某向法庭提交的雇傭合同書明確約定，我公司和董某的合同雇傭關(guān)系有明確的期限和勞務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，履行了雇傭合同。他提供了勞務(wù)，我公司支付了報(bào)酬，雇傭合同到期，雙方雇傭關(guān)系結(jié)束，并沒有續(xù)訂合同，我公司不欠他的勞務(wù)報(bào)酬，董某索要高額費(fèi)用的訴求沒有充分有效的證據(jù)佐證。一審法院不顧“誰主張、誰舉證”的民事訴訟準(zhǔn)則，在沒有有效證據(jù)的情形下，將責(zé)任強(qiáng)加到我公司身上。另外，一審的訴訟程序嚴(yán)重不當(dāng)，在一個(gè)雇傭關(guān)系民事糾紛訴訟下，竟然有兩個(gè)雇主，完全是董某為規(guī)避司法屬地管轄權(quán)采取的手段，一審法院刻意混淆法律。綜上，請(qǐng)求依法公平審理本案。

本院認(rèn)為，在京西建設(shè)集團(tuán)與董某簽訂的雇傭合同到期后，雙方雖未續(xù)簽合同，但董某一直在原崗位工作，為京西建設(shè)集團(tuán)提供勞務(wù)；京西建設(shè)集團(tuán)并未提供證據(jù)證明已經(jīng)辭退了董某，拒絕接受董某提供勞務(wù)，而是享用了董某提供的勞務(wù)，故應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)報(bào)酬。原審法院判決的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額，是當(dāng)事人之間經(jīng)協(xié)商確定的，本院予以認(rèn)定。京西建設(shè)集團(tuán)三分公司系京西建設(shè)集團(tuán)的分支機(jī)構(gòu)，董某工作單位一直在三分公司，董某要求京西建設(shè)集團(tuán)三分公司對(duì)上述給付義務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。綜上，原審法院判決并無不當(dāng)，上訴人京西建設(shè)集團(tuán)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4375元，由上訴人河北京西建設(shè)集團(tuán)有限公負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　成　進(jìn) 審判員　姜　兵 審判員　姜建龍

書記員：宋力