河北億嘉某某貿(mào)易有限公司
王瑞芝（河北向方律師事務(wù)所）
秦某某卓某貿(mào)易有限公司
吳秀萍（河北吳秀萍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:河北億嘉某某貿(mào)易有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)和苑2幢5單元06號。
法定代表人:孫敦義，總經(jīng)理。
委托代理人:王瑞芝，河北向方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:秦某某卓某貿(mào)易有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)正陽街40號B座1502號。
法定代表人:陳春彬，經(jīng)理。
委托代理人:吳秀萍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
上訴人河北億嘉某某貿(mào)易有限公司（以下簡稱億嘉某某公司）為與被上訴人秦某某卓某貿(mào)易有限公司（以下簡稱卓某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第1111號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月10日公開開庭審理了本案，上訴人億嘉某某公司的委托代理人王瑞芝、被上訴人卓某公司的委托代理人吳秀萍等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審?fù)徶校显V人億嘉某某公司提交以下證據(jù):1、秦某某華正煤炭檢驗行出具的檢驗報告復(fù)印件；2、其與溫州燃料公司簽訂的煤炭購銷合同復(fù)印件。擬證明:上訴人從鑫東鳴公司購買煤炭的大卡數(shù)要高于被上訴人提供的煤炭，被上訴人關(guān)于上訴人違約是鑫東鳴公司造成的說法是錯誤的。兩份證據(jù)可以證明被上訴人在裝船過程中沒有按照約定裝國新4。雙方約定的煤種為國新4，不強調(diào)卡數(shù)，雙方看好的煤儲存在秦港二公司Ⅱ期4-1北，而4-1南是國新5。其在裝船前后沒有到現(xiàn)場，不知道被上訴人擅自裝了國新4和國新5，被上訴人構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人庭審后提交了以下證據(jù):1、秦某某華正煤炭檢驗行的檢驗報告原件；2、其與溫州燃料公司簽訂的煤炭購銷合同原件；3、2013年9月18日其與被上訴人簽訂的煤炭買賣合同復(fù)印件。
被上訴人卓某公司發(fā)表質(zhì)證意見:檢驗報告中的采樣時間與實際裝船時間不符，裝船噸數(shù)與交接清單不符。溫州燃料公司起訴的是煤炭質(zhì)量問題，但沒有提交煤炭質(zhì)量不合格，雙方約定多少大卡，相差多少大卡方面的證據(jù)，以煤炭的種類否定大卡數(shù)，與客觀實際不符。上訴人與溫州燃料公司惡意串通，簽訂的煤炭購銷合同不真實，是偽造的。一審法院調(diào)取的作業(yè)單等證據(jù)可以看出裝船的不只是被上訴人的煤，還有鑫東鳴公司的煤。當(dāng)時兩家的煤混放在一起。上訴人負責(zé)租船及委托作業(yè)，對整個裝船過程是知情的。綜上，這兩份證據(jù)是虛假的，不能作為定案證據(jù)使用。
本院認為:2013年9月18日上訴人億嘉某某公司與被上訴人卓某公司簽訂的《煤炭買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。對于上訴人的上訴主張，本院認為，雙方當(dāng)事人雖未對煤炭質(zhì)量作出約定，但約定了“買方自己到二公司Ⅱ4-1看好煤質(zhì)”，在合同的履行過程中，上訴人億嘉某某公司查看了煤炭現(xiàn)場，并在秦某某華正煤炭檢驗行出具檢驗報告后向被上訴人卓某公司支付了剩余煤款，足以表明上訴人億嘉某某公司對其購買的煤炭為國新4、國新5表示認可。上訴人主張其對溫州燃料公司構(gòu)成違約是因為被上訴人提供的煤炭種類與合同約定不符，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，上訴人在二審中提交的秦某某華正煤炭檢驗行出具的檢驗報告及其與溫州燃料公司簽訂的煤炭購銷合同，不足以證明上訴人對溫州燃料公司構(gòu)成違約與被上訴人存在直接因果關(guān)系，責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，且被上訴人不予認可，故一審法院駁回上訴人的訴請并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10311元，由上訴人河北億嘉某某貿(mào)易有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:2013年9月18日上訴人億嘉某某公司與被上訴人卓某公司簽訂的《煤炭買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。對于上訴人的上訴主張，本院認為，雙方當(dāng)事人雖未對煤炭質(zhì)量作出約定，但約定了“買方自己到二公司Ⅱ4-1看好煤質(zhì)”，在合同的履行過程中，上訴人億嘉某某公司查看了煤炭現(xiàn)場，并在秦某某華正煤炭檢驗行出具檢驗報告后向被上訴人卓某公司支付了剩余煤款，足以表明上訴人億嘉某某公司對其購買的煤炭為國新4、國新5表示認可。上訴人主張其對溫州燃料公司構(gòu)成違約是因為被上訴人提供的煤炭種類與合同約定不符，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，上訴人在二審中提交的秦某某華正煤炭檢驗行出具的檢驗報告及其與溫州燃料公司簽訂的煤炭購銷合同，不足以證明上訴人對溫州燃料公司構(gòu)成違約與被上訴人存在直接因果關(guān)系，責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，且被上訴人不予認可，故一審法院駁回上訴人的訴請并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10311元，由上訴人河北億嘉某某貿(mào)易有限公司負擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：武學(xué)敏

書記員：范宏娟