上訴人（原審被告）：河北興發(fā)專用汽車制造有限公司，住所地石家莊市西王北街28號。
法定代表人:張巧莉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫志強，河北納達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某。
委托訴訟代理人：馬瑞敏，河北來儀律師事務所律師。

上訴人河北興發(fā)專用汽車制造有限公司因與被上訴人李某返還原物糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第03853號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北興發(fā)專用汽車制造有限公司的上訴請求：1、撤銷原判，改判駁回被上訴人訴訟請求或者發(fā)還重審；2、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審判決認定事實不清，被上訴人沒有非法扣押任何人的車輛，被上訴人提交的證據(jù)是片面的。公安出具的證明只能說明被上訴人確實報警了，但是不能證明現(xiàn)場情況，應當調(diào)取相應的執(zhí)法記錄及錄像材料加以證明。對照被上訴人自己拍攝的錄像資料，我方?jīng)]有阻攔對方車輛，車鑰匙在被上訴人手中，我方?jīng)]有阻止被上訴人開走車輛；2、一審法院判決認定被上訴人營運損失于法無據(jù)；3、被上訴人未提交機動車權(quán)屬登記證書，不能證明涉案車輛屬于被上訴人所有；4、上訴人與被上訴人之間不存在合同關(guān)系，如有損失應向案外人敦煌市成泰汽車有限公司主張。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
二審庭審中，上訴人提供加工承攬合同、提車委托書、記賬回執(zhí)，用以證明敦煌市成泰汽車銷售有限公司違約導致本次糾紛的產(chǎn)生。
被上訴人李某的質(zhì)證意見為，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案要求是返還原物，上訴人與他人的加工承攬合同與本案無關(guān)。

本院認為，國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何個人侵占或者扣押。被上訴人李某提供的機動車行駛證，載明晉Ａ×××××重型半掛牽引車的所有人為李某，故李某作為本案適格當事人提起民事訴訟并無不當。上訴人雖對李某享有車輛所有權(quán)的事實不予認可，但未提供證據(jù)予以證實，故對其主張本院不予支持。涉案車輛上的掛車系上訴人所裝，上訴人在與案外人發(fā)生經(jīng)濟糾紛后既未將掛車卸載，亦不允許被上訴人將掛車運走，導致涉案車輛長期滯留在上訴人廠區(qū)造成停運損失，故上訴人應承擔相應的賠償責任。被上訴人明知車輛在上訴人處，也未采取合法有效措施避免損失進一步擴大，亦應承擔相應的責任。原審判決上訴人承擔80%賠償責任、被上訴人自行承擔20%責任符合法律規(guī)定，應予維持。涉案車輛系重型半掛牽引車，為貨運車輛，滯留在上訴人廠區(qū)必然造成較大的停運損失。對于損失數(shù)額，原審法院委托河北寶信通保險公估有限公司對日停運損失進行評估，公估結(jié)論：車輛日停運損失為1214.05元。上訴人雖對該數(shù)額不予認可，但未申請重新鑒定，亦未提供足以推翻該公估報告的證據(jù)，故原審判決依據(jù)公估報告對涉案車輛日停運損失數(shù)額予以認定并無不當。對于上訴人與案外人經(jīng)濟糾紛，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院不作處理，上訴人可另行主張權(quán)利。綜上所述，上訴人河北興發(fā)專用汽車制造有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4220元，由上訴人河北興發(fā)專用汽車制造有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李秀云 代理審判員　　李　祥 代理審判員　　王　婷

書記員：許曉琳