上訴人（原審被告）：河北興爾太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，
住所地河間市米各莊鎮(zhèn)米各莊村。
法定代表人：王建平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王濤，河北京南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
委托訴訟代理人：吳圈池，河北一力律師事務(wù)所律師。
原審被告：王建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
原審被告：趙紅梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
原審被告：杜鐵甫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
原審被告：王曉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。

上訴人河北興爾太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人孫某某，原審被告王建平、趙紅梅、杜鐵甫、王曉梅借款合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初2655號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北興爾太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：依法撤銷原審判決，判令上訴人少支付被上訴人借款3275000元。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.2014年1月15日，被上訴人與上訴人簽訂一份借款合同，合同約定，被上訴人為上訴人提供2150萬元借款，借款利息自2014年1月15日至2014年7月14日，利率月息2.5%，合同約定借款由被上訴人劃入王建平個(gè)人的農(nóng)行賬戶。合同簽訂后，被上訴人并沒有按照合同約定向上訴人提供2150萬元借款，而是在2014年1月17日向王建平農(nóng)行賬戶打款10025000元，因此，被上訴人與上訴人的實(shí)際借款金額應(yīng)為10025000元。2.關(guān)于原審中上訴人提到的11475000元借款，其中有約600萬元是上訴人以前所借被上訴人借款本金及利息，剩余5475000元均是將提前扣除的利息計(jì)算到借款本金，按照合同約定2150萬元，半年2分5厘的利息，正好是3225000元，上訴人不可能向被上訴人借款有整有零。3.上訴人向王樹華匯款5萬元，是根據(jù)被上訴人孫某某指示償還借款，王樹華是被上訴人孫某某雇傭的職員，收取匯款5萬元是履行職務(wù)行為，應(yīng)從借款本金中扣除。
孫某某辯稱，上訴人河北興爾太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司由杜鐵甫、王曉梅、趙紅梅、王建平四人擔(dān)保，于2014年1月15日向被上訴人借款2150萬元，本金及利息至今未還。一審法院判決正確，上訴人的上訴理由不能成立，清求法院駁回上訴。
王建平、趙紅梅、杜鐵甫、王曉梅二審未答辯。
孫某某向一審法院起訴請求：1.判決被告給付借款2150萬元及利息460.5萬元（利息暫計(jì)算至起訴之日，以后利息按雙方合同約定計(jì)算至還清之日止），共計(jì)2610.5萬元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年1月15日，被告河北興爾太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司由王建平、趙紅梅、杜鐵甫、王曉梅擔(dān)保向原告借款2150萬元，于當(dāng)日簽訂了借款合同和三份借款借據(jù)。合同約定，借款期限為半年，自2014年1月15日至2014年7月14日，月息2分5厘，并約定借款劃入王建平農(nóng)行賬戶。2014年7月14日，原告將10025000元匯入被告王建平農(nóng)行賬戶。2014年1月16日，原告孫某某在中國工商銀行河間融興支行62×××07賬戶取款6筆，金額共計(jì)1147.5萬元，被告王建平分別在工商銀行取款憑條上簽署了“以上款收到”，并簽了王建平三字。原告陳述上述1147.5萬元系償還的被告原來的借款及利息，王建平認(rèn)可其中的825萬元系償還以前所欠原告的借款及利息，另外322.5萬元系借款2150萬元按2分5厘計(jì)算的半年的利息，但原告予以否認(rèn)，被告王建平對其主張未舉出相應(yīng)證據(jù)。經(jīng)雙方確認(rèn)，所欠借款2150萬元的利息已經(jīng)償還至2015年11月4日，所欠利息應(yīng)當(dāng)從2015年11月5日計(jì)算。王建平陳述給付原告指定的王樹華5萬元，但原告否認(rèn)，被告也沒有舉出王樹華與原告存在關(guān)系的證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案被告河北興爾太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司由被告王建平、趙紅梅、杜鐵甫、王曉梅擔(dān)保，欠原告孫某某借款2150萬元及2015年11月4日之后的利息逾期未還，有借款合同和借款借據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定，故原告要求借款人承擔(dān)借款及利息的償還責(zé)任并要求王建平、趙紅梅、杜鐵甫、王曉梅承擔(dān)連帶保證責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。但合同雙方約定的利息不符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)調(diào)整為月息2分。關(guān)于被告王建平抗辯的原告只給付借款10025000元問題，本院認(rèn)為，雙方的借款合同簽訂后，原告向王建平賬戶轉(zhuǎn)賬10025000元，并于2014年1月16日從原告孫某某個(gè)人賬戶取款6筆，金額1147.5萬元，被告王建平在取款憑條上確認(rèn)收到該款，而且被告王建平對該筆借款的履行方式?jīng)]有提出異議，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2150萬元已經(jīng)實(shí)際履行，被告抗辯沒有收到全部借款2150萬元不能成立。被告王建平主張借款中的322.5萬元沒有實(shí)際給付，但其沒有舉出相應(yīng)證據(jù)，對其主張本院不予采納。王建平主張給付原告指定的王樹華5萬元，但原告否認(rèn)，王建平也沒有舉出王樹華與原告存在法律關(guān)系的證據(jù)，故本院對王建平主張本院不予采納。判決：被告河北興爾太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還原告孫某某借款2150萬元及利息（利息自2015年11月5日起按月息二分計(jì)算至清償之日止）。被告王建平、趙紅梅、杜鐵甫、王曉梅對此借款及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)172325元由被告河北興爾太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。被告王建平、趙紅梅、杜鐵甫、王曉梅對此承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院二審期間，上訴人提交商品房銷售代理合同一份，擬證明王樹華受孫某某委托代收房款。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：商品房銷售代理合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性，被上訴人未收到５萬元還款。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校粚彿ㄔ簩Ρ簧显V人孫某某2014年1月16日在中國工商銀行河間融興支行（賬戶62×××07）的資金流動(dòng)情況進(jìn)行了查詢調(diào)取，確認(rèn)該賬戶2014年1月16日取款6筆，共計(jì)1147.5萬元。上訴人河北興爾太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人王建平在六張取款憑條上均簽字確認(rèn)“以上款收到王建平”，該六張收款條內(nèi)容與上述一審法院調(diào)取的銀行明細(xì)清單完全一致。上訴人主張，沒有收到該1147.5萬元，其中約600萬元是上訴人以前所借被上訴人的借款及利息，剩余5475000元是將提前扣除的利息計(jì)算到借款本金，利息是3225000元。被上訴人對此不予認(rèn)可，上訴人亦未能提供任何證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
二審期間上訴人提供的商品房銷售代理合同，系案外人北京上嘉致和房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與上訴人河北興爾太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、被上訴人孫某某所簽。該合同能夠證明被上訴人孫某某委托北京上嘉致和房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司代理被上訴人收取房款，并將房款打入被上訴人指定帳戶上，但不能證明其向王樹華賬戶轉(zhuǎn)賬的30000元系償還涉案借款。故上訴人主張通過王樹華還款5萬元，本院不予采信。
綜上所述，河北興爾太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)33000元，由上訴人河北興爾太房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　梅 審　判　員　　劉俊蓉 代理審判員　　孫雅靜

書記員：姚勝男