北京市政路橋股份有限公司
于春國（北京眾鑫律師事務(wù)所）
河北冀濱瀝青制品有限公司
安連桂（河北維平律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:北京市政路橋股份有限公司（北京市公路橋梁建設(shè)集團有限公司）。
地址:北京市西城區(qū)南禮士路17號。
法定代表人:李軍，總經(jīng)理。
委托代理人:于春國，北京市眾鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北冀濱瀝青制品有限公司。
地址:河北省饒陽縣開發(fā)區(qū)科技路27號。
法定代表人:段夢勛，董事長。
委托代理人:安連桂，河北維平律師事務(wù)所律師。
上訴人北京市政路橋股份有限公司（以下簡稱:北京路橋公司）因與被上訴人河北冀濱瀝青制品有限公司（以下簡稱:冀濱瀝青公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2014）饒民三初字第232號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成王新強擔任審判長、王江豐、關(guān)信娜參加評議的合議庭，于2014年10月27日公開開庭審理了本案。上訴人北京路橋公司的委托代理人于春國、被上訴人冀濱瀝青公司的委托代理人安連桂到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認為:原告冀濱瀝青制品有限公司與被告北京市公路橋梁建設(shè)集團有限公司下屬的大廣高速京衡段LM5項目部簽訂的買賣合同，與原告履行合同的工程材料驗收單、被告出具的工程材料總統(tǒng)計、被告出具的委托付款證明、被告支付部分貨款的證據(jù)中可以看出，各證據(jù)互相印證、互為補充，形成了一個完整的證據(jù)鏈條，事實清楚，證據(jù)充分，證明了原、被告之間買賣合同法律關(guān)系的存在，被告是買賣合同的相對人和義務(wù)人，原告要求被告償付貨款的主張證據(jù)確實充分，應(yīng)予支持。北京市公路橋梁建設(shè)集團有限公司被北京市政路橋股份有限公司吸收合并后，北京市政路橋股份有限公司成為北京市公路橋梁建設(shè)集團有限公司的債務(wù)的唯一清償義務(wù)主體、成為在有關(guān)北京市公路橋梁建設(shè)集團有限公司債權(quán)債務(wù)訴訟中的適格被告，對北京市公路橋梁建設(shè)集團有限公司所欠貨款負有清償義務(wù)。大廣高速京衡段LM5項目部不具有法人資格，應(yīng)由北京市政路橋股份有限公司承擔責任。被告向原告支付貨款后原告有義務(wù)向被告提供相應(yīng)的票據(jù)。委托付款證明在法律性質(zhì)上也不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是債務(wù)的轉(zhuǎn)移，且河北省大廣高速京衡段籌建處證實不欠被告工程款，不具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此被告的抗辯不能免除其合同義務(wù)。據(jù)此，一審法院判決:一、被告北京市政路橋股份有限公司給付原告河北冀濱瀝青制品有限公司貨款人民幣9543330元，于本判決生效后七日內(nèi)付清；二、駁回原告河北冀濱瀝青制品有限公司的其他訴訟請求。
一審宣判后，北京市政路橋股份有限公司不服一審判決，上訴稱:一、原審判決違反法定程序。1、趙瑞端不是我公司委托的訴訟代理人。北京橋梁集團承攬大廣高速公路京衡段LM5標段項目后，又與衡水路橋公司簽訂了施工合同，由衡水路橋公司承擔該工程的全部施工，并承擔全部義務(wù)和責任。2０13年11月，北京橋梁集團被我公司吸收合并。2０14年3月12日冀濱瀝青公司起訴后，我公司要求衡水路橋公司審核是否拖欠冀濱瀝青公司工程款并妥善解決有關(guān)糾紛。衡水路橋公司聲稱聘請了河北合明律師事務(wù)所劉艷尊律師作為本案代理人，我公司按照衡水路橋公司的要求為其聘請的劉艷尊律師出具了授權(quán)委托書。2０14年7月16日，我公司向原審法院遞交了《變更訴訟代理人申請書》，決定撤銷對劉艷尊律師的授權(quán)委托及訴訟代理人資格，將我公司訴訟代理人變更為北京市眾鑫律師事務(wù)所于春國律師。2０14年7月18日，我公司向原審法院郵寄了《關(guān)于撤銷對河北合明律師事務(wù)所劉艷尊律師的授權(quán)委托及訴訟代理人資格的函》，再次申明了前述申請，并表示不承認劉艷尊律師在本案原審中可能發(fā)表的任何陳述、承認或其他代理意見。我公司從未給趙瑞端律師出具過授權(quán)委托，直到2０14年8月6日收到原審判決書，才知道河北合明律師事務(wù)所有趙瑞端律師，且其代表我公司參加了庭審訴訟。原審法院準許趙瑞端律師作為我公司代理人參加庭審訴訟，嚴重違反了《民事訴訟法》第五十九條第一款的規(guī)定；2、原審法院沒有通知應(yīng)當進行共同訴訟的當事人參加訴訟。鑒于衡水路橋公司是大廣高速公路京衡段LM5標段工程的實際施工承包人，其沒有實踐與冀濱瀝青公司達成和解并促使冀濱瀝青公司撤訴的承諾，我公司于2０14年7月16日向原審法院遞交了《追加被告申請書》請求原審法院追加衡水路橋公司為本案共同被告參加訴訟，但原審法院既未裁定駁回我公司的申請，亦未通知衡水路橋公司參加訴訟，就徑自作出了判決，違反了《民事訴訟法》第一百三十二條及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第57條 ?的規(guī)定；3、《民事訴訟法》第三十九條規(guī)定:“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員組成合議庭或者由審判員組成合議庭”，本案原審判決書載明的合議庭成員為審判長李紅巖、審判員劉亞軍、曹彩燕，但劉亞軍、曹彩燕不是地方人大常委會任命的審判員，不具備合法的審判資格，違法組成的合議庭作出的判決當然應(yīng)當被依法撤銷。二、原審判決認定事實錯誤。1、在遺漏應(yīng)當參加訴訟的當事人衡水路橋公司的情況下，在非我公司委托的代理人代表我公司出庭訴訟的情況下，原審判決不可能查明事實；2、衡水路橋公司是否與冀濱瀝青公司訂立建設(shè)工程施工合同、是否拖欠冀濱瀝青公司工程款有待于應(yīng)當參加訴訟的當事人全部到庭后甄別查明，但無論如何，我公司既未與冀濱瀝青公司訂立合同，更未拖欠冀濱瀝青公司工程款。綜上，請求二審法院依法撤銷原審判決，并將本案發(fā)回重審。
二審庭審中，上訴人北京路橋公司對其上訴理由補充如下:1、我公司在庭審之前曾收到保全裁定，顯示合議庭成員為李紅巖、劉亞軍、李樂秋三人，收到一審判決書之前，我公司一直以為本案一審的合議庭組成人員是李紅巖、劉亞軍、李樂秋三人。由于我公司委托的代理人沒有參加庭審，不知道一審是由李紅巖、劉亞軍、李樂秋審理的，還是由李紅巖、劉亞軍、曹彩燕審理。請求二審法院明示李樂秋、劉亞軍、曹彩燕是否具有合法的審判員審判資格；2、原審法院以法院特快專遞的形式郵寄被上訴人主張利息300余萬元的憑證不當。被上訴人主張的本息兩項加在一起達1100余萬元，被上訴人與原審法院有意規(guī)避關(guān)于級別管轄的規(guī)定；3、本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，LM5標段位于滄州市，而且被上訴人主張的建設(shè)施工合同的工程所在地即合同履行地應(yīng)為任丘市，饒陽縣人民法院不是合同履行地，也不是被告住所地，所以饒陽法院在地域上也沒有管轄權(quán)。
被上訴人冀濱瀝青公司答辯稱:1、上訴人所稱趙瑞端律師不是其委托的訴訟代理人與事實不符，律師出庭參與訴訟，所需的合法手續(xù)為當事人的授權(quán)委托書，律師事務(wù)所的律師出庭函以及代理律師的合法職業(yè)證件，其中授權(quán)委托書只需當事人的簽字或者蓋章，法院在次環(huán)節(jié)只是進行程序上的審查，上訴人所稱趙瑞端律師并不是其委托的真正訴訟代理人，但是并沒有否認該律師所持的授權(quán)委托書上的上訴人的公章的真實性，這就說明上訴人在一審時確實委托趙瑞端律師作為其訴訟代理人參與訴訟；2、上訴人提交的變更訴訟代理人申請書是在一審法院對該案審理完畢后才提出的，原審法院于2014年6月30日庭審完畢，而上訴人提出該變更申請書的時間是2014年7月14日，在上訴人提出該申請之前，其代理人趙瑞端律師在參與訴訟所發(fā)表的任何意見陳述，均為合法有效，上訴人撤銷趙瑞端律師在一審時的發(fā)言，不承認其開庭時所發(fā)表的意見，沒有任何法律依據(jù)；3、關(guān)于原審法院沒有通知應(yīng)當進行共同訴訟的當事人參加訴訟問題，我公司認為上訴人的此種主張沒有事實與法律依據(jù)，從本案所涉合同的雙方當事人是上訴人與被上訴人，從合同的履行來看，包括送貨、收貨及上訴人日后為被上訴人出具的委托付款證明，均未體現(xiàn)出上訴人所稱的衡水路橋公司，衡水路橋公司與本案無關(guān)。同時，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，一方當事人要求追加被告，應(yīng)當向法院提交相關(guān)證據(jù)，以證明所申請的追加被告人與案件有直接利害關(guān)系，如果沒有相關(guān)證據(jù)，此申請應(yīng)當駁回。上訴人在一審中未能提供該方面證據(jù)，其只是在二審開庭時提及的證據(jù)清單及證據(jù)當中有其與衡水路橋公司簽訂的合同，且該證據(jù)不屬于新證據(jù)，因此，原審法院駁回其追加被告申請符合法律規(guī)定；4、關(guān)于合議庭組成是否違法問題，根據(jù)我國《法官法》、《人民法院組織法》等相關(guān)法律規(guī)定，取得助理審判資格的人員，經(jīng)本院審判委員會討論，本院院長批準，可以代行審判員職責，在代行審判員職責期間，享有與審判員同等的權(quán)利。因此原審法院合議庭合法有效；5、關(guān)于利息催款函以法院特快專遞形式郵寄到上訴人，該利息催款函是以我公司名義向上訴人發(fā)出的，當時我公司要求特快專遞公司提供回執(zhí)，但是只有法院特制的郵件才給予回執(zhí)，因涉及訴訟時效問題，時間緊迫，我公司借用法院特快專遞的形式向上訴人送達了自己的利息催款函，原審法院并沒有判決利息；6、關(guān)于地域管轄問題，上訴人在一審期間曾向一審法院提出管轄異議，該問題已由原審法院給予了明確答復。綜上所述，上訴人的上訴請求理由既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，其上訴請求應(yīng)當予以駁回，維持原判。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得雙方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:冀濱瀝青公司主張應(yīng)由北京路橋公司給付其工程款9543330元有無事實及法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點，被上訴人提供以下證據(jù):1、被上訴人營業(yè)執(zhí)照復印件一份，證明被上訴人具備主體資格；2、大廣高速LM標瀝青采購合同一份。證明雙方簽訂后，上訴人與被上訴人之間買賣合同法律關(guān)系成立；3、工程材料驗收單62份。證明被上訴人已經(jīng)履行了材料供應(yīng)的義務(wù)；4、上訴人出具的材料統(tǒng)計表。證明被上訴人履行合同的金額11493330元；5、2012年5月17日上訴人的項目部向河北省大廣高速京衡段籌建處出具的委托付款證明。證明上訴人拖欠被上訴人貨款9543330元；6、被上訴人于2012年3月14日、2013年11月27日通過特快專遞形式向上訴人發(fā)出的催款函，證明被上訴人一直向上訴人主張權(quán)利；7、上訴人通過匯兌的方式支付給被上訴人貨款195萬元。證明上訴人已經(jīng)實際履行了部分貨款的給付義務(wù)。
上訴人提供的證據(jù)如下:8、上訴人與衡水路橋公司簽訂的施工合同。證明衡水路橋公司對外簽訂合同并承擔債務(wù)。9、衡水路橋出具的承諾書。證明衡水路橋公司自愿承擔本案貨款以及本案訴訟中產(chǎn)生的費用。
上訴人對被上訴人提供的證據(jù)質(zhì)證意見是:對證據(jù)1的真實性沒有異議；對證據(jù)2、證據(jù)5的質(zhì)證意見是，印章的真實性無法確認，也不認可證明的目的；對證據(jù)3收貨中的驗收員“劉剛”認為不是本單位的員工，對真實性不予認可；對證據(jù)4的質(zhì)證意見是:項目部經(jīng)理是吳昊，吳昊就是衡水路橋公司的員工；對證據(jù)6催款函，我公司是否收到不清楚；對證據(jù)7，該銀行匯款憑證并不能證明雙方當事人之間有合同關(guān)系。
被上訴人對上訴人遞交的證據(jù)質(zhì)證意見是:對證據(jù)8、證據(jù)9的質(zhì)證意見是:上訴人與衡水路橋公司簽訂的施工合同，與被上訴人無關(guān)，該合同不妨礙上訴人與被上訴人之間合同的效力。
本院經(jīng)審理查明:2009年原北京市公路橋梁建設(shè)集團有限公司中標大廣高速LM5段標工程后，組建了大廣高速京衡段北京市公路橋梁建設(shè)集團有限公司LM5項目部，派員樊永義、王新安等擔任項目部負責人，并開立了供該項目部使用的銀行賬戶。2010年被上訴人的法定代表人段夢勛代表被上訴人與上訴人北京市公路橋梁建設(shè)集團有限公司下設(shè)的大廣高速京衡段LM5項目部簽訂一份大廣高速LM5標瀝青采購合同，合同約定被上訴人向該項目部提供SBS道路改性瀝青，供貨時間為2010年9月10日至2010年10月31日，合同約定了供貨價格及數(shù)量、供貨方式、貨款結(jié)算。合同簽訂后，被上訴人按合同約定交付改性瀝青，貨款共計11493330元。上訴人未按合同約定期限支付全部貨款。并僅于2011年1月31日通過中國銀行給付被上訴人貨款100萬元。于2012年4月18日通過工商銀行給付被上訴人貨款95萬元。現(xiàn)剩余9543330元貨款至今未付。2012年5月17日上訴人為被上訴人出具委托付款證明一份，委托河北省大廣高速公路京衡段籌建處直接從該項目計量款中撥款給被上訴人，河北省大廣高速公路京衡段籌建處認為其當時已不欠上訴人工程款，故未支付委托付款的款項。2013年11月15日北京市公路橋梁建設(shè)集團有限公司被北京市政路橋股份有限公司吸收合并，合并后企業(yè)名稱為北京市政路橋股份有限公司，其債權(quán)、債務(wù)由合并后的北京路橋公司承擔。2014年6月30日，原審法院公開開庭對本案進行了審理。2014年7月14日，北京路橋公司向原審法院遞交了書面申請，要求追加衡水路橋公司為共同被告參加本案訴訟。
本院認為，關(guān)于是否應(yīng)追加案外人衡水路橋公司作為本案共同被告參加訴訟問題。首先，從原審被告北京路橋公司申請追加衡水路橋公司作為本案共同被告的必要性看，原北京橋梁集團承包大廣高速京衡段LM5標段工程后，段夢勛代理冀濱瀝青公司與原北京橋梁集團下設(shè)項目部之間簽訂瀝青采購合同，并進行業(yè)務(wù)往來是顯而易見的，因此，冀濱瀝青公司與原北京橋梁集團之間形成法律上的合同關(guān)系，冀濱瀝青公司有權(quán)選擇合同相對人作為被告，北京路橋公司申請追加衡水路橋公司作為本案共同被告的申請沒有事實與法律依據(jù)；其次，從北京路橋公司申請追加共同被告的期限看，北京路橋公司向原審法院提出申請時，法庭辯論已經(jīng)終結(jié)，在案件事實已基本查清，當事人權(quán)利、義務(wù)關(guān)系已基本明確及當事人的訴訟主體資格已基本確定的情況下，再行追加案外人作為共同被告參加訴訟，勢必造成案件不能及時審結(jié)，浪費訴訟資源，給當事人造成訴累。綜上，原審法院對北京路橋公司追加共同被告的申請不予支持并無不當。
關(guān)于原審法院參與本案財產(chǎn)保全、法庭審理的李樂秋、曹彩燕、劉亞軍等三人是否具有審判資格問題。經(jīng)本院向原審法院核實，李樂秋、曹彩燕、劉亞軍等三人均具有審判資格，上訴人北京路橋公司所訴不當，應(yīng)予駁回。
關(guān)于原審中北京路橋公司所委托代理律師的代理意見應(yīng)否撤銷問題。原審庭審時，北京路橋公司的代理律師在出庭時法庭提交了加蓋北京路橋公司公章的授權(quán)委托書及出庭函，其中授權(quán)委托書上載明了該公司委托的代理律師為劉艷尊、趙瑞端，出庭函亦載明河北合明律師事務(wù)所接受委托人委托，指派劉艷尊、趙瑞端律師為其代理人，雖然實際出庭的僅趙瑞端律師，但原審法院允許其參加庭審并發(fā)表代理意見，并不違反《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條 ?、第五十九條 ?的規(guī)定，北京路橋公司關(guān)于撤銷其代理律師代理意見的申請與法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
關(guān)于本案的管轄權(quán)問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定:“人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應(yīng)當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”。本案中，原北京橋梁集團于2014年4月2日簽收了原審法院郵寄的民事訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等司法文書，而加蓋北京路橋公司印章的管轄權(quán)異議書的落款時間為2014年4月20日，北京路橋公司提出管轄權(quán)異議的時間顯然超過了答辯期間，故原審法院以書面通知形式告知異議人北京路橋公司對管轄問題不予審議并無不當，本案二審中對管轄權(quán)問題亦不再重新審議。
關(guān)于上訴人北京路橋公司應(yīng)否向被上訴人河北冀濱瀝青制品有限公司支付9543330貨款的問題。本案有效證據(jù)可以證明河北冀濱瀝青制品有限公司實際向需方供應(yīng)瀝青的總價值為9543330元，原北京橋梁集團所屬項目部也以書面工程材料統(tǒng)計表形式對應(yīng)付貨款9543330元給予確認，并曾委托河北省大廣高速公路京衡段籌建處向河北冀濱瀝青制品有限公司直接結(jié)算該款項，現(xiàn)上訴人北京路橋公司未能提交原北京橋梁集團及其所屬項目部、河北省大廣高速公路京衡段籌建處及其自身已向河北冀濱瀝青制品有限公司結(jié)算全部案涉工程款的證據(jù)，故河北冀濱瀝青制品有限公司要求北京路橋公司給付貨款9543330元的訴訟請求合理、合法，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人北京路橋公司的上訴理由與法不合，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費78603元由上訴人北京市政路橋股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于是否應(yīng)追加案外人衡水路橋公司作為本案共同被告參加訴訟問題。首先，從原審被告北京路橋公司申請追加衡水路橋公司作為本案共同被告的必要性看，原北京橋梁集團承包大廣高速京衡段LM5標段工程后，段夢勛代理冀濱瀝青公司與原北京橋梁集團下設(shè)項目部之間簽訂瀝青采購合同，并進行業(yè)務(wù)往來是顯而易見的，因此，冀濱瀝青公司與原北京橋梁集團之間形成法律上的合同關(guān)系，冀濱瀝青公司有權(quán)選擇合同相對人作為被告，北京路橋公司申請追加衡水路橋公司作為本案共同被告的申請沒有事實與法律依據(jù)；其次，從北京路橋公司申請追加共同被告的期限看，北京路橋公司向原審法院提出申請時，法庭辯論已經(jīng)終結(jié)，在案件事實已基本查清，當事人權(quán)利、義務(wù)關(guān)系已基本明確及當事人的訴訟主體資格已基本確定的情況下，再行追加案外人作為共同被告參加訴訟，勢必造成案件不能及時審結(jié)，浪費訴訟資源，給當事人造成訴累。綜上，原審法院對北京路橋公司追加共同被告的申請不予支持并無不當。
關(guān)于原審法院參與本案財產(chǎn)保全、法庭審理的李樂秋、曹彩燕、劉亞軍等三人是否具有審判資格問題。經(jīng)本院向原審法院核實，李樂秋、曹彩燕、劉亞軍等三人均具有審判資格，上訴人北京路橋公司所訴不當，應(yīng)予駁回。
關(guān)于原審中北京路橋公司所委托代理律師的代理意見應(yīng)否撤銷問題。原審庭審時，北京路橋公司的代理律師在出庭時法庭提交了加蓋北京路橋公司公章的授權(quán)委托書及出庭函，其中授權(quán)委托書上載明了該公司委托的代理律師為劉艷尊、趙瑞端，出庭函亦載明河北合明律師事務(wù)所接受委托人委托，指派劉艷尊、趙瑞端律師為其代理人，雖然實際出庭的僅趙瑞端律師，但原審法院允許其參加庭審并發(fā)表代理意見，并不違反《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條 ?、第五十九條 ?的規(guī)定，北京路橋公司關(guān)于撤銷其代理律師代理意見的申請與法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
關(guān)于本案的管轄權(quán)問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定:“人民法院受理案件后，當事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應(yīng)當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”。本案中，原北京橋梁集團于2014年4月2日簽收了原審法院郵寄的民事訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等司法文書，而加蓋北京路橋公司印章的管轄權(quán)異議書的落款時間為2014年4月20日，北京路橋公司提出管轄權(quán)異議的時間顯然超過了答辯期間，故原審法院以書面通知形式告知異議人北京路橋公司對管轄問題不予審議并無不當，本案二審中對管轄權(quán)問題亦不再重新審議。
關(guān)于上訴人北京路橋公司應(yīng)否向被上訴人河北冀濱瀝青制品有限公司支付9543330貨款的問題。本案有效證據(jù)可以證明河北冀濱瀝青制品有限公司實際向需方供應(yīng)瀝青的總價值為9543330元，原北京橋梁集團所屬項目部也以書面工程材料統(tǒng)計表形式對應(yīng)付貨款9543330元給予確認，并曾委托河北省大廣高速公路京衡段籌建處向河北冀濱瀝青制品有限公司直接結(jié)算該款項，現(xiàn)上訴人北京路橋公司未能提交原北京橋梁集團及其所屬項目部、河北省大廣高速公路京衡段籌建處及其自身已向河北冀濱瀝青制品有限公司結(jié)算全部案涉工程款的證據(jù)，故河北冀濱瀝青制品有限公司要求北京路橋公司給付貨款9543330元的訴訟請求合理、合法，應(yīng)予支持。
綜上所述，上訴人北京路橋公司的上訴理由與法不合，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費78603元由上訴人北京市政路橋股份有限公司負擔。

審判長：王新強
審判員：王江豐
審判員：關(guān)信娜

書記員：徐佳佳