史新力
王方紅（河北姜鐘律師事務(wù)所）
韓慧莉（河北姜鐘律師事務(wù)所）
河北凱斯工程機(jī)械有限公司
張江濤（河北三和時代（唐山）律師事務(wù)所）
北京舜地偉業(yè)工程機(jī)械有限公司
王占東
黃東風(fēng)（北京華策律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）史新力，男。
委托代理人王方紅，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓慧莉，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）河北凱斯工程機(jī)械有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)北二環(huán)東路190號。
法定代表人白鐵鴻，該公司董事長。
委托代理人張江濤，河北三和時代（唐山）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）北京舜地偉業(yè)工程機(jī)械有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)百子灣南二路76號院5號樓3單元601室。
法定代表人白鐵鴻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王占東，該公司職員。
委托代理人黃東風(fēng)，北京市華策律師事務(wù)所律師。
上訴人史新力、河北凱斯工程機(jī)械有限公司（以下簡稱凱斯公司）因與被上訴人北京舜地偉業(yè)工程機(jī)械有限公司（以下簡稱舜地公司）修理合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2013）正民一初字第00461號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)××采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。本案中，2012年7月3日，原審調(diào)解時，史新力已經(jīng)明確知道了凱斯公司關(guān)于機(jī)器維修的態(tài)度，即史新力“把前期費給付再修”。為了防止損失的擴(kuò)大，史新力應(yīng)××找其它維修部門對機(jī)器進(jìn)行維修，但史新力怠于行使該權(quán)利，原審認(rèn)為，史新力主張的租賃費損失，應(yīng)從2011年11月26日租賃石家莊桂柳挖掘機(jī)銷售服務(wù)有限公司挖掘機(jī)計算至2012年7月26日為妥（包括一定的再維修期限），共計8個月，并無不當(dāng)。關(guān)于看管費和挖掘機(jī)的其他維修費。證人應(yīng)××出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。史新力主張的看管費5000元，提交的證據(jù)為:“證明:今收正定日立勾機(jī)存放看管費5000元整。周軍。2012.12.26?！币蛑苘娢吹酵ソ邮苜|(zhì)詢，對其真實性無法核實，故要求支付看管費的請求，不予支持。史新力主張的挖掘機(jī)的其它修理費，因其不能提供證據(jù)證實挖掘機(jī)零件的損壞或丟失與凱斯公司的行為有關(guān)，史新力對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對其該主張，不予采納。法人依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。本案中，凱斯公司與舜地公司的法定代表人雖均為白鐵鴻，但從工商登記來看，兩公司系獨立的法人，應(yīng)××獨立對外承擔(dān)責(zé)任。本案的修理合同發(fā)生在史新力與凱斯公司之間，根據(jù)合同的相對性原理，雙方因修理合同產(chǎn)生的糾紛，與舜地公司無關(guān)，舜地公司不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于凱斯公司是否享有留置權(quán)，史新力的損失與凱斯公司是否有關(guān)。本案中，史新力雖在訴狀中將機(jī)器出現(xiàn)故障的時間書寫為“2011年12月初”，但從凱斯公司工作人員對修理過程的陳述中也可看出，凱斯公司對史新力的挖掘機(jī)進(jìn)行過兩次維修，第一次的時間為2011年11月初，且在第一次維修后不久又進(jìn)行了第二次維修，該陳述不存在當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)的情況；且原審法院要求凱斯公司提供2011年11月、12月份的維修人員工作記錄時，凱斯公司以維修記錄丟失為由拒不提供?！蹲C據(jù)規(guī)定》規(guī)定:有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。故原審認(rèn)為史新力與凱斯公司實際發(fā)生維修的時間為2011年11月初，對此應(yīng)予支持。凱斯公司在維修過程中將史新力的挖掘機(jī)上的回轉(zhuǎn)馬達(dá)摘走，至今沒有交回。凱斯公司沒有提交回轉(zhuǎn)馬達(dá)已經(jīng)修復(fù)且已通知史新力支付修理費的證據(jù)，故其對本案的修理標(biāo)的物不享有留置權(quán)。凱斯公司工作人員將回轉(zhuǎn)馬達(dá)摘走后，挖掘機(jī)不能使用，史新力另向石家莊桂柳挖掘機(jī)銷售服務(wù)有限公司租賃了一臺挖掘機(jī)，原審認(rèn)為，史新力的相關(guān)損失與凱斯公司有因果關(guān)系，對此，凱斯公司應(yīng)××予以賠付。綜上，上訴人史新力、凱斯公司的上訴請求，理據(jù)不足，不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7502元，由上訴人史新力負(fù)擔(dān)3751元，凱斯公司負(fù)擔(dān)3751元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)××采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。本案中，2012年7月3日，原審調(diào)解時，史新力已經(jīng)明確知道了凱斯公司關(guān)于機(jī)器維修的態(tài)度，即史新力“把前期費給付再修”。為了防止損失的擴(kuò)大，史新力應(yīng)××找其它維修部門對機(jī)器進(jìn)行維修，但史新力怠于行使該權(quán)利，原審認(rèn)為，史新力主張的租賃費損失，應(yīng)從2011年11月26日租賃石家莊桂柳挖掘機(jī)銷售服務(wù)有限公司挖掘機(jī)計算至2012年7月26日為妥（包括一定的再維修期限），共計8個月，并無不當(dāng)。關(guān)于看管費和挖掘機(jī)的其他維修費。證人應(yīng)××出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。史新力主張的看管費5000元，提交的證據(jù)為:“證明:今收正定日立勾機(jī)存放看管費5000元整。周軍。2012.12.26?！币蛑苘娢吹酵ソ邮苜|(zhì)詢，對其真實性無法核實，故要求支付看管費的請求，不予支持。史新力主張的挖掘機(jī)的其它修理費，因其不能提供證據(jù)證實挖掘機(jī)零件的損壞或丟失與凱斯公司的行為有關(guān)，史新力對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對其該主張，不予采納。法人依法獨立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。本案中，凱斯公司與舜地公司的法定代表人雖均為白鐵鴻，但從工商登記來看，兩公司系獨立的法人，應(yīng)××獨立對外承擔(dān)責(zé)任。本案的修理合同發(fā)生在史新力與凱斯公司之間，根據(jù)合同的相對性原理，雙方因修理合同產(chǎn)生的糾紛，與舜地公司無關(guān)，舜地公司不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于凱斯公司是否享有留置權(quán)，史新力的損失與凱斯公司是否有關(guān)。本案中，史新力雖在訴狀中將機(jī)器出現(xiàn)故障的時間書寫為“2011年12月初”，但從凱斯公司工作人員對修理過程的陳述中也可看出，凱斯公司對史新力的挖掘機(jī)進(jìn)行過兩次維修，第一次的時間為2011年11月初，且在第一次維修后不久又進(jìn)行了第二次維修，該陳述不存在當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)的情況；且原審法院要求凱斯公司提供2011年11月、12月份的維修人員工作記錄時，凱斯公司以維修記錄丟失為由拒不提供?！蹲C據(jù)規(guī)定》規(guī)定:有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。故原審認(rèn)為史新力與凱斯公司實際發(fā)生維修的時間為2011年11月初，對此應(yīng)予支持。凱斯公司在維修過程中將史新力的挖掘機(jī)上的回轉(zhuǎn)馬達(dá)摘走，至今沒有交回。凱斯公司沒有提交回轉(zhuǎn)馬達(dá)已經(jīng)修復(fù)且已通知史新力支付修理費的證據(jù)，故其對本案的修理標(biāo)的物不享有留置權(quán)。凱斯公司工作人員將回轉(zhuǎn)馬達(dá)摘走后，挖掘機(jī)不能使用，史新力另向石家莊桂柳挖掘機(jī)銷售服務(wù)有限公司租賃了一臺挖掘機(jī)，原審認(rèn)為，史新力的相關(guān)損失與凱斯公司有因果關(guān)系，對此，凱斯公司應(yīng)××予以賠付。綜上，上訴人史新力、凱斯公司的上訴請求，理據(jù)不足，不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7502元，由上訴人史新力負(fù)擔(dān)3751元，凱斯公司負(fù)擔(dān)3751元。

審判長：趙勇
審判員：于英
審判員：馮國強

書記員：劉召芬