上訴人（原審被告）：河北凱泰化工有限公司。住所地：邯鄲市叢臺區(qū)三陵鄉(xiāng)工程村西南309國道以北。
法定代表人：王文增，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙春生，男，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李少波，河北辰光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭忠信，男，1964年3月1日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市雞澤縣。

上訴人河北凱泰化工有限公司（以下簡稱凱泰公司）因與被上訴人彭忠信民間借貸糾紛一案不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2018）冀0403民初字19號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，由王躍安擔(dān)任審判長，與審判員米秉華、張樹剛組成合議庭共同審理此案。本院于2018年8月22日公開開庭審理此案，上訴人河北凱泰化工有限公司委托訴訟代理人趙春生和李少波，被上訴人彭忠信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，王瑞敏是凱泰公司財(cái)務(wù)部門出納，女，1985年出生。王瑞敏否認(rèn)與彭忠信約定利息，表示不認(rèn)識彭忠信。彭忠信并未就本案的借款書面約定借款利息提交證據(jù)予以證實(shí)。
本院查明其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)如下：1、上訴人與被上訴人雙方是否形成借貸關(guān)系；2、上訴人與被上訴人之間是否有利息的約定；3、凱泰公司已經(jīng)償還彭忠信借款數(shù)額。
首先，本案中，彭忠信向凱泰公司轉(zhuǎn)賬，凱泰公司出具了交款單位為彭中（忠）信收據(jù)，可以認(rèn)定雙方之間形成了民間借貸關(guān)系。
其次，關(guān)于本案利息問題。凱泰公司稱與彭忠信并無利息的約定，彭忠信稱有利息約定，借款利息是與凱泰公司的員工王瑞敏口頭約定的月息2.5%。二審?fù)徶信碇倚艑ν跞鹈籼卣鞯拿枋雠c王瑞敏本人相差較大，且王瑞敏對約定利息的事實(shí)予以否認(rèn)，故對彭忠信稱與凱泰員工王瑞敏約定利息的理由本院不予采信。彭忠信無證據(jù)證明其與凱泰公司間有利息約定，彭忠信應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院認(rèn)為雙方并無利息約定，一審判決凱泰公司按照月息2.5%支付利息，屬于認(rèn)定事實(shí)不清和適用法律錯誤，本院予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款的規(guī)定，彭忠信與凱泰公司，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人彭忠信主張凱泰公司支付借期內(nèi)利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予支持。彭忠信與凱泰公司并未約定借款期間，彭忠信并未提交其向凱泰公司主張權(quán)利，要求凱泰公司履行清償義務(wù)的證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)以彭忠信法院提起訴訟時間即2017年4月24日視為彭忠信向凱泰公司主張權(quán)利的時間，凱泰公司應(yīng)當(dāng)于彭忠信起訴后向彭忠信支付逾期利息。根據(jù)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定，凱泰公司應(yīng)當(dāng)按照年利率6%支付2017年4月24日至實(shí)際清償之日止的借款利息。
最后，關(guān)于凱泰公司已經(jīng)清償彭忠信借款數(shù)額問題。從查明的事實(shí)看，凱泰公司向法院提交的證據(jù)顯示其向胡紅利個人的借款總計(jì)600萬元，其中包括彭忠信所主張的本案款項(xiàng)，凱泰公司提交的證據(jù)顯示，該600萬元出借人均是彭忠信的名字，而凱泰公司將除本案借款外的其他借款給付中間人胡紅利時并沒有發(fā)生爭議，可以確認(rèn)此系本案借貸雙方均認(rèn)可的還款方式。就本案的借款，凱泰公司已給付胡紅利，但胡紅利并沒有全部給付彭忠信，對此，凱泰公司雖相信胡紅利可以代收彭忠信的款項(xiàng)，但凱泰公司出具的收據(jù)顯示交款人為彭忠信，凱泰公司其有義務(wù)核實(shí)該款項(xiàng)是否已給清彭忠信，故凱泰公司對胡紅利沒有給清彭忠信本案的借款，負(fù)有給付的責(zé)任。彭忠信認(rèn)可收到胡紅利給付的款項(xiàng)，而胡紅利證明給付的款項(xiàng)即是本案的款項(xiàng)，故對胡紅利給付彭忠信的款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為凱泰公司給付彭忠信的款項(xiàng)。彭忠信稱胡紅利給付的部分款項(xiàng)與本案無關(guān)，但不能提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
2014年2月13日董某向彭忠信所轉(zhuǎn)150萬，彭忠信稱本案中該款不全是本案中250萬元的本金，而是償還本案之外的另外50萬元本金及10萬元利息（月息2.5﹪，借期8個月）以及250元本金的利息50萬元（月息2.5﹪，借期8個月）及本金40萬元，彭忠信對此未提供對賬明細(xì)或其他證據(jù)予以佐證，且凱泰公司對彭忠信所述不予認(rèn)可，彭忠信并無證據(jù)證明本案中剩余60萬元與本案無關(guān)，故本院認(rèn)為該150萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系清償本案的借款本金。胡紅利通過其愛人董某于2014年2月13日，7月26日向彭忠信轉(zhuǎn)賬150萬元、30萬元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定共計(jì)清償借款本金180萬元，尚欠70萬元借款本金未清償。自2014年10月7日至2016年1月28日期間，胡紅利通過董某向彭忠信以多種方式支付459100元，本院認(rèn)為該459100元還款應(yīng)當(dāng)視為凱泰公司向彭忠信償還本案借款本金，凱泰公司尚欠彭忠信借款本金240900元未清償。綜上，凱泰公司應(yīng)當(dāng)向彭忠信支付240900元借款本金，并按照年利息6%支付自2017年4月24日至實(shí)際清償之日止的借款利息。
綜上所述，凱泰公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 王躍安
審判員 張樹剛
審判員 米秉華

書記員： 黃薇