上訴人（原審被告）：涿鹿縣礬山鎮(zhèn)東關(guān)村委會(huì)，住所地張家口市涿鹿縣礬山鎮(zhèn)東關(guān)村。
法定代表人：牛秀鈞，該村村委會(huì)主任。
委托代理人：張繼，河北華祥律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張家口市涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)玉泉小區(qū)。
法定代表人：馮玉全，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：蔣書鋒、胡建偉，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北凱某建筑工程有限公司，住所地唐山市灤南縣司各莊鎮(zhèn)正陽街中段。
法定代表人：高煥雨，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：范建國(guó)，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某占。
委托代理人：任志宏，河北厚霖律師事務(wù)所律師。

上訴人涿鹿縣礬山鎮(zhèn)東關(guān)村委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱礬山村委會(huì)）、上訴人河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河某公司）為與被上訴人河北凱某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱某公司）、被上訴人趙某占建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服張家口市中級(jí)人民法院（2014）張商初字第7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。礬山村委會(huì)委托代理人張繼，河某公司委托代理人蔣書鋒、胡建偉，凱某公司委托代理人范建國(guó)，趙某占及其委托代理人任志宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2010年6月25日，凱某公司與礬山村委會(huì)簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定：礬山村委會(huì)為發(fā)包方，凱某公司為承包方，由凱某公司包工包料，承建“礬山鎮(zhèn)東關(guān)村新民居建設(shè)工程”1至10號(hào)樓，工期從2010年7月1日至2011年7月30日，合同價(jià)款為4689.32974萬元。雙方商定，合同為固定包死價(jià)860元／㎡，由凱某公司自籌資金，墊付至三層封頂，礬山村委會(huì)給付工程量費(fèi)用的85%；墊資至主體封頂，礬山村委會(huì)給付工程量費(fèi)用的85%；墊付到內(nèi)外抹灰后付85%；墊資到竣工全部付清。質(zhì)量保修金為施工合同價(jià)款的1%。
《建設(shè)工程施工合同》簽訂后，凱某公司即按照約定組織了施工。在施工過程中，因礬山村委會(huì)資金短缺，未能按照合同約定支付工程款，致使施工無法進(jìn)行。為保證涉案工程的順利進(jìn)行，2011年7月1日，經(jīng)礬山村委會(huì)研究決定，其與凱某公司及趙某占簽訂了《墊資施工協(xié)議》，決定暫由凱某公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人趙某占?jí)|資施工。該協(xié)議約定：無論趙某占?jí)|資款項(xiàng)如何籌措，礬山村委會(huì)只承擔(dān)不超過信用社同期貸款利息四倍的墊資利息。計(jì)算方式以趙某占實(shí)際支付給施工隊(duì)工程款的數(shù)額和時(shí)間計(jì)算利息；以實(shí)際支付材料款數(shù)額和時(shí)間計(jì)算利息；以實(shí)際支付費(fèi)用的數(shù)額和時(shí)間計(jì)算利息。趙某占?jí)|資至2011年11月后，由于再無力墊資，導(dǎo)致工程停工。
2011年12月9日，礬山村委會(huì)又與河某公司簽訂了《礬山鎮(zhèn)東關(guān)村三年大變樣新民居建設(shè)合作協(xié)議書》，約定：礬山村委會(huì)將“礬山鎮(zhèn)東關(guān)村三年大變樣新民居建設(shè)”交由河某公司開發(fā)，礬山村委會(huì)保證項(xiàng)目與以前的合作方無糾紛，如出現(xiàn)與以前合作方的任何糾紛，與河某公司無關(guān)；簽訂協(xié)議后，河某公司先行給付項(xiàng)目現(xiàn)在拖欠的農(nóng)民工工資，該項(xiàng)目工地里的現(xiàn)有工程待河某公司核算后，扣除質(zhì)量保證金、稅金及其它相關(guān)費(fèi)用后一次性給付；礬山村委會(huì)無償提供集體用地約307畝，除保證東關(guān)村集體及回遷戶建設(shè)用地外，其余由河某公司出資建設(shè)，出售收益。上述協(xié)議簽訂后，雙方又在涿鹿縣礬山鎮(zhèn)人民政府的見證下，于2012年6月15日簽訂了《礬山鎮(zhèn)東關(guān)村三年大變樣新民居建設(shè)合作協(xié)議補(bǔ)充條款》，約定：由礬山村委會(huì)負(fù)責(zé)把原開發(fā)建設(shè)單位給施工隊(duì)撥付的工程款及墊付材料費(fèi)核實(shí)清楚，各方簽字后將明細(xì)表交與河某公司，以此作為開工前撥付工程款的依據(jù)。上述協(xié)議簽訂后，河某公司又于2012年1月17日與萬興公司簽訂了《工程承包意向書》，約定：由萬興公司承建涿鹿縣礬山鎮(zhèn)東關(guān)村新民居、合符小區(qū)所有在建住宅、商業(yè)工程，包工包料。
按照補(bǔ)充協(xié)議的要求，趙某占分別于2012年6月26日、30日、7月1日，與各施工隊(duì)及供料方對(duì)撥付工程款、收取質(zhì)保金、供料等進(jìn)行了確認(rèn)，并將確認(rèn)表交付給了河某公司。河某公司在確認(rèn)后，制作了“趙、王付礬山工地工程款”表，并以此作為向各施工隊(duì)結(jié)算的依據(jù)?！摆w、王付礬山工地工程款”表顯示，趙、王合付1932.2177萬元，趙某占供材料403.5161萬元，合計(jì)為2335.7338萬元。上述趙、王合付的1932.2177萬元中，王曉晨支付了1134萬元。2012年7月20日，河某公司通過中國(guó)人民銀行向萬興公司匯款630.327764萬元。2012年7月23日，萬興公司向趙某占匯款630.327764萬元，趙某占于當(dāng)日出具了收條，該收條載明：今收到河北河某房開現(xiàn)金630.327764萬元。2012年11月21日，在涿鹿縣政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的組織下召開了協(xié)調(diào)會(huì)，并制作了“關(guān)于礬山鎮(zhèn)東關(guān)新民居建設(shè)協(xié)調(diào)會(huì)議方案”，趙某占及礬山村委會(huì)、河某公司均派人參加了該會(huì)議。方案中載明：河某公司接手工程后就支付了一千多萬元農(nóng)民工工資，起初與趙某占談過資金的問題，先拿出630萬元解決了部分，等工程款撥下后再給另一半資金，慢慢解決。由于河某公司只是開發(fā)商，沒有建筑資質(zhì)，各施工隊(duì)都和承包方萬興公司簽訂了協(xié)議。趙某占也承包了部分工程，但由于其拒絕和新的承包人簽訂協(xié)議，河某公司就沒再給其撥款。雙方認(rèn)可的1200萬元，只給了630萬元，還有570萬元未給付。趙某占主張的其它各項(xiàng)費(fèi)用118.0036萬元，僅提供了單方作出的票據(jù)，并未經(jīng)礬山村委會(huì)、河某公司確認(rèn)。
另查明，2009年10月5日，王曉晨以涿鹿縣聚源新型建材有限公司的名義與礬山村委會(huì)注冊(cè)的涿鹿三祖圣地新民居建筑有限公司簽訂了《礬山鎮(zhèn)東關(guān)村三年大變樣新民居建設(shè)合作協(xié)議書》，雙方就礬山鎮(zhèn)東關(guān)村三年大變樣新民居示范建設(shè)達(dá)成了合意。由于軒轅公司的介入，2010年8月30日，涿鹿縣人民政府與軒轅公司簽訂了《涿鹿縣礬山東關(guān)開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目意向書》，約定由軒轅公司開發(fā)“涿鹿縣礬山鎮(zhèn)東關(guān)新民居建設(shè)工程、礬山鎮(zhèn)靈山路商業(yè)街新和符小區(qū)工程”。意向書簽訂后，雙方未按照意向書具體實(shí)施，王曉晨遂以個(gè)人的名義對(duì)上述工程中的部分進(jìn)行了施工。2011年7月2日，涿鹿縣礬山鎮(zhèn)人民政府出具的通知載明：2011年7月2日之前，王曉晨為涉案新民居建設(shè)工程指揮部負(fù)責(zé)人和軒轅公司委托代表。2012年6月21日，河某公司、礬山村委會(huì)、軒轅公司三方簽訂了《涿鹿縣礬山東關(guān)開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目轉(zhuǎn)接書》，載明：涿鹿縣礬山鎮(zhèn)東關(guān)新民居項(xiàng)目是以軒轅公司名義簽訂的，其它未辦理任何手續(xù)，現(xiàn)建設(shè)所有工程與涿鹿縣軒轅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無關(guān)。2012年7月18日，萬興公司按河某公司指示向張建斌支付了30萬元（代趙某占支付）；2012年10月18日，向李樹林支付了5萬元（代趙某占支付）。另，涉案工程至今雖未經(jīng)過竣工驗(yàn)收，但現(xiàn)已入住使用。因施工問題各方發(fā)生糾紛，凱某公司和趙某占訴至原審法院，請(qǐng)求判令礬山村委會(huì)和河某公司：1、向凱某公司支付違約金26.7978萬元；2、支付趙某占?jí)|付的工程款617.8115萬元；3、支付趙某占?jí)|資利息548.1713萬元；4、支付趙某占其他費(fèi)用118.0036萬元；5、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，凱某公司與礬山村委會(huì)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，因礬山村委會(huì)無房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，因此雙方簽訂的上述合同違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為無效。故，礬山村委會(huì)主張雙方簽訂合同無效的觀點(diǎn)應(yīng)予支持。雖然上述合同無效，但由于凱某公司對(duì)涉案工程進(jìn)行了施工，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效的，并不導(dǎo)致支付工程款條款的無效。因此，凱某公司有權(quán)依照合同約定主張欠付工程款。對(duì)于凱某公司主張，礬山村委會(huì)已按照合同約定在1至5號(hào)樓三層封頂時(shí)向其支付了380萬元工程款，尚有337.9794萬元工程款逾期未付；在四至六層封頂時(shí)向其支付了520萬元工程款，尚有197.9794萬元工程款逾期未付，礬山村委會(huì)應(yīng)向其承擔(dān)逾期支付工程款的5%，即26.7978萬元違約金的觀點(diǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，該主張的舉證責(zé)任應(yīng)由凱某公司承擔(dān)。但在該院向凱某公司釋明后，至庭審結(jié)束時(shí)，其未提供證據(jù)證明涉案工程是否按約定進(jìn)行了施工；在三層封頂時(shí)、四至六層封頂時(shí)，礬山村委會(huì)應(yīng)向其支付多少工程款，已支付了多少工程款。故，對(duì)凱某公司的上述主張，因無證據(jù)支持該院不予支持。對(duì)于凱某公司在起訴狀中提到的未付工程款，經(jīng)庭審釋明，其暫不主張，原審法院不予審理。
對(duì)于《墊資施工協(xié)議》，雖是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但由于凱某公司與礬山村委會(huì)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效，趙某占亦只是凱某公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，無建設(shè)工程施工資質(zhì)，因此《墊資施工協(xié)議》亦屬無效協(xié)議。該協(xié)議雖然無效，但對(duì)于協(xié)議中約定的墊資條款仍然有效。根據(jù)上述協(xié)議及凱某公司與礬山村委會(huì)之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》可以證明，趙某占雖為凱某公司在涉案工程中的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，但其是在凱某公司無力墊資的情況下，由礬山村委會(huì)決定由其墊資的。故，《墊資施工協(xié)議》簽訂后的實(shí)際墊資人應(yīng)為趙某占個(gè)人，不能將趙某占的墊資行為，視為凱某公司的行為。趙某占應(yīng)為本案適格原告，其有權(quán)主張自己的權(quán)利。對(duì)于礬山村委會(huì)主張的趙某占不是本案適格原告，其應(yīng)向凱某公司主張權(quán)利的觀點(diǎn)及將其列為被告訴訟主體錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，無事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持，其應(yīng)按照上述協(xié)議的約定向趙某占支付相關(guān)墊資費(fèi)用及利息。
對(duì)于河某公司主張的其與趙某占既無合同關(guān)系，又未約定負(fù)擔(dān)接手之前工程欠款，將其列為本案被告錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，因：1、礬山村委會(huì)與河某公司簽訂的《礬山鎮(zhèn)東關(guān)村三年大變樣新民居建設(shè)合作協(xié)議書》中雖約定“礬山村委會(huì)保證項(xiàng)目與以前的合作方無糾紛，如出現(xiàn)與以前合作方的任何糾紛，與河某公司無關(guān)”，但又約定“簽訂協(xié)議后，河某公司先行給付項(xiàng)目現(xiàn)在拖欠的農(nóng)民工工資，該項(xiàng)目工地里的現(xiàn)有工程待河某公司核算后，扣除質(zhì)量保證金、稅金及其它相關(guān)費(fèi)用后一次性給付”。對(duì)于趙某占提供的《礬山鎮(zhèn)東關(guān)村三年大變樣新民居建設(shè)合作協(xié)議補(bǔ)充條款》復(fù)印件，因該補(bǔ)充條款為礬山村委會(huì)與河某公司之間簽訂，通過庭審釋明，二當(dāng)事人仍稱該補(bǔ)充條款不能找到，拒不提供該補(bǔ)充條款的原件，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，對(duì)趙某占提交的該證據(jù)的復(fù)印件該院予以采信。該補(bǔ)充條款對(duì)礬山村委會(huì)與河某公司間的合作協(xié)議作了變更，約定“由礬山村委會(huì)負(fù)責(zé)把原開發(fā)建設(shè)單位給施工隊(duì)撥付的工程款及墊付材料費(fèi)核實(shí)清楚，各方簽字后將明細(xì)表交與河某公司，以此作為開工前撥付工程款的依據(jù)”，故可以證明，礬山村委會(huì)及河某公司對(duì)在開工前將欠付原建設(shè)單位的工程款及材料費(fèi)，在確認(rèn)后由河某公司進(jìn)行支付達(dá)成了一致意見。2、由趙某占提交的各施工隊(duì)及供料方簽字確認(rèn)的“撥付工程款、收取質(zhì)保金、所有供料等數(shù)據(jù)確認(rèn)表”、萬興公司提供的“趙、王付礬山工地工程款”表、高某談話筆錄及其簽字的對(duì)賬材料、袁某談話筆錄及其簽字的1至5號(hào)樓塑鋼門窗工程量計(jì)價(jià)款確認(rèn)表、楊孝文、楊孝平、劉何艷、李海明、侯凱俊的證人證言等，可以證明對(duì)趙某占的墊資情況進(jìn)行過對(duì)賬。河某公司根據(jù)對(duì)賬情況已作出了“趙、王付礬山工地工程款”匯總表，并以此為依據(jù)提供給了萬興公司。而該匯總表中的“趙王合付”款項(xiàng)，與趙某占提供的各施工隊(duì)及供料方簽字確認(rèn)的“撥付工程款、收取質(zhì)保金、所有供料等數(shù)據(jù)確認(rèn)表”中的總承包方給施工方撥付工程款數(shù)額，能夠一一對(duì)應(yīng)。3、“關(guān)于礬山鎮(zhèn)東關(guān)新民居建設(shè)協(xié)調(diào)會(huì)議方案”、萬興公司提供的中國(guó)人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證、轉(zhuǎn)賬憑證、趙某占收條、王曉晨談話筆錄及情況說明，能夠進(jìn)一步證明河某公司與趙某占確認(rèn)了對(duì)賬結(jié)果，并于2012年7月23日通過萬興公司向趙某占匯款630.327764萬元，部分履行了付款義務(wù)。4、對(duì)于“趙、王付礬山工地工程款”匯總表中的“趙某占供材料”的結(jié)果403.5161萬元，雖與趙某占提供證據(jù)中的數(shù)額有差距，但由于“撥付工程款、收取質(zhì)保金、所有供料等數(shù)據(jù)確認(rèn)表”中包含了收取各施工隊(duì)的掛靠費(fèi)，該費(fèi)用違反了法律禁止性規(guī)定，且趙某占提供證據(jù)大多為白條，無法一一核對(duì)其真實(shí)性。因此，對(duì)趙某占供應(yīng)材料款項(xiàng)的數(shù)額，應(yīng)以河某公司匯總的“趙、王付礬山工地工程款”表中確認(rèn)的403.5161萬元為準(zhǔn)。5、由以上幾點(diǎn)可以確認(rèn)：趙某占的墊資款數(shù)額為：1932.2177萬元（趙、王合付工程款）-1134萬元（王曉晨付工程款）＋403.5161萬元（趙某占供材料款）=1201.7338萬元?？鄢幽彻就ㄟ^萬興公司已向趙某占支付的630.327764萬元，現(xiàn)趙某占?jí)|付工程款為：1201.7338萬元-630.327764萬元=571.406036萬元。又由于，趙某占對(duì)2012年7月18日萬興公司按河某公司指示向張建斌支付的30萬元（代趙某占支付）；2012年10月18日向李樹林支付的5萬元（代趙某占支付）均無異議，應(yīng)從墊資款中扣除。故，對(duì)上述兩筆款項(xiàng)應(yīng)在欠付款571.406036萬元中扣除，扣除后趙某占?jí)|付工程款數(shù)額為536.406036萬元。綜上，趙某占雖與河某公司無合同關(guān)系，但由于河某公司與礬山村委會(huì)簽訂《礬山鎮(zhèn)東關(guān)村三年大變樣新民居建設(shè)合作協(xié)議書》、《礬山鎮(zhèn)東關(guān)村三年大變樣新民居建設(shè)合作協(xié)議補(bǔ)充條款》后，河某公司擁有了上述協(xié)議書中約定的相應(yīng)權(quán)利，承繼了向原建設(shè)單位支付款項(xiàng)的義務(wù)，趙某占的墊資款項(xiàng)亦已物化進(jìn)了涉案工程之中。且河某公司已按“趙、王付礬山工地工程款”表中確定的數(shù)額，通過萬興公司于2012年7月23日向趙某占匯款630.327764萬元，部分履行了付款義務(wù)?，F(xiàn)河某公司再主張上述觀點(diǎn)，無事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。因此，河某公司雖未與趙某占簽訂墊資協(xié)議，無合同關(guān)系，但由其與礬山村委會(huì)的上述行為可以證明，其應(yīng)對(duì)欠付趙某占的墊資款承擔(dān)給付責(zé)任。礬山村委會(huì)因?qū)⒅Ц囤w某占?jí)|資款的義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了河某公司，故其對(duì)趙某占的剩余墊資款不再承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任。
對(duì)于趙某占主張的墊資款利息的問題，雖然在《墊資施工協(xié)議》中約定了利率和利息的起算時(shí)間，但庭審中趙某占卻主張以月息2.5%為準(zhǔn)，既違反了合同約定，又違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定。因此，其利率應(yīng)以中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍為準(zhǔn)。至于計(jì)息的起算時(shí)間，因趙某占提供證據(jù)大多為白條，對(duì)其墊資時(shí)間和具體數(shù)額無法一一核實(shí)，而趙某占又確實(shí)進(jìn)行了墊資。因此，對(duì)利息的起算時(shí)間，該院酌定從墊資的最后一個(gè)月，即2011年11月1日起算。對(duì)于利息的承擔(dān)問題，根據(jù)庭審查明事實(shí)可知，河某公司接手涉案工程時(shí)，礬山村委會(huì)并未將《墊資施工協(xié)議》中有關(guān)利息的問題進(jìn)行移交，也就是說河某公司對(duì)墊資款存在利息的問題并不知情。因此，河某公司不應(yīng)承擔(dān)《墊資施工協(xié)議》中約定的利息。但又由于，河某公司承繼了向趙某占支付墊資款的義務(wù)后，至今未向趙某占履行完畢給付墊資款的義務(wù)。因此，河某公司有義務(wù)承擔(dān)其接手涉案工程之后的中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率的利息，即：2011年12月9日之后的利息。具體為：均以中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率為準(zhǔn)，分別以1201.7338萬元為基數(shù)，從2011年12月9日起至2012年7月18日止；以1171.7338萬元基數(shù)，從2012年7月19日起至2012年7月23日止；以541.406036萬元基數(shù)，從2012年7月24日起至2012年10月18日止；以536.406036萬元基數(shù)，從2012年10月19日起至判決生效之日。對(duì)于礬山村委會(huì)，因其是《墊資施工協(xié)議》的簽訂主體，其無證據(jù)證明在移交涉案工程時(shí)，已將《墊資施工協(xié)議》中相關(guān)利息的問題移交給了河某公司。因此，在河某公司承擔(dān)其接手后的利息后，礬山村委會(huì)應(yīng)按照《墊資施工協(xié)議》中的約定，承擔(dān)剩余的其它利息，即：一是河某公司接手之前的利息，以1201.7338萬元為基數(shù)，利率以中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍為準(zhǔn)，從2011年11月1日起至2011年12月8日止。二是河某公司接手后的利息，利率以中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率的三倍為準(zhǔn)，分別以1201.7338萬元為基數(shù)，從2011年12月9日起至2012年7月18日止；以1171.7338萬元基數(shù)，從2012年7月19日起至2012年7月23日止；以541.406036萬元基數(shù)，從2012年7月24日起至2012年10月18日止；以536.406036萬元基數(shù)，從2012年10月19日起至判決生效之日。
對(duì)于趙某占主張墊付的其它費(fèi)用118.0036萬元及其利息84.7659萬元，應(yīng)由礬山村委會(huì)及河某公司負(fù)擔(dān)的觀點(diǎn)，因該項(xiàng)費(fèi)用未經(jīng)礬山村委會(huì)及河某公司確認(rèn)，趙某占提供的相關(guān)票據(jù)為其單方作出，又無其它證據(jù)佐證相關(guān)費(fèi)用支付在了涉案工程上。因此，對(duì)于趙某占的該項(xiàng)主張，其可在與礬山村委會(huì)及河某公司確認(rèn)后另行解決。
綜上，依據(jù)查明事實(shí)可以證明：趙某占對(duì)涉案工程進(jìn)行了墊資，其墊資款為1201.7338萬元，扣除河某公司已支付的款項(xiàng)，現(xiàn)尚欠趙某占的墊資款為536.406036萬元，該款項(xiàng)應(yīng)由河某公司繼續(xù)履行給付義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，遂判決：一、河某公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付趙某占?jí)|資款536.406036萬元及墊資款的相應(yīng)利息（利率以中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率為準(zhǔn)，以1201.7338萬元為基數(shù)，從2011年12月9日起至2012年7月18日止；以1171.7338萬元基數(shù)，從2012年7月19日起至2012年7月23日止；以541.406036萬元基數(shù)，從2012年7月24日起至2012年10月18日止；以536.406036萬元基數(shù)，從2012年10月19日起至判決生效之日）；二、礬山村委會(huì)于判決生效之日起十日內(nèi)給付趙某占?jí)|資款的相應(yīng)利息（以1201.7338萬元為基數(shù)，利率以中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍為準(zhǔn)，從2011年11月1日起至2011年12月8日止。利率均以中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率的三倍為準(zhǔn)，分別以1201.7338萬元為基數(shù)，從2011年12月9日起至2012年7月18日止；以1171.7338萬元基數(shù)，從2012年7月19日起至2012年7月23日止；以541.406036萬元基數(shù)，從2012年7月24日起至2012年10月18日止；以536.406036萬元基數(shù)，從2012年10月19日起至判決生效之日）；三、駁回凱某公司的訴訟請(qǐng)求和趙某占的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100447元，由礬山村委會(huì)、河某公司各負(fù)擔(dān)50223.5元。
上訴人礬山村委會(huì)請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)和上訴費(fèi)均由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由如下：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。案件真實(shí)情況為：2010年6月25日，凱某公司與礬山村委會(huì)簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定：承包1—10#樓的墊資施工，工期為2010年7月1日至2011年7月30日。由于施工單位技術(shù)人員資金不足，工程進(jìn)度緩慢，2011年7月1日，原合同工期將滿，然而所有工程均未達(dá)到三層封頂，且已實(shí)際停工。為了促進(jìn)施工方繼續(xù)履行合同義務(wù)，礬山村委會(huì)被迫簽訂墊資施工協(xié)議，凱某公司作為乙方在協(xié)議上蓋章。但是墊資協(xié)議的簽訂并未達(dá)到促使施工方誠(chéng)實(shí)履行合同的目的，直到河某公司接手時(shí)凱某公司所承包的工程仍未達(dá)到付款條件。根據(jù)上述實(shí)際情況和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的第二條及第六條的規(guī)定可知，趙某占并不是工程承包人，施工方是凱某公司。根據(jù)礬山村委會(huì)與凱某公司的墊資協(xié)議，可以證明凱某公司是施工主體，墊資主體也是凱某公司，而趙某占只是公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，趙某占?jí)|資是對(duì)其所在單位即凱某公司墊資。其墊資應(yīng)當(dāng)與凱某公司進(jìn)行結(jié)算，趙某占在本案中不是適格的原告。《墊資施工協(xié)議》第一條中明確約定“東關(guān)村委會(huì)同意無論凱某墊資款項(xiàng)如何籌措”，這句話明確說明了礬山村委會(huì)只同意凱某公司墊資，趙某占如果在工程中墊資，只是凱某公司與趙某占之間內(nèi)部約定。一審判決適用了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第六條之規(guī)定，但本案標(biāo)的系在建工程，施工方未能提供相關(guān)工程技術(shù)資料，至今尚未驗(yàn)收。在建設(shè)工程施工合同被確認(rèn)無效后，建筑工程應(yīng)經(jīng)過竣工、驗(yàn)收、合格，承包人方可請(qǐng)求支付工程價(jià)款。一審法院在庭審調(diào)查中也調(diào)查證實(shí)了未驗(yàn)收情況，卻做出給付工程款的判決，明顯不符合法律規(guī)定。礬山村委會(huì)與凱某公司簽訂的墊資施工協(xié)議，合同主體明確、內(nèi)容明確，礬山村委會(huì)與二被上訴人形成了施工合同關(guān)系。一審法院既然認(rèn)為本案是建設(shè)施工合同糾紛，就不該適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定民間借貸法律關(guān)系。
上訴人河某公司請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審，全部訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由如下：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，具體為：1、河某公司與礬山村委會(huì)之間未約定承擔(dān)承接前的債務(wù)，原審法院認(rèn)定礬山村委會(huì)欠趙某占的墊資款的付款義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了河某公司，明顯錯(cuò)誤。河某公司與礬山村委會(huì)的合作協(xié)議書中約定，礬山村委會(huì)與之前合作方無糾紛，若出現(xiàn)糾紛與河某公司無關(guān)，該條款的約定是河某公司承接該項(xiàng)目的前提。另外，河某公司之前曾與王某，也因債務(wù)糾紛形成了訴訟，而涿鹿縣人民法院依法認(rèn)定，債務(wù)的承擔(dān)人是礬山村委會(huì)。原審法院認(rèn)為“礬山村委會(huì)因?qū)⒅Ц囤w某占?jí)|資款的義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了河某公司，故其對(duì)趙某占的剩余墊資款不再承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任”，該認(rèn)定明顯是合同法中債務(wù)轉(zhuǎn)移的表述，即認(rèn)為礬山村委會(huì)已將債務(wù)轉(zhuǎn)移給河某公司，因此，礬山村委會(huì)不承擔(dān)還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由河某公司承擔(dān)。該認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；2、趙某占已將結(jié)算單據(jù)全部收回，因此河某公司與趙某占無結(jié)算的合意。原審?fù)徶?，趙某占明確表示其所有的單據(jù)、票據(jù)等，已全部從高某手中取回，且在庭審中提交，河某公司在一審的質(zhì)證意見中也說的很清楚，即趙某占當(dāng)時(shí)向河某公司提交了單據(jù)，但雙方并未簽訂書面的結(jié)算清單，最多就是有結(jié)算的意向，而趙某占將全部結(jié)算單據(jù)、票據(jù)等取回，從行為上明顯表明不再愿意繼續(xù)結(jié)算；3、原審法院向證人高某、袁某、王某所做的調(diào)查筆錄，證人未能到庭接受質(zhì)詢，違反了法律規(guī)定，且證人與趙某占和凱某公司間存在利害關(guān)系，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。一審判決中，適用了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第六條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，這幾條法律規(guī)定不僅適用不當(dāng)，而且前后矛盾。1、本案標(biāo)的所涉及的建筑物尚未驗(yàn)收。建設(shè)工程施工合同被確認(rèn)無效后，建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)經(jīng)過竣工、驗(yàn)收、合格，承包人方可請(qǐng)求支付工程價(jià)款，而河某公司承接的該工程尚未驗(yàn)收，法院在庭審調(diào)查中也調(diào)查了該情況，但原審法院卻作出了河某公司給付的判決，這明顯是不符合法律規(guī)定的；2、趙某占不是承包人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條及第六條的規(guī)定，都明確了權(quán)利的主張人應(yīng)當(dāng)是承包人。在本案中，施工方應(yīng)當(dāng)是凱某公司，墊資主體也是凱某公司，趙某占只是其公司人員，趙某占的墊資是對(duì)其所在單位即凱某公司墊資，其墊資應(yīng)當(dāng)與凱某公司進(jìn)行結(jié)算，趙某占并不是本案適格的原告；3、原審法院既然認(rèn)為本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，卻適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，原審法院對(duì)法律的適用明顯違背了事實(shí)，且前后矛盾。
二審?fù)彆r(shí)，河某公司補(bǔ)充上訴意見稱：1、原審法院認(rèn)定礬山村委會(huì)和凱某公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無效，但無效原因并非礬山村委會(huì)無房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，而應(yīng)是凱某公司將工程非法轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人趙某占，因而導(dǎo)致合同無效。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得，原審法院將合同無效的原因歸責(zé)于礬山村委會(huì)一方，而對(duì)導(dǎo)致合同無效的真正原因進(jìn)行掩蓋和庇護(hù)，是違法和不公正的。2、2011年7月1日簽訂的《墊資施工協(xié)議》主體是甲方礬山村委會(huì)，乙方凱某公司，趙某占并不是協(xié)議主體，而只是凱某公司的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，因此，趙某占沒有主張返還墊資及利息的請(qǐng)求權(quán)。3、原審法院認(rèn)定墊資施工協(xié)議為無效協(xié)議，又認(rèn)定該協(xié)議雖然無效，但對(duì)于協(xié)議中約定的墊資條款仍然有效，這種認(rèn)定明顯不符合法律規(guī)定，而且是自相矛盾的。根據(jù)合同法對(duì)無效合同的規(guī)定，合同被確認(rèn)無效后，應(yīng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)返還和賠償損失，而不應(yīng)將無效合同中的主要內(nèi)容再認(rèn)定為有效而予以支持。4、涿鹿縣礬山鎮(zhèn)東關(guān)村三年大變樣新民居建設(shè)項(xiàng)目，最早是由王曉晨以涿鹿縣聚源新型材料有限公司的名義，在2009年與礬山村委會(huì)注冊(cè)的涿鹿三祖圣地新民居建筑有限公司簽訂的合作協(xié)議而形成的。2010年6月25日，礬山村委會(huì)和凱某公司簽訂建設(shè)施工合同時(shí)，正處于王曉晨和礬山村委會(huì)合作開發(fā)該項(xiàng)目的時(shí)期。后于2010年8月30日，涿鹿縣人民政府與軒轅公司簽訂《涿鹿縣礬山東關(guān)開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目意向書》，約定由軒轅公司開發(fā)該項(xiàng)目，軒轅公司的委托代表仍然是王曉晨。王曉晨在開發(fā)項(xiàng)目中將部分房屋出售，將售房款攜走，所以支付凱某公司工程款的責(zé)任不僅由礬山村委會(huì)承擔(dān)，也應(yīng)由王曉晨承擔(dān)。一審法院沒有將王曉晨追加為本案的共同被告，在程序上存在嚴(yán)重瑕疵。5、在一審訴訟中凱某公司和趙某占主張由礬山村委會(huì)和河某公司連帶清償趙某占?jí)|付的工程款，而原審法院卻判令河某公司給付趙某占?jí)|資款，只判令礬山村委會(huì)承擔(dān)墊資款的相應(yīng)利息。這種判決內(nèi)容與訴訟請(qǐng)求嚴(yán)重相悖的判決是明顯違反民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的，而且一審判決也沒有釋明礬山村委會(huì)為什么不承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而只承擔(dān)墊資款的相應(yīng)利息的理由。6、在合作開發(fā)項(xiàng)目中，開發(fā)成果應(yīng)由合作開發(fā)各方共同享有，開發(fā)中所欠債務(wù)也應(yīng)當(dāng)由合作開發(fā)各方共同承擔(dān)。案涉項(xiàng)目前期開發(fā)的合作開發(fā)人王曉晨沒有承擔(dān)其所欠下的工程款債務(wù)，而攜走售樓款，對(duì)此礬山村委會(huì)作為合作一方負(fù)有清償該債務(wù)的責(zé)任。河某公司接續(xù)開發(fā)后，與礬山村委會(huì)明確約定不承擔(dān)此前所形成的債務(wù)。原審法院將河某公司接續(xù)開發(fā)前的債務(wù)判決由河某公司承擔(dān)是錯(cuò)誤的。7、建設(shè)工程施工合同糾紛審理的是發(fā)包方和承包方之間因建設(shè)工程施工所引發(fā)的拖欠工程款、工程質(zhì)量、逾期交工等合同糾紛，此類合同糾紛的訴訟主體只限定在發(fā)包方和承包方、轉(zhuǎn)包方、分包方以及實(shí)際施工人范圍之內(nèi)。原審法院對(duì)趙某占既未認(rèn)定為承包人，也未認(rèn)定為轉(zhuǎn)包人和分包人，更未認(rèn)定為實(shí)際施工人，徑行判決趙某占獲取施工合同的工程款，這是明顯錯(cuò)誤的。另外，河某公司不是該建設(shè)工程施工合同的發(fā)包方，不存在與承包方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原審法院判決由沒有合同關(guān)系的河某公司將工程款給付不是承包人的趙某占，這不合法也不公平，是極其錯(cuò)誤的。
凱某公司答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)正確，既然河某公司半截接管工程，產(chǎn)權(quán)是屬于河某公司的，那么河某公司有義務(wù)將前期的款項(xiàng)予以支付。事實(shí)上河某公司已在對(duì)賬后付款630余萬元，僅因之后出現(xiàn)一些分歧就沒有再付款。一審判決適用法律正確，趙某占有權(quán)對(duì)自己支付的墊資款主張權(quán)利?，F(xiàn)案涉房屋已經(jīng)實(shí)際交付使用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工程雖未經(jīng)驗(yàn)收但已經(jīng)使用的應(yīng)視為已經(jīng)驗(yàn)收，即使合同無效，河某公司也應(yīng)當(dāng)將墊資款予以返還。
趙某占答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果體現(xiàn)了公平、公正，上訴人主張的理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)除與原審一致外，另查明：二審?fù)徶?，上訴人礬山村委會(huì)和河某公司均認(rèn)可簽訂過《礬山鎮(zhèn)東關(guān)村三年大變樣新民居建設(shè)合作協(xié)議補(bǔ)充條款》，但無法提供原件。另被上訴人凱某公司明確表示對(duì)趙某占起訴主張權(quán)利不持異議，不存在再起訴主張工程欠款的問題。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三個(gè)：1、趙某占是否具備原告主體資格；2、趙某占實(shí)際墊資數(shù)額是多少，應(yīng)由誰承擔(dān)給付責(zé)任；3、趙某占?jí)|資款利息應(yīng)如何計(jì)算，由誰承擔(dān)給付責(zé)任。
關(guān)于趙某占是否具備原告主體資格。從2011年7月1日《墊資施工協(xié)議》內(nèi)容看，甲方為“涿鹿縣礬山鎮(zhèn)東關(guān)村委會(huì)”，乙方為“河北凱某建筑工程有限公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人趙某占”，且協(xié)議中載明“暫由項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人趙某占?jí)|資施工”，故被上訴人趙某占與該協(xié)議具有利害關(guān)系。同時(shí)，根據(jù)已查明的事實(shí)，也系由被上訴人趙某占實(shí)際履行該墊資施工協(xié)議，被上訴人凱某公司對(duì)此不持異議，故被上訴人趙某占作為墊資人具備原告主體資格。
關(guān)于趙某占實(shí)際墊資數(shù)額是多少，應(yīng)由誰承擔(dān)給付責(zé)任。一審法院系根據(jù)從萬興公司調(diào)取的《趙、王付礬山工地工程款》表中載明的數(shù)據(jù)認(rèn)定被上訴人趙某占實(shí)際墊付資金1201.7338元。雖上訴人河某公司只承認(rèn)曾與被上訴人趙某占對(duì)過賬，不承認(rèn)該表系由其向萬興公司出具，該表也確無其簽字或蓋章，但根據(jù)一審法院對(duì)萬興公司負(fù)責(zé)人所做的談話筆錄、河某公司通過萬興公司轉(zhuǎn)付趙某占630.327764元匯款憑證以及河某公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張桂枝在涿鹿縣政府協(xié)調(diào)會(huì)上的表述，可以綜合認(rèn)定被上訴人趙某占實(shí)際墊資1201.7338元的事實(shí)。同時(shí)，亦可綜合證明被上訴人河某公司同意償付被上訴人趙某占?jí)|資款，并已實(shí)際償付630萬余元，故一審法院判令河某公司承擔(dān)償付剩余墊資款的責(zé)任并無不當(dāng)。另《墊資施工協(xié)議》的簽訂者雖為上訴人礬山村委會(huì)，但根據(jù)礬山村委會(huì)和河某公司簽訂的《礬山鎮(zhèn)東關(guān)村三年大變樣新民居建設(shè)合作協(xié)議補(bǔ)充條款》內(nèi)容，雙方同意核算清楚后由河某公司償付原開發(fā)建設(shè)單位墊資款項(xiàng)。河某公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人張桂枝在政府協(xié)調(diào)會(huì)上亦明確表示案涉工程的最終產(chǎn)權(quán)歸河某公司所有，剩余墊付款項(xiàng)逐步給付趙某占，故上訴人礬山村委會(huì)不應(yīng)再承擔(dān)償付趙某占?jí)|資款的責(zé)任。
關(guān)于趙某占?jí)|資款利息應(yīng)如何計(jì)算，由誰承擔(dān)給付責(zé)任?！秹|資施工協(xié)議》雖系雙方真實(shí)意思表示，但因被上訴人趙某占作為自然人不具備施工資質(zhì)，故該協(xié)議依法應(yīng)屬無效。因該協(xié)議的性質(zhì)屬墊資施工協(xié)議而非借款協(xié)議，故在協(xié)議無效的情況下一審法院參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸糾紛案件的若干意見》確定利息標(biāo)準(zhǔn)屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。另因被上訴人凱某公司和趙某占并未參與后續(xù)工程施工，趙某占起訴主張的為純粹工程墊資款，不含施工利潤(rùn)，凱某公司也明確表示不再起訴主張工程款，故本案并不完全符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定的情形。因雙方對(duì)協(xié)議無效均有過錯(cuò)，根據(jù)公平原則，本院酌定按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的兩倍計(jì)算趙某占?jí)|資款的利息。另，因沒有證據(jù)表明上訴人河某公司接手開發(fā)案涉項(xiàng)目時(shí)知曉并同意承繼《墊資施工協(xié)議》的義務(wù)，故對(duì)其接手開發(fā)前的利息應(yīng)由協(xié)議簽訂者礬山村委會(huì)負(fù)擔(dān)，對(duì)之后的利息雙方各自負(fù)擔(dān)一半。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分不當(dāng)，上訴人礬山村委會(huì)部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持張家口市中級(jí)人民法院（2014）張商初字第7號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷張家口市中級(jí)人民法院（2014）張商初字第7號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判為：涿鹿縣礬山鎮(zhèn)東關(guān)村委會(huì)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付趙某占?jí)|資款的相應(yīng)利息（以1201.7338萬元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率的兩倍，從2011年11月1日起至2011年12月8日止；以下均按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)算，以1201.7338萬元為基數(shù)，從2011年12月9日起至2012年7月18日止；以1171.7338萬元為基數(shù)，從2012年7月19日起至2012年7月23日止；以541.406036萬元為基數(shù)，從2012年7月24日起至2012年10月18日止；以536.406036萬元為基數(shù)，從2012年10月19日起至判決生效之日止）。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費(fèi)100447元，由上訴人涿鹿縣礬山鎮(zhèn)東關(guān)村委會(huì)負(fù)擔(dān)30000元，由上訴人河北河某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)70447元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宣建新 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　王　芳

書記員：張萌