原告河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司，住所地石家莊市中山東路322號開元大廈。
法定代表人耿君彩，總經(jīng)理。
委托代理人宋會(huì)行，河北大廣律師事務(wù)所律師。
被告馬冠英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)，
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市豐寧滿族自治縣，

原告河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司訴被告馬冠英、被告劉某某車輛租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司委托代理人宋會(huì)行到庭參加訴訟。被告馬冠英、劉某某經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年7月16日，原告與被告一簽訂《車輛融資租賃合同》（合同編號為津北辰F0014），合同約定：被告一從原告處以融資租賃方式從原告處租賃車輛，同日，原被告簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，約定被告二對被告一上述合同義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。合同生效后，原告依照合同約定履行了義務(wù)，但被告一在履行合同過程中，僅履行了部分義務(wù)后就不再履行。原告依照合同約定將車輛收回進(jìn)行再次銷售，再次銷售價(jià)款折抵部分欠款后，被告一仍欠原告260302.6元未還，經(jīng)原告多次催告，被告拒不償還。故訴請人民法院：1、判令被告一向原告償還欠款269302.6元，被告二承擔(dān)連帶償還責(zé)任；2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告為了支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù)：1、車輛融資租賃合同，證明原告與第一被告存在融資租賃關(guān)系，證明第一被告未按期支付租金，構(gòu)成違約后原告有權(quán)收回租賃車輛，處置收回車輛并要求被告支付剩余未付資金及違約金；2、車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款，證明第一被告選定車輛的配置信息、租賃期限、租金總額及分期支付的支付方式，證明違約金計(jì)算的依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)；3、擔(dān)保協(xié)議，證明第二被告自愿為第一被告向原告提供連帶責(zé)任保證；4、舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估報(bào)告書，證明被告承租車輛的評估價(jià)及評估依據(jù)；5、欠款明細(xì)表，證明被告欠款情況的具體依據(jù)；6、車輛交付清單，證明原告已將被告選定的承租車輛交付被告使用。
被告馬冠英、被告劉某某均未到庭，亦未提交書面答辯狀及相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2013年7月16日，原告與第一被告簽訂《車輛融資租賃合同》（合同編號為津北辰F0014），同日簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，約定被告馬冠英自選江淮牌牽引汽車及魯岳拍自卸半掛車，由原告代為付款，掛靠在天津市北辰區(qū)旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，被告馬冠英每月向原告交付租金，租金總額為506110元，被告馬冠英首付租金43300元，余款自2013年8月至2015年7月分24個(gè)月繳納，其中23個(gè)月月租金為19400元，第24個(gè)月租金為16610元，第二被告對第一被告上述合同義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。原告與被告馬冠英同日簽訂的《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》同時(shí)約定“乙方未按時(shí)足額向甲方繳納組今年及其他應(yīng)付款項(xiàng)的，乙方須按其截止當(dāng)月還款日累計(jì)應(yīng)交未交租金總額的百分之一向甲方繳納違約金，且乙方在還清應(yīng)交未交租金及其他款項(xiàng)之前，須每日按欠款余額的千分之一向甲方繳納延遲履行違約金；乙方每出現(xiàn)租賃合同第11.4款之外的違約情形一次，須一次性向甲方交納違約金5000元”。
合同生效后，原告依照合同約定履行了義務(wù)，第一被告在履行合同過程中，僅履行了部分義務(wù)，車輛分期租金交至2014年6月1日，之后未再支付，違約金交至2014年11月4日，之后未再支付。后天津市北辰區(qū)旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司將車輛收回進(jìn)行再次銷售，但沒有相關(guān)銷售的證據(jù)，該車輛的舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估表顯示評估價(jià)格為76000元。
上述事實(shí)，有原告提交的證據(jù)及庭審筆錄證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告馬冠英、劉某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，屬于對自己權(quán)利的放棄。
當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，如不能提供充分證據(jù)證明，將承擔(dān)不利的法律后果。原告與第一被告馬冠英系車輛租賃關(guān)系，車輛融資租賃協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)該按照約定履行自己的義務(wù)。
本案中，原告方履行了合同義務(wù)，被告馬冠英2014年6月1日之后未再交納車輛租金，共14期，故被告馬冠英英支付原告租金為19400元×13+16610元=268810元；根據(jù)雙方簽訂的《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》第4.2條：“乙方未按時(shí)足額向甲方交納租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)的，乙方……交納延遲履行違約金”，故被告馬冠英應(yīng)支付原告違約金57695.6元；根據(jù)雙方簽訂的《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》第3.1及3.2條：“為保障租賃車輛運(yùn)營安全，乙方……須向甲方交納5000元保險(xiǎn)違約金”，但原告沒有相關(guān)證據(jù)證明被告馬冠英沒有為租賃車輛辦理保險(xiǎn)投保及續(xù)保，故保險(xiǎn)違約金不予支持；根據(jù)雙方簽訂的《車輛融資租賃合同標(biāo)的及租賃條款》第4.4條：“如因乙方違約導(dǎo)致甲方收回租賃車輛，乙方……交納違約金10000元”，因被告馬冠英違約導(dǎo)致原告將車收回，故被告馬冠英應(yīng)支付違約金10000元；原告主張被告馬冠英支付服務(wù)費(fèi)每月200元，16個(gè)月，共計(jì)3200元，因沒有相關(guān)證據(jù)證明該服務(wù)費(fèi)已被天津市北辰區(qū)旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司在銷售車款中扣除，故不予支持；原告主張租賃車輛已二次銷售75500元，但沒有相關(guān)銷售證據(jù)，故根據(jù)舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估報(bào)告書，該車評估價(jià)格為76000元。故被告馬冠英欠款為：268810元+57695.6元+10000元-76000元=260505.6元。
原告與被告馬冠英、被告劉某某簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，被告劉某某在該協(xié)議上簽字，承諾對原告與馬冠英簽訂的合同義務(wù)做擔(dān)保，故應(yīng)對被告馬冠英對原告的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十二條、第二百二十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告馬冠英于本判決生效后十日內(nèi)，償還原告河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司欠款260505.6元；
二、被告劉某某對上述欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，若被告劉某某承擔(dān)了連帶保證責(zé)任，則其有權(quán)利向被告馬冠英追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5340元，減半收取2670元，由被告馬冠英、被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 范矛

書記員： 楊桂利