河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院
梁蕾（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
陳某

上訴人（原審原告）河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院，住所地石家莊市自強路139號。
法定代表人張英澤，該院院長。
委托代理人梁蕾，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）陳某。
上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院、上訴人陳某因勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第01385號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院判決后，雙方當(dāng)事人均不服，向本院提出上訴。上訴人陳某認(rèn)為，一審法院沒有調(diào)查取證，僅憑用人單位一方陳述致使案件事實不清。根據(jù)《勞動合同法實施條例》第九條的規(guī)定，河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院應(yīng)當(dāng)支付本人自2000年1月至今的雙倍工資差額232700元，同時支付本人自2000年1月至今未休雙休日、節(jié)假日的加班工資100981元，并補繳社會保險。
上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的上訴理由:陳某請求支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額已超過時效，不應(yīng)得到支持。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定:申請仲裁的時效為一年。從立法本意和法律邏輯上可以確定未簽書面勞動合同的雙倍工資屬懲罰性質(zhì)，不是勞動報酬，因此應(yīng)當(dāng)適用為期一年的仲裁時效。
本院認(rèn)為，上訴人陳某主張加班工資，應(yīng)當(dāng)對加班的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，而其未提供相關(guān)證據(jù)證明加班事實的存在，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。陳某沒有證據(jù)證明用人單位即上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院掌握其加班的證據(jù)，因此其要求法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)，不符合法律規(guī)定。故陳某的上訴理由不成立，其請求本院不予支持?！秳趧雍贤ā纷?008年開始實施，陳某要求河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院支付其自2001年6月至今未簽訂書面勞動合同的雙倍工資沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持符合法律規(guī)定。關(guān)于補繳社會保險費問題，一審法院認(rèn)定不屬于人民法院受案范圍，于法有據(jù)，并無不妥。雙方當(dāng)事人至今存在勞動關(guān)系，陳某要求河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額未超過仲裁時效，故上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的上訴理由亦不成立，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計20元，上訴人陳某與上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人陳某主張加班工資，應(yīng)當(dāng)對加班的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，而其未提供相關(guān)證據(jù)證明加班事實的存在，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。陳某沒有證據(jù)證明用人單位即上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院掌握其加班的證據(jù)，因此其要求法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)，不符合法律規(guī)定。故陳某的上訴理由不成立，其請求本院不予支持?！秳趧雍贤ā纷?008年開始實施，陳某要求河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院支付其自2001年6月至今未簽訂書面勞動合同的雙倍工資沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持符合法律規(guī)定。關(guān)于補繳社會保險費問題，一審法院認(rèn)定不屬于人民法院受案范圍，于法有據(jù)，并無不妥。雙方當(dāng)事人至今存在勞動關(guān)系，陳某要求河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額未超過仲裁時效，故上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的上訴理由亦不成立，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計20元，上訴人陳某與上訴人河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院各負(fù)擔(dān)10元。

審判長：趙增志
審判員：趙偉華
審判員：王淑芳

書記員：趙秒