河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院
梁蕾（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
楊金良
程偶妮
楊靜

上訴人（原審被告）河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院，住所地石家莊市橋西區(qū)自強(qiáng)路139號(hào)。
法定代表人張英澤，該院院長。
委托代理人梁蕾，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊金良，該院胸外科主任。
被上訴人（原審原告）程偶妮，無業(yè)。
委托代理人楊靜，北京燕宏達(dá)鐵路設(shè)備有限公司銷售經(jīng)理。
河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院（以下簡稱省三院）因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2013）西民三初字第00090號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，省三院對(duì)患者楊平林的診療行為是否存在過錯(cuò)是雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)，程偶妮主要認(rèn)為省三院對(duì)患者病情診斷和術(shù)前診斷均為食道癌，但對(duì)手術(shù)中切除的組織進(jìn)行病理診斷卻不是癌癥，省三院此次手術(shù)并沒有將癌變組織切除，造成癌細(xì)胞擴(kuò)散至患者右腋下，并最終造成患者死亡。省三院認(rèn)為，患者第一次手術(shù)雖然術(shù)前診斷為食道癌，但是經(jīng)過術(shù)后病理診斷證實(shí)不是癌癥。患者死亡原因系神經(jīng)內(nèi)分泌癌，是原發(fā)病癥不是食道癌擴(kuò)散所致?！痢潦∪何茨芟虮本┓ㄔ此痉茖W(xué)證據(jù)鑒定中心提交醫(yī)學(xué)影像光片3張（食管造影）的行為，是否屬于故意隱瞞病歷材料，不能簡單認(rèn)定。一方面，在本院委托河北省醫(yī)學(xué)會(huì)在對(duì)省三院的醫(yī)療行為進(jìn)行鑒定時(shí)，省三院提交了該病歷材料，而河北省醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故，因此不能認(rèn)定省三院存在故意隱瞞病歷材料的行為。另一方面，醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故與是否存在醫(yī)療過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)并不一致，不構(gòu)成醫(yī)療事故不能證實(shí)不存在醫(yī)療過錯(cuò)，因此上述醫(yī)學(xué)影像光片3張（食管造影）對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)的鑒定具有參考價(jià)值，省三院未能提交該病歷材料應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的訴訟后果。綜合以上兩個(gè)方面，雖不能認(rèn)定省三院存在隱瞞病歷的情形，但可以在認(rèn)定省三院醫(yī)療過錯(cuò)程度予以加重××。參考北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的鑒定意見書、河北省醫(yī)學(xué)會(huì)出具的鑒定結(jié)論，本院酌情決定省三院賠償程偶妮主張的各項(xiàng)損失的40%，即658244.11×40%=263297.64元，另需賠償精神損害撫慰金8000元，共計(jì)271297.64元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，原審判為:一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院賠償程偶妮各項(xiàng) ?損失271297.64元；二、駁回程偶妮的其它訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)9800元，原一審鑒定費(fèi)6000元，重審鑒定費(fèi)12000元，共計(jì)27800元，原告程偶妮負(fù)擔(dān)16680元，被告河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院負(fù)擔(dān)11120元。
判后，省三院上訴的主要理由是:本次醫(yī)療糾紛和案件爭議的最終結(jié)果均發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施之前，××《最高法院關(guān)于適用《侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的解釋》的規(guī)定，不適用于本案，原判××《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行判決，適用法律錯(cuò)誤。上訴人對(duì)患者楊平林診斷清楚、正確，有××理資料予以證實(shí)。我院的診斷、治療符合現(xiàn)行診療常規(guī)，有石家莊市醫(yī)學(xué)會(huì)、河北省醫(yī)學(xué)會(huì)兩次《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》予以證實(shí)?；颊咚劳鲈蚴堑谝淮问中g(shù)后原發(fā)的皮膚神經(jīng)內(nèi)分泌癌晚期轉(zhuǎn)移以及肝硬化所致的多臟器功能衰竭，與我院的診療行為之間不具有因果關(guān)系。皮膚神經(jīng)內(nèi)分泌癌是原發(fā)疾病，不是轉(zhuǎn)移癌癥，原審法院認(rèn)定第二次左側(cè)皮膚神經(jīng)內(nèi)分泌癌與第一次住院存在因果關(guān)系顯屬錯(cuò)誤。本案發(fā)生時(shí)間在2006年，按照當(dāng)時(shí)的法律，本案應(yīng)當(dāng)做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，而不應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定做司法鑒定，《北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心》司法鑒定程序違法，沒有法律依據(jù)，其鑒定結(jié)論不能作為案件證據(jù)使用。請(qǐng)求:撤銷原判，依法改判。
本院認(rèn)為，該案事實(shí)最終結(jié)果發(fā)生在2007年1月份，當(dāng)時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》尚未實(shí)施，原判依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行判決，適用法律錯(cuò)誤，對(duì)省三院的該項(xiàng)上訴理由，應(yīng)予采信。訴訟期間，一審法院雖然依程偶妮申請(qǐng)委托石家莊市醫(yī)學(xué)會(huì)和河北省醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)省三院的診療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定，兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)均作出結(jié)論認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但不構(gòu)成醫(yī)療事故并不一定在診療過程中不存在醫(yī)療過錯(cuò)?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。為了查明案件事實(shí)，原審法院對(duì)省三院與患者楊平林的診療行為××患者楊平林的死亡結(jié)果是否具有因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定，并不違反法律規(guī)定。《北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心》出具司法鑒定意見書，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。省三院認(rèn)為，該案發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，不應(yīng)當(dāng)做司法鑒定，《北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心》出具司法鑒定意見不應(yīng)作為定案依據(jù)，沒有法律依據(jù)；該辯稱理由，不應(yīng)予以采信?！痢潦仪f市醫(yī)學(xué)會(huì)和河北省醫(yī)學(xué)會(huì)及《北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心》出具鑒定意見分析，省三院對(duì)患者楊平林的治療基本符合醫(yī)療規(guī)范，只是在術(shù)中檢查和病歷描述方面存在一定過錯(cuò)，對(duì)延誤患者放化療存在一定關(guān)系，綜合《北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心》給予的參與度的參考意見，本院認(rèn)為省三院承擔(dān)20%的賠償責(zé)任較妥，即563666.33元×20%=112733.27元，加上賠償精神損害撫慰金8000元，共計(jì)120733.27元?！侗本┓ㄔ此痉茖W(xué)證據(jù)鑒定中心》的鑒定意見中，也未提到因省三院未提供醫(yī)學(xué)影像光片而影響鑒定結(jié)果，原判以省三院未提供醫(yī)學(xué)影像光片而加重承擔(dān)責(zé)任，與實(shí)際情況不符，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2013）西民三初字第00090號(hào)民事判決。
二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院賠償程偶妮各項(xiàng)損失120733.27元。
三、駁回程偶妮的其它訴訟請(qǐng)求。
本案一審受理費(fèi)9800元，原一審鑒定費(fèi)6000元，重審鑒定費(fèi)12000元，共計(jì)27800元，程偶妮負(fù)擔(dān)22240元，省三院負(fù)擔(dān)5560元；二審訴訟費(fèi)9800元，程偶妮負(fù)擔(dān)7840元，省三院負(fù)擔(dān)1960元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該案事實(shí)最終結(jié)果發(fā)生在2007年1月份，當(dāng)時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》尚未實(shí)施，原判依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行判決，適用法律錯(cuò)誤，對(duì)省三院的該項(xiàng)上訴理由，應(yīng)予采信。訴訟期間，一審法院雖然依程偶妮申請(qǐng)委托石家莊市醫(yī)學(xué)會(huì)和河北省醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)省三院的診療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定，兩級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)均作出結(jié)論認(rèn)為不構(gòu)成醫(yī)療事故，但不構(gòu)成醫(yī)療事故并不一定在診療過程中不存在醫(yī)療過錯(cuò)?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條第二款規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。為了查明案件事實(shí)，原審法院對(duì)省三院與患者楊平林的診療行為××患者楊平林的死亡結(jié)果是否具有因果關(guān)系及參與度進(jìn)行鑒定，并不違反法律規(guī)定?！侗本┓ㄔ此痉茖W(xué)證據(jù)鑒定中心》出具司法鑒定意見書，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。省三院認(rèn)為，該案發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前，不應(yīng)當(dāng)做司法鑒定，《北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心》出具司法鑒定意見不應(yīng)作為定案依據(jù)，沒有法律依據(jù)；該辯稱理由，不應(yīng)予以采信?！痢潦仪f市醫(yī)學(xué)會(huì)和河北省醫(yī)學(xué)會(huì)及《北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心》出具鑒定意見分析，省三院對(duì)患者楊平林的治療基本符合醫(yī)療規(guī)范，只是在術(shù)中檢查和病歷描述方面存在一定過錯(cuò)，對(duì)延誤患者放化療存在一定關(guān)系，綜合《北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心》給予的參與度的參考意見，本院認(rèn)為省三院承擔(dān)20%的賠償責(zé)任較妥，即563666.33元×20%=112733.27元，加上賠償精神損害撫慰金8000元，共計(jì)120733.27元。《北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心》的鑒定意見中，也未提到因省三院未提供醫(yī)學(xué)影像光片而影響鑒定結(jié)果，原判以省三院未提供醫(yī)學(xué)影像光片而加重承擔(dān)責(zé)任，與實(shí)際情況不符，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2013）西民三初字第00090號(hào)民事判決。
二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院賠償程偶妮各項(xiàng)損失120733.27元。
三、駁回程偶妮的其它訴訟請(qǐng)求。
本案一審受理費(fèi)9800元，原一審鑒定費(fèi)6000元，重審鑒定費(fèi)12000元，共計(jì)27800元，程偶妮負(fù)擔(dān)22240元，省三院負(fù)擔(dān)5560元；二審訴訟費(fèi)9800元，程偶妮負(fù)擔(dān)7840元，省三院負(fù)擔(dān)1960元。

審判長：李秀云
審判員：李曼
審判員：尋亞

書記員：王超