上訴人（原審原告、反訴被告）：河北華光交通設(shè)施有限公司，住所地：河北省衡水市安平縣絲網(wǎng)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：周勛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：苑濤，河北方領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：河北龍某交通工程有限公司，住所地：河北省邯鄲市開發(fā)區(qū)世紀大街21號519室。
法定代表人：劉玉凱，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙芳，河北紫微星律師事務(wù)所律師。

上訴人河北華光交通設(shè)施有限公司（以下簡稱：華光公司）因與被上訴人河北龍某交通工程有限公司（以下簡稱：龍某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院作出的2017冀0402民初396號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
華光公司上訴請求：1.請求撤銷原判并依法改判；2.上訴費用由被上訴人龍某公司負擔。其事實與理由：原審判決認定事實存在錯誤，具體如下：一、上訴人為被上訴人墊付的80000元賠償款，應由被上訴人返還。上訴人依據(jù)被上訴人提供的圖紙進行定做生產(chǎn)。上訴人沒有義務(wù)和能力去審核被上訴人提供的圖紙是否侵犯了他人的專利權(quán)。況且，專利權(quán)人劉敏建也是在向被上訴人龍某公司要求賠償，真正的侵權(quán)人為龍某公司，上訴人本無任何過錯和賠償義務(wù)。上訴人墊付賠償款80000元，應由被上訴人返還。被上訴人將這一侵權(quán)責任強加給上訴人，完全是推卸責任、逃避付款的不當行為。二、原審判決中在被上訴人應付款中扣減掉所謂內(nèi)蒙古自治區(qū)審計廳扣減數(shù)額54732元（10829+43903，屬于認定事實錯誤。被上訴人在原審中提交了署名內(nèi)蒙古自治區(qū)審計廳出具內(nèi)審投【2014】27號審計決定書這一證據(jù)。上訴人在原審中已發(fā)表相關(guān)質(zhì)證意見，不認可該審計決定書的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。該審計決定書是在工程計量數(shù)額不真實的基礎(chǔ)上扣減，而且也無法證明是否進行了實際扣減。以此來扣減被上訴人應付給上訴人的款項顯屬錯誤。三、所涉防眩網(wǎng)工程的內(nèi)蒙古平莊至赤峰高速公路早已竣工通車。如果防眩網(wǎng)工程存在上訴人一方所形成的質(zhì)量問題；那么，高速公路工程不會順利竣工通車，被上訴人也不會多次給付工程款項。被上訴人沒有有效證據(jù)體現(xiàn)工程存在質(zhì)量問題。其辯稱沒有任何依據(jù)，一審判決認定上訴人承擔10％的違約金，缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，上訴人認為一審判決存在部分錯誤，故依法上訴，請支持上訴人上訴請求。
龍某公司上訴請求：1.撤銷原判第一項、第三項并依法改判。2.一、二審訴訟費、反訴費由被上訴人華光公司承擔。其事實和理由：一、一審判決上訴人支付被上訴人工程款175654元及利息，違反了雙方約定，明顯錯誤。被上訴人施工的工程存在質(zhì)量問題和貽誤工期問題，應向上訴人支付違約金、保修費用、工程扣款。且因其在施工中涉嫌侵犯他人專利權(quán)，導致上訴人被訴至內(nèi)蒙古法院，由此產(chǎn)生的損失被上訴人亦應賠償。被上訴人的工程款扣除上訴人的己付款及上述費用后，上訴人己不欠被上訴人工程款，不應向其支付工程款，更不應向其支付利息，相反其還應向上訴人支付款項。上訴人已經(jīng)支付141萬元工程款，一審判決認定支付140萬元工程款明顯錯誤。二、被上訴人未按期竣工，依合同約定，應向上訴人支付違約金，一審判決未支持上訴人該項反訴請求，明顯錯誤。上訴人與被上訴人簽訂的施工承包合同約定竣工日期為2011年9月30日，合同第2.3條約定，工期延誤時，乙方（被上訴人）須向甲方（上訴人）支付違約金，違約金為每延誤一天，按乙方接受的工程總價的2%計算，按天累計。雙方簽訂的工程施工決算單上記載，決算的時間為2012年元月5日，可證實竣工時間為2012年元月5日，被上訴人延誤工期97天。依據(jù)合同約定，被上訴人應該支付違約金為工程總價的194%，上訴人主張20%，沒有超過合同約定，應予以支持。一審未支持上訴人該項反訴請求，沒有法律依據(jù)且違反了最高院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條關(guān)于違約責任的規(guī)定，明顯錯誤。三、被上訴人違反專利法的規(guī)定，侵犯了他人的專利權(quán)，由此給上訴人造成的損失13萬元，其應予以賠償。被上訴人侵犯了他人的專利權(quán)，導致上訴人被訴至內(nèi)蒙古法院，給上訴人造成13萬元的損失，依據(jù)合同第3.8條約定，被上訴人應予以賠償，賠償額為實際損失另加20%。施工圖紙雖是上訴人提交，但圖紙是建設(shè)單位提供，上訴人對此無過錯。但被上訴人系專門生產(chǎn)防眩網(wǎng)的專業(yè)廠家，且在此之前還被許可使用該項專利，其是知道該產(chǎn)品是他人的專利產(chǎn)品的。在其喪失該專利許可后，仍生產(chǎn)該專利產(chǎn)品，屬于故意侵權(quán)。應按合同第3.8條約定對由此給上訴人造成的損失予以賠償。一審無視該事實，不支持上訴人的該項請求，明顯錯誤。四、被上訴人應支付上訴人代墊的修復費用7萬元，一審未支持明顯錯誤。被上訴人施工的工程存在質(zhì)量問題，卻拒不修復。依據(jù)合同第10.3條約定，被上訴人保修不及時的，上訴人可代為修理，費用由被上訴人支付。被上訴人在決算單上認可其施工存在質(zhì)量問題，但卻不予修復，依據(jù)合同約定，上訴人委托了他人代為修理，產(chǎn)生的修復費用7萬元，被上訴人應予以支付。本案中，被上訴人未提交其對存在的質(zhì)量問題進行修復的證據(jù)，而上訴人提交了修復合同及建設(shè)方代扣該修復費用支付維修方的證據(jù)，且修復合同上記載的維修項目與決算單上雙方認可的質(zhì)量問題相吻合，完全可證實被上訴人拒不履行保修義務(wù)，上訴人委托他人代修所產(chǎn)生修復費用的事實，但一審判決以該證據(jù)不能證明待證事實，未支持上訴人該項請求明顯錯誤。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，判決不公，懇請二審法院查明事實，依法改判。另補充一點，龍某公司認為，華光公司的上訴已超過上訴期限，并有法院郵寄上訴狀的單據(jù)為證。
龍某公司針對華光公司的上訴辯稱，1、關(guān)于80000元的問題，該款項是屬于專利侵權(quán)的款項，是因華光公司所致，相關(guān)調(diào)解書也載明是由華光公司賠償款項，并非是墊付款項。2、關(guān)于審計廳扣減款項問題，因該款項是由于質(zhì)量問題扣減的，質(zhì)量問題是華光公司原因，故一審認定扣減合理。3、關(guān)于違約金，決算書中對質(zhì)量存在問題有明確記載。
華光公司針對龍某公司的上訴辯稱，龍某公司的上訴理由不成立，其上訴沒有事實和法律依據(jù)。華光公司是在上訴狀載明的時間上訴人。
華光公司向一審法院起訴請求：1.龍某公司立即給付華光公司定作報酬款500871元及延期付款利息（自2012年1月5日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.龍某公司承擔本案訴訟費用。
龍某公司在一審的反訴請求：1.華光公司立即向龍某公司支付違約金571445元，并賠償華光公司損失130000元，修復費70000元；2.反訴費由華光公司承擔。
一審法院認定事實：2011年8月15日，華光公司（乙方，承包方）與龍某公司（甲方，發(fā)包方）簽訂內(nèi)部施工承包合同。工程名稱：內(nèi)蒙平莊至赤峰公路CCHL-02合同段。工程地點：赤峰。承包范圍及內(nèi)容：防眩網(wǎng)施工，承包方式：本工程為單價合同，采用“包工料機消耗、包工期、包質(zhì)量、包安全、包文明施工、包環(huán)境保護、包甲方與業(yè)主的總承包合同中所涉及的本合同內(nèi)容，包括甲方對業(yè)主的承諾和業(yè)主對甲方所作的規(guī)定、約束等”。合同工期：本工程于2011年8月23日開工，至2011年9月30日竣工，共37個日歷天。工期延誤時，乙方須向甲方支付違約金，違約金為每延誤一天，按乙方接受的工程總價的2%計算，按天累計。如遇有下列情況之一，經(jīng)甲方同意并報業(yè)主書面簽字蓋章認可后，可考慮工期延長…。本工程計算方式按圖紙數(shù)量每米83元（含橋梁段）。工程款的支付：按招標文件規(guī)定的計量方式，甲方計量到帳后3日內(nèi)按計量數(shù)量和合同單價支付給乙方，材料預付款（如果有）按業(yè)主程序支付。本合同預留工程保留金按招標文件規(guī)定計量。待工程缺陷期滿及業(yè)主將保留金余額返還后一周內(nèi)甲方與乙方結(jié)清保留金。在缺陷期內(nèi)若甲方通知乙方的保修內(nèi)容不能得到及時響應，則甲方有權(quán)使用工程保留金對本工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題進行維修。如工程保留金尚不足以承擔全部維修費用的，乙方承諾不足部分繼續(xù)由乙方承擔。質(zhì)量：質(zhì)量達不到要求時，乙方必須向甲方支付違約金，違約金按乙方接受的工程總價的10%計算。華光公司代理人張玉蓮簽字，龍某公司加蓋公章并由其代理人簽字。合同簽訂后，華光公司按龍某公司交付的圖紙進行施工（竣工日期無法查明），2012年1月5日華光公司與龍某公司決算，雙方出具決算單標明，施工單位：安平華光交通設(shè)施公司，防眩網(wǎng)22950延米，單價83元，金額1904850元。材料部分（損耗）扣稅金66479元，扣保留金95243元，業(yè)主扣款17500元。增減部分說明：由于工程質(zhì)量未最終確認。暫壓10%，確認后支付。施工存在問題：局部基礎(chǔ)不牢固，有晃動現(xiàn)象，線性不順直、部分防眩網(wǎng)及其支架有生銹現(xiàn)象（材料未鍍鋅），工程質(zhì)量有待業(yè)主確認。自2011年9月22日至2014年1月28日龍某公司公司累計給付華光公司款項為1400000元。后雙方就應付工程款數(shù)額等問題產(chǎn)生糾紛，導致華光公司于2014年7月8日在河北省安平縣人民法院起訴龍某公司，后經(jīng)龍某公司提出管轄權(quán)異議，河北省安平縣人民法院以（2014）安立民初字第2號民事裁定書裁定將該案移送一審法院處理。原審另查明,內(nèi)蒙古自治區(qū)審計廳出具內(nèi)審投決【2014】27號審計決定書，經(jīng)測量，扣減防眩網(wǎng)立柱10829元，扣減防眩網(wǎng)基礎(chǔ)43903元。原審還查明,在龍某公司與劉敏建侵犯專利權(quán)糾紛一案中，2013年在內(nèi)蒙古高級人民法院主持下，華光公司、龍某公司及劉敏建達成調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容為龍某公司尊重劉敏建享有的新型鋼板網(wǎng)防眩網(wǎng)實用新型專利權(quán)，同意由華光公司向劉敏建支付賠償款80000元，劉敏建承諾就該案不追究華光公司任何責任。
一審法院認為，華光公司與龍某公司簽訂內(nèi)部施工承包合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應依約履行。華光公司依約安裝防眩網(wǎng)后龍某公司應依約支付工程款。因該工程發(fā)生侵權(quán)訴訟，并經(jīng)內(nèi)蒙古高級人民法院調(diào)解，華光公司向劉敏建賠付80000元，且調(diào)解書載明賠償后劉敏建不再追究華光公司責任，現(xiàn)華光公司又稱該款系為龍某公司墊付依據(jù)不足；龍某公司主張因該侵權(quán)訴訟產(chǎn)生的各項費用應由華光公司賠償給龍某公司，但因工程圖紙系由龍某公司交付華光公司，故對龍某公司該項主張不予支持。龍某公司稱支付維修費70000元，但其所提交的證據(jù)，不能證明該事實。華光公司與龍某公司經(jīng)決算，華光公司的施工量為1904850元，扣減龍某公司已支付及相關(guān)各項費用后，龍某公司尚欠華光公司工程款366139元（1904850-1400000-66479-17500-10829-43903），包含保留金95243元。龍某公司主張華光公司欠其10000元，并舉證借條一份，但借條上無華光公司公章，華光公司亦不認可借條人劉江圖系其職工，龍某公司該項反訴請求依據(jù)不足。龍某公司所提交的證據(jù)，能夠證實華光公司的施工存在質(zhì)量問題，華光公司應按合同約定承擔違約責任，即向龍某公司賠償違約金190485元。因認定華光公司應向龍某公司承擔合同約定的違約責任，故保留金95243元，龍某公司亦應支付。綜上所述，龍某公司尚應支付華光公司工程款175654元。原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、河北龍某交通工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付河北華光交通設(shè)施有限公司工程款175654元及利息（以175654為基數(shù)，自2012年1月5日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、駁回河北華光交通設(shè)施有限公司其他訴訟請求；三、駁回河北龍某交通工程有限公司其他反訴訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8809元，由河北華光交通設(shè)施有限公司負擔3000元，河北龍某交通工程有限公司負擔5809元；反訴案件受理費5757元，由河北華光交通設(shè)施有限公司負擔1757元，河北龍某交通工程有限公司負擔4000元。
二審中，雙方當事人均無新的證據(jù)提交，本院查明的事實與一審查明一致。

本院認為，關(guān)于華光公司稱其墊付的80000元應由龍某公司返還的問題,經(jīng)查，根據(jù)調(diào)解書中“由華光公司向劉敏建支付賠償款8萬元人民幣”、“劉敏建承諾就本案不追究華光公司任何責任”載明情況，結(jié)合華光公司作為專利產(chǎn)品的加工制作人的事實，該80000元不宜認定為華光公司的墊付款，一審認定不應從龍某公司已付款中扣除該80000元并無不當。
關(guān)于華光公司上訴稱，內(nèi)蒙古審計廳扣減數(shù)額54732元不應從龍某公司應付款項中扣除的問題，經(jīng)查，內(nèi)蒙古審計廳在對CCHL-02標審計中出具的《審計決定書》明確載明“扣減防眩網(wǎng)立柱10829元”、“扣減防眩網(wǎng)基礎(chǔ)43903元”，該載明內(nèi)容能夠與“工程決算單”中“局部基礎(chǔ)不牢固，有晃動現(xiàn)象，線性不順直、部分防眩網(wǎng)及其支架有生銹現(xiàn)象（材料未鍍鋅），工程質(zhì)量有待業(yè)主確認”所載明內(nèi)容相印證，故該款項的扣減是由于公示光公司的施工問題所致，該款項理應從龍某公司應付工程款中扣除，一審對此認定并無不妥。
關(guān)于上訴人華光公司稱其施工并無質(zhì)量問題，10%違約金不應認定的問題，經(jīng)查，根據(jù)“工程決算單”所載明的內(nèi)容、《審計決定書》扣減款項情況及后期龍某公司與第三方簽訂合同并支付款項的證據(jù)，能夠證明華光公司的施工工程存在質(zhì)量問題。結(jié)合雙方合同中5.1條、5.3條的相關(guān)約定，一審認定華光公司向龍某公司支付10%違約金有合同依據(jù)和法律依據(jù)。本院予以確認。
關(guān)于龍某公司上訴稱，華光公司的施工存在逾期，對其主張的逾期違約金應予支持的問題，龍某公司稱，合同約定竣工日期為2011年9月30日，決算單證實實際竣工時間為2012年元月5日，華光公司存在逾期。但華光公司對龍某公司的辯稱不予認可，并稱是在合同約定的期限內(nèi)完成的涉案工程，不存在工程逾期問題。雙方陳述并不一致。本院認為，雙方于2012年1月5日結(jié)算工程款總價款為1904850元,而從龍某公司支付工程款情況看,龍某公司已支付140萬元中的120萬元均為2011年9月30日以后支付,且2012年元月5日之后至2014年1月28日支付的工程款亦有50萬元。如果華光公司存在龍某公司所稱達97天工程逾期情況的存在，根據(jù)雙方“每延誤一天，按乙方接受的工程總價的2%計算，按天累計違約金”的約定，至雙方制作結(jié)算單時按此約定計算的違約金數(shù)額已超出龍某公司應支付的工程款數(shù)額，而該結(jié)算單中既有罰款信息也有質(zhì)量問題的描述但卻并無任何逾期問題的相關(guān)信息，相反，雙方結(jié)算后，龍某公司還三次向華光公司支付工程款計50萬元。綜合雙方合同約定、雙方?jīng)Q算時間及龍某公司的付款情況，龍某公司主張工程存在嚴重逾期的事實與常理不合。因決算書并非竣工驗收證明，龍某公司以決算時間證明驗收時間本院不予采信。而華光公司按時完工的辯稱更符合相關(guān)慣例。故本院對龍某公司主張逾期違約金的主張不予支持。
關(guān)于龍某公司主張因侵權(quán)一案所致?lián)p失13萬元應由華光公司賠償?shù)膯栴}，因龍某公司提供了相關(guān)圖紙，且其承攬的工程中也實際使用了相關(guān)產(chǎn)品，侵權(quán)一案的引發(fā)與龍某公司的行為有關(guān)。龍某公司對該相關(guān)費用的支出雖與華光公司的加工制作行為有關(guān)，但該費用并不能直接認定為因華光公司原因所致的必要、合理費用。在華光公司已實際支出賠償款8萬元的情況下，雙方之間并未就侵權(quán)一案的費用負擔問題作出相關(guān)約定，現(xiàn)龍某公司主張應由華光公司負擔該損失，沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)。龍某公司雖稱依據(jù)雙方合同第3.8條的約定，華光公司應予賠償，經(jīng)查，3.8條是對由于華光公司單方行為所致龍某公司損失所進行的約定，本案事實與該約定情形不符，本院對龍某公司的該辯稱不予采納。綜上，龍某公司主張該損失的合同依據(jù)不足，且無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于龍某公司主7萬元的修復費用應由華光公司支付的問題，違約金的約定雖具有一定的懲罰性，但其主要功能是用于彌補因違約造成的損失。因本案中因質(zhì)量問題所計算的違約金已認定由華光公司賠償，故龍某公司再主張7萬元的修復費用本院不予支持。
至于龍某公司稱其還曾用現(xiàn)金方式支付工程款1萬元的問題，因其提供的證據(jù)中并未加蓋華光公司公章，華光公司對借條中劉江圖是其職工身份也不予認可，故不能確定該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，一審對龍某公司的該辯稱不予采納并無不妥。
綜上所述，華光公司、龍某公司的上訴理由均不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
河北華光交通設(shè)施有限公司預交的二審案件受理費6180元，由河北華光交通設(shè)施有限公司負擔；河北龍某交通工程有限公司預交的二審案件受理費3820元，由河北龍某交通工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 趙玉劍
審判員 蓋自然
審判員 郭晶

書記員： 董昭