上訴人（原審被告）浙江新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省東陽(yáng)市歌山路10號(hào)。
法定代表人盧大根，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人翁玉光，浙江新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司法務(wù)部職工。
被上訴人（原審原告）河北華晨萬(wàn)渤彩鋼有限公司，住所地高碑店市辛橋鄉(xiāng)孤株村。
法定代表人李立成，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉澤軍，河北博典律師事務(wù)所律師。
原審被告浙江新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司第八建設(shè)分公司，住所地石家莊市裕華區(qū)建華南大街215號(hào)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)B座寫字樓1單元2005室。
負(fù)責(zé)人沈曉華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫寶華，浙江新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司第八建設(shè)公司工作人員。

上訴人浙江新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新東陽(yáng)集團(tuán)公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第9345號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新東陽(yáng)集團(tuán)公司的委托代理人翁玉光，被上訴人河北華晨萬(wàn)渤彩鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱華晨公司）的委托代理人劉澤軍、原審被告浙江新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司第八建設(shè)分公司（以下簡(jiǎn)稱新東陽(yáng)八公司）的委托代理人孫寶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年12月24日華晨公司與新東陽(yáng)集團(tuán)公司之間簽訂《鋼結(jié)構(gòu)工程合同》，約定由華晨公司承攬白溝和道國(guó)際商業(yè)樓一層鋼結(jié)構(gòu)夾層（共六棟）施工工作。該商業(yè)樓建設(shè)由新東陽(yáng)集團(tuán)公司總包。新東陽(yáng)八公司現(xiàn)場(chǎng)施工建設(shè)?！朵摻Y(jié)構(gòu)工程合同》約定，本項(xiàng)目總工程量為100噸，單價(jià)7100元，工程總價(jià)71萬(wàn)元?！朵摻Y(jié)構(gòu)工程合同》第一項(xiàng)第5條規(guī)定“本合同工程量為確定工程量，最終以此結(jié)算，不含任何稅票”。該合同簽訂后，新東陽(yáng)集團(tuán)公司即按合同約定于2012年12月27日給付華晨公司工程款20萬(wàn)元（即合同第四項(xiàng)第一條），以后又依約分批次支付，即2012年12月30日給付14000元；2013年3月19日給付20萬(wàn)元；2013年6月25日給付6萬(wàn)元；2013年11月19日給付5萬(wàn)元。以上共計(jì)給付了524000元，余186000元未付。以上事實(shí)有《鋼結(jié)構(gòu)工程合同》一份，收據(jù)四張及庭審筆錄在卷證實(shí)，雙方亦認(rèn)定一致。
華晨公司稱該工程已經(jīng)驗(yàn)收合格并提交《驗(yàn)收?qǐng)?bào)驗(yàn)單》十二份，以證明在2013年3月份對(duì)該工程進(jìn)行了驗(yàn)收，時(shí)間自2013年3月24日至31日。新東陽(yáng)集團(tuán)公司、新東陽(yáng)八公司對(duì)此雖不予認(rèn)可，但承認(rèn)該工程已部分投入使用。華晨公司稱除《合同》約定所欠186000元以外，還因項(xiàng)目變更增加了6150元的費(fèi)用，為此其提交《工程勞務(wù)變更報(bào)審表》三份。新東陽(yáng)集團(tuán)公司、新東陽(yáng)八公司認(rèn)為系復(fù)印件，不予認(rèn)可。一審?fù)徶胁槊?，新東陽(yáng)八公司屬新東陽(yáng)集團(tuán)公司的分公司，系企業(yè)非法人。關(guān)于華晨公司主體資格問(wèn)題，新東陽(yáng)集團(tuán)公司、新東陽(yáng)八公司稱華晨公司曾于2013年12月將本合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了馮浩偉。馮浩偉于2014年1月將新東陽(yáng)集團(tuán)公司、新東陽(yáng)八公司起訴至浙江省東陽(yáng)市人民法院，但經(jīng)該法院（2014）東商初字第451號(hào)民事判決書認(rèn)定“債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)法律效力”。
原審法院認(rèn)為，華晨公司與新東陽(yáng)集團(tuán)公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程合同》合法有效，并已實(shí)際得到履行。該合同對(duì)總工程量和總價(jià)款作了明確約定，同時(shí)規(guī)定以此為結(jié)算依據(jù)。雖然新東陽(yáng)集團(tuán)公司、新東陽(yáng)八公司認(rèn)為沒(méi)有完全驗(yàn)收，但其已部分使用了該工程，表明對(duì)該工程的認(rèn)可。新東陽(yáng)集團(tuán)公司、新東陽(yáng)八公司以未完全驗(yàn)收為由拒付余款于法無(wú)據(jù)。華晨公司作為原告在主體上完全適格。華晨公司主張的項(xiàng)目變更增加費(fèi)用6150元證據(jù)不充分，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決：“被告浙江新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告浙江新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司第八建設(shè)公司于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告河北華晨萬(wàn)渤彩鋼有限公司承攬報(bào)酬款186000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4143元，由原告河北華晨萬(wàn)渤彩鋼有限公司承擔(dān)133元，被告浙江新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告浙江新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司第八建設(shè)公司承擔(dān)4010元。”
經(jīng)審理查明，二審中，上訴人提交該公司國(guó)際輔料交易中心項(xiàng)目部出具的資料情況說(shuō)明一份，證明工程未驗(yàn)收是因被上訴人資料未交清造成，部分未完成工作已由上訴人另找他人施工完畢。被上訴人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性及內(nèi)容均不認(rèn)可，稱該證據(jù)系上訴人自己出具的，該工程其已按照合同約定施工完成。原審被告認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容。二審查明的其他事實(shí)與一審查明無(wú)異。

本院認(rèn)為，對(duì)于本案工程驗(yàn)收問(wèn)題，被上訴人提供了工程《驗(yàn)收?qǐng)?bào)驗(yàn)表》證實(shí)工程各部分驗(yàn)收已由工程監(jiān)理及上訴方工作人員簽字確認(rèn)，上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，但并未提供證據(jù)支持其反駁主張，故對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴理由，不予支持。上訴人提交的該公司國(guó)際輔料交易中心項(xiàng)目部出具的資料情況說(shuō)明系上訴人單方制作，被上訴人對(duì)該證明不予認(rèn)可，上訴人也未提交其他證據(jù)佐證該內(nèi)容，故對(duì)該證據(jù)不予采信。上訴人主張被上訴人施工的工程不合規(guī)范，致使其又找其他廠家修理的費(fèi)用應(yīng)從186000元中扣除的問(wèn)題，根據(jù)雙方簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程合同》第五條第3項(xiàng)約定：“乙方制作的構(gòu)件若出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，在接到甲方通知后24小時(shí)以內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行整改。”首先，上訴人一、二審中均未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題；其次，上訴人也未提供證據(jù)證實(shí)其就工程質(zhì)量問(wèn)題按合同約定通知過(guò)被上訴人進(jìn)行整改，或被上訴人不予整改的事實(shí)，且上訴人亦認(rèn)可該工程已部分使用，故對(duì)上訴人該項(xiàng)主張，亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4020元由上訴人浙江新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　周惠欣 代理審判員　　曲　剛 代理審判員　　韓　皓

書記員：盛莉婷